HL7 Wiki

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Artikel sollten unter Modus (Musik) zusammengefasst werden. --FordPrefect42 16:58, 1. Aug 2006 (CEST)

 Ok Hab die Artikel selbst vereinigt. --FordPrefect42 01:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel "Übersetzungsfalle" beschäftigt sich zwar prinzipiell mit allen möglichen Arten von Übersetzungsschwierigkeiten (Im Gegensatz zu Übersetzungsproblemen sind das subjektiv bedingte Fehlerquellen, keine objektiv zu lösenden "Kompromissquellen".), konkret geht es aber nur um falsche Freunde, sodass die Inhalte in falscher Freund und in Liste falscher Freunde besser aufgehoben wären. Außerdem ist "Übersetzungsfalle" keine gebräuchliche Fachbenennung (wie schon erwähnt, sollte es "Übersetzungsschwierigkeit" heißen). Auch eine offiziell anerkannte oder wissenschaftlich begründete Klassifizierung der Übersetzungsschwierigkeiten gibt es nicht, sodass eine Enzyklopädie dazu eigentlich nichts zu sagen haben kann. --Margit Brause 09:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel heute mit falscher Freund zusammengeführt und einen Löschantrag für Übersetzungsfalle gestellt.  Ok --Margit Brause 16:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Zum Teil wörtlich der gleiche Text, die gleiche Infobox, die gleichen Bilder. --Ephraim33 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

das problem wurde bereits auf der diskussionsseite diskutiert ohne das sich eine lösung finden lies. Die Stadt ist halt geteilt. Grundsätzlich könnte man über eine Lösung wie bei Frankfurt (Oder) und Słubice wie nachdenken. Allerdings ist der größte teil der Stadt auf polnischer seite, daher müsste IMO auch die geschichte zum polnischen teil; wo aber noch die WP:NK reinspielen .... ich befürchte hier kann es zu viel streß kommen ... schonmal einen admin in bereitschaft stellen *grins* ...Sicherlich ^Post 20:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Mist, zu spät. Ich hab die beiden gerade zusammengeführt. Sie waren zu 99% identisch. Soll ich's wieder rückgängig machen? Aber könnte man nicht in dem einen Artikel beide Stadthälften behandeln? Jedenfalls:  Ok -- Noddy93 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel können zusammengelegt werden --Oisín 11:30, 1. Aug 2006 (CEST)
 Ok Wurde von Dinah vereinigt. --Sergio Delinquente 21:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Zweiterer ist fast wörtlich in ersterem enthalten. --Ephraim33 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Na dann würd ich sagen, löschen des Artikels GPS-Grundgleichungen -- cliffhanger Discuss 09:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab jetzt unter GPS-Grundgleichungennen Redirect zu GPS-Technolgie eingerichtet. -- cliffhanger Discuss 23:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Aus Absolute Temperatur: "Der Begriff absolute Temperatur, auch thermodynamische Temperatur, bezeichnet ...". Später "Formal wird die absolute Temperatur mit Hilfe des Wirkungsgrades von Wärmekraftmaschinen definiert; siehe thermodynamische Temperatur". Wenn das so eng verwoben ist, ist ein ganzer Artikel wohl besser als zwei halbe. --Ephraim33 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Oh ja, die gehören zusammen. Zudem bestehen Überschneidungen mit Temperatur und absoluter Nullpunkt. Wenn niemand widerspricht, führe ich die beiden in den nächsten Tagen zusammen und versuche Abgrenzungen--Simon-Martin 20:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe die beiden unter absolute Temperatur zusammen gelegt und Redirect angelegt. Kann da bitte mal jemand kritisch drüber schauen?--Simon-Martin 12:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Schlüsselverteilungsproblem ist ein Problem, das beim Schlüsselaustausch auftritt. Da beide Artikel kurz sind und Redundanzen enthalten, schlage ich eine Zusammenlegung vor. Man könnte sogar noch weitergehen und alles in Kryptografie einarbeiten... --Markuja 12:02, 2. Aug 2006 (CEST)

 Ok − Artikel wurden von mir zusammengeführt. --Squizzz 17:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Leute! Die Kategorien Wikipedianer und Benutzer sind inhaltlich für das Gleiche da. Sollte es doch sinnvolle Unterscheidungen geben, gehen diese nicht aus den Kategorienamen und -beschreibungen hervor. (Bots sind für meine Begriffe weder Benutzer noch Wikipedianer.) Die Kategorie Wikipedianer ist ungefähr 1½ Jahre älter als die Kategorie Benutzer. MfG --Stefan Knauf 18:31, 2. Aug 2006 (CEST)

War so frei die paar unterkats von Kat:Benutzer umzubiegen und SLA zu stellen--Martin Se !? 12:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Martin! Danke, damit ist der Fall wohl erledigt. MfG Stefan Knauf 21:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Korrekter Titel:Die Ermittlung, ausführlicherer Inhalt bislang im zweiten Art. Bitte unter (1) zusammenführen. --Wst ^quest. 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

 Ok durch Ersteller (Ermittlung (Literatur) kann jetzt schnellgelöscht w.)

Darf ich Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen in Wikipedia:Begrüßung einarbeiten oder gibt es Einwände? --Siehe-auch-Löscher 21:01, 3. Aug 2006 (CEST)

•  Ok erledigt wie angekündigt. --Siehe-auch-Löscher 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Die beiden Begriffsklärungsseiten überschneiden sich inhaltlich mit dem Abschnitt Bedeutungen des Artikels B. B (Musik) ist zudem (bisher) verwaist (Links auf diese Seite).--BSI 11:49, 3. Aug 2006 (CEST)

"Verwaist" ist ja wohl Unfug: B (Musik) ist eine Begriffsklärung, auf die soll es im Idealfall keine Links geben, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. – Ob es eine eigene musikspezifische Begriffsklärung braucht, kann man in der Tat vielleicht nochmal überdenken. Das Lemma B (Musik) sollte zwar belegt sein um möglichen Artikeldoppelungen mit B (Notenschrift) vorzubeugen, aber möglicherweise erfüllt ein Redirect auf B (Begriffsklärung) den gleichen Zweck. --FordPrefect42 12:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Warum ist „verwaist“ Unfug? Einen Artikel, mit einem Titel der wohl nur in seltenen Fällen in die Artikel-Suchmaschine eingetippt wird (und daher auch kaum gefunden wird) und auf den es nicht mal einen BKL-Hinweis-Link gibt, kann man denke ich schon als verwaist bezeichen.--BSI 13:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung immer noch nicht gelesen zu haben: Auf Begriffsklärungen soll kein anderer Artikel zeigen (ausgenommen der Rückverweis aus dem Sachartikel gemäß Modell II: zu anderen Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung)). [...] Wozu führe ich hier eigentlich Belege an, wenn's doch keiner liest ...? --FordPrefect42 18:46, 3. Aug 2006 (CEST) Na, jedenfalls:

Ich hatte das auch schon gelesen bevor du mich das erste mal darauf hingewiesen hast. Und mir ist natürlich bewußt, warum man nicht aus Artikeln auf BKLs linken sollte, sondern direkt auf die entsprechenden Artikel. Darum gings mir aber auch gar nicht... Worum es mir ging war, eine BKL mit einem Titel wie „B (Musik)“ wird kaum jemand finden, wenn nicht zumindest ein BKL-Hinweis darauf zeigt. Und was nützt eine BKL die niemand findet? genau... (und jetzt wieder zu etwas völlig anderem...) mfG--BSI 00:46, 4. Aug 2006 (CEST)

 Ok Alles unter B (Begriffsklärung) zusammengefasst. --FordPrefect42 18:46, 3. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Der eine Artikel wird im anderen als Synonym genannt. Auch wenn die Zutaten sich leicht unterscheiden, so handelt es sich bei Sarma m.E. nicht um mehr, als einen Aspekt der Kohlroulade als solche! --Flominator 07:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Sarma (Kohlroulade) ist Redirect auf Kohlroulade. Plehn 12:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Scheint dann wohl erledigt. --Flominator 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ist wenig sinnvoll, zwei getrennte Artikel für den gleichen Baum zu haben. Interessanterweise ist der Inhalt an vielen Stellen nicht deckungsgleich. Spricht eigentlich dafür, dass hier zwei vollkommen unterschiedliche Autorengruppen am Werk waren und nicht voneinander abgeschrieben haben. Ist aber nicht so. Der Singular-Artikel wurde viel später neu angelegt, einzeln Autoren finden sich in der Versionsgeschichte beider Artikel. Mir erschließt sich trotzdem der Sinn für zwei getrennte Lemmata nicht. Wenn zwei Personen unter dem Stichwort nachschauen, bekommen sie unter Umständen zwei unterschiedliche Auskünfte, z.B. über die Verbreitung der Bäume/des Baumes. --Falense ^Fragen? 10:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Gattungs-Artikel ist von „Bennußgewächse“ nach „Moringabäume“ verschoben worden (einzige Gattung der Familie). Das einzig Redundante war eigentlich das Bild - allerdings ist es schon komisch, bei einer Gattung, deren Name aus Indien stammt, eine afrikanische Art (mangels deutschem Namen) als den Moringabaum zu lemmatisieren: Vielleicht sollte man ihn nach Moringa ovalifolia verschieben und den Redirect auf „Moringabäume“ umbiegen. --Olaf Studt 11:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Moringabaum ist Redirect. Plehn 20:06, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok Keine Redundanz vorhanden. Es handelt sich um Art und Gatttung. Art wurde verschoben. Moringabaum ist nun Redirect. -- Firefox13 11:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel „Tastschreiben“ enthielt schonseit Februar den Baustein {Mehrfacheintrag}, ohne hier eingetragen worden zu sein. --Olaf Studt 10:21, 3. Aug 2006 (CEST)

 Ok Habe jetzt den redirect „Maschinenschreiben“ auf „Tastschreiben“ umgebogen und dort gleich am Anfang zum „Zehnfingersystem“ verlinkt. Das Siehe-auch ist in den jetzt übergeordneten Artikel „Tastschreiben“ gewandert. --Olaf Studt 13:08, 5. Aug 2006 (CEST)

behandeln beide das "Aride Klima". --feba 20:10, 3. Aug 2006 (CEST)

 Ok Inhalt und Redirect von Aridität nach Arides Klima -- 62.109.75.136 09:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Das eine ist eine Automarken, das andere ein Modell dieser Marke.A - Marcus Cyron Bücherbörse 01:15, 3. Aug 2006 (CEST)

 Ok Eben, ist eigentlich erledigt, keine echte Redundanz. Plehn 21:06, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Starke Überschneidungen. Ideal wäre ohnehin ein Artikel zur gesamten Geschichte der Stadt. -- Triebtäter 02:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Das passt am besten in das Lemma Landsberg - dort steht jetzt nur ein Verweis. Und zum Ausgliedern ist es nicht lang genug. Plehn 21:09, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Ok - erledigt, ist in das erste Lemma eingebaut. Sollte alles in den Artikel über Landsberg verschoben werden, wie gesagt. Plehn 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel gefallen mir sehr gut, allerdings redundant. --Sergio Delinquente 09:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Im Grunde sind beide Begriffe Unterpunkte zu Induktion im schlussfolgernden Denken, daher sollten sie vereinigt werden. Ich mach mich mal dran. --Arno Matthias 14:28, 30. Sep 2006 (CEST)

 Ok - ist offenkundig erl. - beides Redirect auf Induktion (Denken). sieht richtig gut aus. Plehn 21:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Baisse ist schwach; die anderen enthalten beide relevante Informationen. --Gratisaktie 16:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Alle Informationen aus Hausse und Baisse sind nun in Bullen- und Bärenmarkt enthalten. Genauso wie Bullenmarkt und Bärenmarkt sollten wir Hausse und Baisse nur als redirect auf Bullen- und Bärenmarkt anlegen. ok?Karsten11 09:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja, ok, vielen Dank! --Gratisaktie 10:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Ersterer Namen ist vermutlich falsch. Artikel gibt es seit 2 Jahren. Allerdings 229 Google-Treffer für Falschschreibweise. Auch redirect Hartleben ist falsch. Allerdings mehr Infos im falschen Artikel. --Kungfuman 09:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Da nun auch ein LA auftauchte, verschmolz ich beide und setzte einen Redirect.  Ok --32X 11:48, 7. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:27, 18. Aug 2006 (CEST)

wäre auf Umfragen nur noch beschreibende Umfragen zuzulassen (deskriptive). Auf Meinungsbilder dann wie gehabt Veränderungswünsche --Chrisqwq 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Meinungsbilder: „Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.“   Dagegen dienen Wikipedia:Umfragen keinem bestimmten Ziel, außer Umfragen zu sein, und die Ergebnisse aus Umfragen haben vergleichsweise (im Gegensatz zu Richtlinien) keinerlei verpflichtende Wirkung. Deshalb ist dieses „Redundanz-Ansinnen“ m.E. vollkommen überflüssig. -- ParaDox 17:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Ack --chrislb 问题 17:46, 7. Aug 2006 (CEST)+

so isses. Wirklich überflässig --Arma 13:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, die Redundanz-Bapperl zu entfernen, da die Meinung hier relativ eindeutig ist und mir das Teil auf die Nerven ging. --Gardini · ב · WP:BIBR 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern und i. b. Gardini nur anschließen--Martin Se !? 12:05, 10. Aug 2006 (CEST)

 Ok Keine Redundanz. Hier der falsche Ort um dies zu diskutieren. -- Firefox13 11:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Geht um diesselbe Person --84.190.51.68 17:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Erledigt - Pellegrino Rossi ist Googel-Sieger. Irmgard 22:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Bitte signieren!

Ich meine zusammenführen! --WikipediaMaster 13:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. DIAMETER ist jetzt redirect auf Diameter (Protokoll). --Asdert 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Kapitalmarktzins ist genauso wie der Geldmarktzins ein Teil des Marktzinses. Ein Zusammenfassen und Redirect wäre also grundsätzlich nicht schlecht. Das Hauptproblem ist aber, das Marktzins nichts über das eigentliche Lemma sagt sondern einseitig und wenig fachkundig über das Thema Zins berichtet. Ich versuche einmal den Artikel Marktzins aufzubohren.Karsten11 09:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Einbau und Redirect. --AT talk 22:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel enthalten jetzt zusätzliche Informationen und Verweise, aus denen hervorgeht, dass es sich um unterschiedliche Klassifizierungs-Systeme handelt. -- Meister 07:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Beides sind maximal stubs, wenn man/frau sie mit z.B. w:en:Luís Bonfá vergleicht. Und dürften von der selben Person handeln (auch wenn das am Text nicht unmittelbar erkennbar ist).

Bei der Gelegenheit der Bereinigung sollte das Lemma richtig gewählt werden (mit den notwendigen Accents), und eventuelle Falschschreibungen, so die Behauptung in Luis Bonfa stimmt, eingerichtet werden. --Herzi Pinki 10:06, 5. Aug 2006 (CEST)

 Ok - Luis Bonfa ist jetzt Redirect auf Luíz Bonfá – das scheint mir die korrekte Schreibweise zu sein, trotz des Lemmas en:Luís Bonfá in der englischen Wikipedia. --FordPrefect42 11:30, 5. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Unter letzterem vereinen. --Bohr _ΑΩ 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mein bestes versuchen, mal sehn, obs klappt. --Berliner Tino 21:20, 8. Aug 2006 (CEST)

 Ok - Wurde unter Nakurusee vereinigt. --Berliner Tino 23:55, 9. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht die selbe Klassifikation, andere Meinungen? --WikipediaMaster 13:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die Untergruppen der ISIC (siehe Industriezweig) mit denen der nordamerikanischen SIC vergleiche, scheinen mir die Klassifikationen schon recht unterschiedlich zu sein. Ich werde das aber mal recherchieren. -- Meister 22:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen ISIC und SIC verglichen und den ISIC-Artikel ergänzt, so dass die Differenzen zwischen ISIC und SIC deutlich werden -- Meister 22:49, 6. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt. --Firefox13 11:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Verschiedene Schreibweise des gleichen Lemmas. -- Jonathan Haas 13:26, 5. Aug 2006 (CEST)

 Ok Erledingt dank Helmut Zenz -- Jonathan Haas 23:24, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect Zinsschein nach Kupon ? --Gratisaktie 20:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja! Erledigt.Karsten11 16:09, 7. Aug 2006 (CEST)

An sich zwei verschiedene Begriffe, aber sehr nah verwandt, und die Informationen in den beiden Artikeln überschneiden sich (z.B. Begriffserklärung "Red Herring" nur bei Preliminary Offering Memorandum), aber Erläuterungen inhaltlicher Details eines Offering Memorandum nur in Emissionsprospekt.

Außedem stimmt das Lemma "Emissionsprospekt" nicht ganz mit dem Gesamthema überein; siehe Diskussion dort.

Vorschlag: Beide Artikel zusammen in einen neuen Artikel Offering Memorandum integrieren, und sowohl von Preliminary Offering Memorandum als auch von Emissionsprospekt dorthin verweisen. Das mache ich lieber nicht selbst, weil ich mich mit dem beschriebenen Thema nicht auskenne. --Gratisaktie 21:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe nun doch mal beide Artikel unter dem Lemma Red Herring (Wirtschaft) zusammengeführt und hoffe, dass irgendwann nochmal ein Experte für dieses Thema drüberschaut. --Gratisaktie 11:17, 6. Aug 2006 (CEST)

zweiteres kann wohl weg, Bahnelemente sind hinreichend erläutert --W!B: 21:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Zweites herausgenommen. Satellitenbahnelemente-Definition sollte m.E. bleiben -- oder bei viel Zeit zusammenlegen mit Bahnelementen. Anton 12:18, 3. Sep 2006 (CEST)

 Ok, schaut gut aus --W!B: 22:34, 3. Sep 2006 (CEST)

- Es handelt sich bei Linkspartei und SED um die selbe Partei, also auch um denselben Begriff. Stefanwege 19:23, 7. Aug 2006 (CEST) - - :Ja, wir wissen alle wo die Linkspartei ihre Wurzeln hat. Die SED hat aber historisch eine ganz andere Rolle gehabt als die heutige Linkspartei. Andere Leute, andere Programmatik. Hier jetzt aus reiner Polemik den Redundanzbaustein zu setzen, ist vollkommen unnötig, zumal die Artikel gut voneinander abgegrenzt sind. Sie überschneiden sich eben nicht. --Sergio Delinquente 21:04, 7. Aug 2006 (CEST) - :: Ohne irgendwie in den Verdacht geraten zu wollen, dieser Partei mit etwas anderem als Verachtung zu begegnen, stelle ich fest, dass eine Redundanz definitiv nicht besteht. Genauso wie die Christliche Volkspartei die Geschichte der Christliche Volkspartei des Saarlandes fortsetzt, setzt die Linkspartei bruchlos die Geschichte der PDS und bruchlos die der SED fort. So ist es dargestellt und so ist es richtig. Auch die Abgrenzung ist sauber. Der Artikel SED schildert die DDR-Geschichte (genauso wie CDU (DDR) die DDR-Geschichte schildert) und Linkspartei die Geschichte nach dem Ende des Sozialismus (genauso wie [CDU]] diesen Teil der Geschichte schildert). Was fehlt wäre höchstens ein Artikel PDS, der die Geschichte zwischen SED und Linkspartei behandelt. Aber das ist keine Frage der Redundanz. Karsten11 21:25, 7. Aug 2006 (CEST) - ::: Da muss ja sogar ich als Liberaler sagen: Keine Redundanz! Beides waren unterschiedliche Staatssysteme, DDR und die heutige Bundesrepublik Deutschland. Das gesamte Parteiensystem der sozialistischen DDR wurde als solches nicht übernommen, sondern hat sich nach der Wiedervereinigung neu geordnet, und daher ist die PDS/Linkspartei etwas anderes als die SED. Selbstverständlich muss in beiden Artikeln darauf hingewiesen worden, dass die PDS in weiten Teilen personell und materiell das Erbe der SED angetreten ist und auch programmatisch zum großen Teil die alten Ziele weiterverfolgt sowie dieselbe Wählerklientel bedient und dass die neue PDS/Linkspartei weiterhin von den alten SED-Kadern angeleitet wurde und gestützt wird. PDS/Linkspartei hingegen sind eindeutig eine Partei und daher in einem Artikel richtig aufgehoben. Wie auch bei anderen Parteien sollte hier die Bundesebene maßgeblich sein, nicht irgendwelche Streitigkeiten und Konkurrenzkandidaturen wie z.B. in Berlin. Gleiches Maß für alle Parteien, bei anderen wird die Landesebene auf der Wikipedia ebenso vollständig ausgeschlossen. --Akriesch 22:26, 7. Aug 2006 (CEST) - - :::: Nur kurz zu meinem Standpunkt. Die SED hat sich nach dem Ende der DDR nur umbennant. Es fanden keine Abspaltungen oder Vereinigungen wie in den anderen Fällen statt. Natürlich sind es unterschiedliche Staatsysteme. Das rechtfertigt meiner Meinung nach aber nicht mehrere Artikel. Wir haben ja auch nicht SPD(Kaiserreich)), SPD(Weimarer Republik) und SPD(Bunderrepuplik Deutschland). Der Unterschied zwischen SPD und SED/Linkspartei. besteht im wesentlichen darin, dass die eine Partei auf ihre Geschichte stolz ist und die andere nicht. Außerdem werden Linkspartei. und SED auch oft als zwei unterschiedliche Parteien wahrgenommen. Meiner Meinung nach sollte eine Enzyklopädie sich aber in erster Linie an Fakten halten. Man sollte die Artikel also zusammenlegen. Stefanwege 17:59, 8. Aug 2006 (CEST) - - :::::Statut, Programmatik, Führungspersönlichkeiten, Mitgliederschaft, Wählerschaft, Organisationsstrukturen, Rolle im politischen System... all das hat sich wohl seit dem Ende der DDR verändert. Das sind Fakten, wenn man die Parteien bzw. die Partei-Epochen ohne ideologischen Tunnelblick vergleicht. Sicher gibt es Schnittmengen bei Mitgliedern, beim Wählerklientel und einzelnen politischen Inhalten. Schnittmengen dieser Art gab es wohl aber auch zwischen der NSDAP und demokratischen Parteien der Bundesrepublik. Die Wurzel SED gehört natürlich als Geschichte der PDS bzw. Linkspartei stets miterwähnt. Schließlich ist die PDS auch in ihrem Selbstverständnis eine "Nachfolgepartei". Unsinnig finde ich dagegen, dass der Artikel "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands" noch die im Jahre 2005 vorgenommene Umbenennung der inzwischen erheblich gewandelten Partei nach "Linkspartei" erwähnt. Ich vermute rein politische Motive. --TrueBlue 19:55, 8. Aug 2006 (CEST) - ::::::Die Erwähnung des neuen Namens Linkspartei im SED-Artikel wiederum halte ich für sinnvoll. So wird klar, wie die Partei heute heißt, die die Nachfolgepartei der SED ist und das habe ich ja bereits gesagt, ist im Sinne einer Hyperref-Wikipedia wünschenswert. Eine Nennung nur von PDS wäre ganz einfach nicht aktuell und die Meinung das reiche, wäre m.A. nach nur konsequent, wenn beide nicht erwähnt würden. --Akriesch 01:29, 9. Aug 2006 (CEST) - :::::::Der Artikel zur SED wollte nun gerade nicht die Entwicklung der Partei nach der "Wende" thematisieren, sondern sich auf die "Staatspartei" der DDR beschränken. Deshalb ist es nur im Sinne thematischer Abgrenzung, die Umbenennung nach "Linkspartei" im Jahre 2005 hier nicht mehr zu erwähnen. Die Verlinkung auf das Thema "Linkspartei" ist dennoch gewährleistet, denn "Partei des demokratischen Sozialismus" wird heute automatisch nach "Die Linkspartei." umgeleitet. Ich sehe kein Problem, solange die Umbenennung zur PDS (inkl. Verlinkung auf dieselbe) erwähnt bleibt. Diese Umbenennung markiert in etwa das Ende der "Staatspartei" der DDR, weil sich zu dieser Zeit vieles in und um die Partei herum änderte. MfG --TrueBlue 03:41, 9. Aug 2006 (CEST) - - Völliger Blödsinn, man würde auch nicht Nationalliberale Partei und FDP zusammenschmeißen. Außerdem haben PDS und Linkspartei (m.E. ebenfalls zwei verschiedene Lemma) nichts in einem Artikel über die "Staatspartei" der DDR (es gab fünf staatstragende Parteien in der DDR, auch die CDU, "Staatspartei" in Bayern wiederum ist die CSU) nichts zu suchen, weil es keinen Staat DDR mehr gibt, den diese Partei dominieren könnte. --Roxanna 11:29, 10. Aug 2006 (CEST) - :Nunja, die CSU kommt wohl noch immer nicht ganz an jene Machtfülle (Rolle im politischen System) heran, die einst die SED inne hatte. ;) Vielleicht können sich alle darauf einigen, dass sich das Lemma "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands" ausschließlich mit jener Zeit beschäftigt, wo die Partei den Namen bzw. Namensbestandteil "SED" trug. Eine Eingliederung in den Geschichtsteil des Artikels "Die Linkspartei." hätte primär zur Folge, dass die Infos zur SED massiv eingedampft werden müssten, damit das Lemma "Die Linkspartei." nicht aus allen Nähten platzt, für Leser wie Autoren handhabbar bleibt. --TrueBlue 14:50, 10. Aug 2006 (CEST) - - Ja, so sollte es bleiben, SED bis 1990, PDS seit 1990 und Linkspartei als Extra-Lemma ab 2005. Anderenfalls müßte man ja auch die WASG unter Linkspartei einordnen und schnell sieht man, daß das ebenso großer Unsinn wäre, da die Linkspartei ja eben nicht nur die Ostpartei PDS zu sein beabsichtigt, sondern ihre Ausdehung nach Westen. --Roxanna 17:46, 10. Aug 2006 (CEST) - :Schon die SED griff nach "Westen", siehe Sozialistische Einheitspartei Westberlins. ;) Von der PDS ganz zu schweigen. Ich denke, separate Lemmata für PDS und Linkspartei haben noch Zeit. Bisher hat sich abgesehen vom Namen noch nichts wesentliches verändert. Die Vereinigung mit der WASG steht noch aus. --TrueBlue 20:52, 10. Aug 2006 (CEST) - - Das Programm der Linkspartei ist mit dem Grundgesetz vereint. Die SED wäre dagegen verfassungswidrig. Es gab also ein viel zu großen Wandel im Programm in einer sehr kurzen Zeit um von der gleichen Partei zu reden. Ich fände es einfach zu hart Lafontaine und Gysi in einer Reihe mit Honecker als die Parteivorsitzenden nennen zu müssen Außerdem wäre es in einem eigenen Artikel viel besser Möglich die historische Bedeutung der SED abschließend darzustellen.--Marx for president 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Doppeleintrag, mein Vorschlag: auf Speedklettern zusammenlegen -- cliffhanger Discuss 16:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so und werde das jetzt mal machen -- Feuerfalke

 Ok wie vorgeschlagen erledigt -- cliffhanger Discuss 16:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch redirect auf Bezugsrecht. --AT talk 18:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Doch nicht. Das Bezugsverhältnis im Bereich Aktien ist tatsächlich redundant aber nicht der Inhalt zum Thema Optionen. Was machen? Bin auch ratlos. --AT talk 18:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe Details zum Bezugsverhältnis aus Bezugsrecht nach Bezugsverhältnis verlagert. --Gratisaktie 22:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ersetzen von CD-case durch einen Redirect auf den sehr ausführlichen Artikel CD- und DVD-Verpackungen sollte hier ausreichen, oder? --Gratisaktie 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Es besteht sehr wohl ein Unterschied zwischen einer Verkaufsverpackung und einem Case zur SICHEREN Aufbewahrung. Der Artikel CD- und DVD-Verpackungen bietet Information über die Verpackung, die der jeweilige Hersteller des Mediums mitliefert. Das Anliegen des Artikels CD-case ist die Benutzer sensibler zu machen im Umgang mit Daten, da in der Industrie durch die unsachgemäße Lagerung und Transport jährlich Schäden in Millionenhöhe enstehen. Da der Text in keinerlei Zusammenhang mit einer Verkaufsverpackung zu bringen ist, muss der Artikel eigenständig sein, da er sonst falsch verstanden ist.

Der Artikel CD- und DVD-Verpackungen bezieht sich auf jede Art von Hülle, in der eine CD verpackt, aufbewahrt oder transportiert werden kann. Wenn CD-case eine weitere Form davon beschreibt bzw. Informationen enthält, die in CD- und DVD-Verpackungen noch fehlen, wäre mein Vorschlag, diese dort einzuarbeiten und einen Redirect von CD-case nach CD- und DVD-Verpackungen einzurichten. --Gratisaktie 22:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte bei Miranda v. Arizona eingebaut werden --CJB 12:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn dann aber nur mit Redirect. Ich sehe die Chance, dass jemand nach Miranda-Rechte sucht als wesentlich höher an. --OliverH 11:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Na, bei einer Artikelverschmelzung bleibt i.d.R. ein Redirect bei dem "kleinen" Lemma--CJB 12:37, 10. Aug 2006 (CEST)... gemacht--CJB 15:26, 10. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag Vereinigung der Artikel: Da die Entscheidung nach einer Vereinigung, welchen Titel wir wählen sollten, auch fachlich getroffen werden sollte, habe ich zusätzlich zu diesen Text unter Kategorie_Diskussion:Recht#Sunset-Klausel eingestellt:

"Eine Sunsetklausel (auch Auslaufklausel genannt) ist eine in einem Gesetz enthaltene Bestimmung, welche einen Zeitpunkt festlegt, ab dem eine gesetzliche Bestimmung bzw. das betreffende Gesetz nicht mehr gilt, sofern der Gesetzgeber nicht explizit eine Verlängerung beschließt."

Der Artikel Sunset-Klausel beschreibt dasselbe wie der Artikel Auslaufklausel. Der erstgenannte Artikel ist allerdings mittlerweile eine recht ausführliche Erklärung, der zweite nur ein Stub. Offensichtlich wird außerdem diese aus dem Angloamerikanischen stammende Vorgehensweise meist unter dem Begriff Sunset-Klausel gesucht. Es wäre daher, meinem Eindruck nach, sinnvoll, ihn auch dort zu lassen. Der Stub hat sich in langer Zeit nicht weiter entwickelt. Ich bin allerdings kein Jurist und bitte daher jemanden von Euch, der sich mit der Materie mehr auskennt als ich, mitzuhelfen. Ich habe bereits den besseren Einleitungssatz aus Auslaufklausel in Sunset-Klausel übernommen. Mehr stand dort nicht.

Mein Vorschlag: Weiterleitung von Auslaufklausel zu Sunset-Klausel und Umbenennung von Sunset-Klausel zu Sunsetklausel. Dazu bräuchte es eh die Mithilfe eines Admins und die Redundanz wäre beseitigt. --Akriesch 14:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden. Este 20:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Vereinigen, jedoch englisch -> deutsch redirecten: Sunset-Klausel ist als Lemma schon deshalb unschön, weil es ein Sprachbastard ist (engl. sunset clause). Der Content des Artikels sollte unter Auslaufklausel verschmolzen werden. Im Übrigen ist der Artikel unzutreffend, soweit darin der Eindruck eines anglo-amerikanischen Ursprungs erweckt wird, vielmehr ist das das Ergebnis von Wissenslücken... Entsprechende Passagen werde ich gleich ändern. --CJB 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bemüht, den Artikel über den Status eines Stubs hinaus zu bringen. Dazu erst einmal die Inhalte, die ich in der en.wikipedia finden konnte übersetzt und um ein paar recherchierte Informationen ergänzt. Klar, dass daher die Beispiele aus dem angloamerikanischen Raum bisher überwiegen. Aber das kann ja gerne ergänzt werden. Bzgl. Sunset-Klausel oder Auslaufklausel: Beides steht nicht in meinem Duden. Das kann bedeuten, dass der Begriff einfach nicht gebräuchlich genug ist (unter den Top 115000) oder dass das Prinzip einfach im deutschen Sprachraum nicht verbreitet genug ist. Daher habe ich im entsprechenden Forum um Hilfe von Fachleuten (Juristen) gebeten, die vielleicht ihr Wissen beitragen können. Ich halte es für nicht sehr sinnvoll, wenn Sunsetklausel verbreitet ist, um Biegen und Brechen die Deutsche Übersetzung als Lemma einzuführen (wohlgemerkt... sollte das zutreffen). In jedem Fall muss der andere Begriff als Weiterleitung eingerichtet werden, denke ich. Ich z.B. hatte von Auslaufklausel noch nie etwas gehört, bis ich über Sunsetklausel in der Wikipedia darauf gestoßen bin. Unser Ziel ist schließlich eine Wikipedia, die möglichst vielen Menschen Antworten gibt. Mal sehen, vielleicht noch die eine oder andere sachkundige Meinung?! -- Akriesch 01:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist nun gemacht --CJB 13:37, 10. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt. Aber bitte wieder auf Auslaufklausel zurückverschieben. Zusatz ist unnötig, wenn kein BKL existiert. -- Firefox13 11:32, 25. Aug 2006 (CEST)

 Ok --TrueBlue 00:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Zwei Namen - eine Sache.--Laben 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Hyperkeratose ist der wesentlich umfassendere Begriff. (Horn-)Schwielen mag man den Hyperkeratosen zuordnen (es sind Hauterscheinungen, die wohl im Wege der Hyperkeratose entstehen), aber auf gar keinen Fall darf man alle Hyperkeratosen "Schwielen" nennen. Allerdings widersprechen sich beide Artikel, sogar in sich selbst.

In Hyperkeratose heißt es: "Eine normale, nicht schmerzhafte, verdickte Hornhaut ist dagegen keine Schwiele." Normal, aber gleichzeitig verdickt???

Artikel Schwiele behauptet: "Als Schwiele (auch Tyloma oder Callositas) bezeichnet man eine lokale und reversible Verdickung der Hornschicht der Haut." Um dann fortzufahren: "Bei einer Schwiele handelt es sich um eine Narbe, die aus einer chronisch-traumatischen Dermatitis resultiert. [...] Eine Schwiele ist im Unterschied zur normalen Hornhaut in der Regel schmerzhaft." Ein bissel viel und in sich widersprechende Definition auf einmal...

Mir scheint, die Darstellungen bedürfen noch dringender einer "Synchronisierung" und müssen dabei eindeutig werden. Ich will jetzt z.Z. nicht entscheiden, ab wann man "Schwiele" sagen darf. Diejenigen, die obige Beschreibungen formulierten, wussten es offenbar nicht genau.

Der Artikel Hyperkeratose muss grundsätzlich erhalten bleiben. MfG --TrueBlue 16:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe inzwischen nachgeschlagen. "Schwiele" bezeichnet in der Medizin einfach eine "derbe, mehr oder minder flächenhafte Narbe" (=> Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl.). Der Artikel Schwiele gehörte folglich verschoben nach Hornschwiele, da er sich inhaltlich fast ausschließlich nur mit Hornschwielen beschäftigt. Schwielen gibt es innerhalb der Medizin an verschiedenen Organen (Haut, Herzmuskel...), zudem offenbar außerhalb der Medizin. Für Schwiele muss folglich ein inhaltlich völlig neu gestalteter Artikel her, am besten in der Kategorie "Begriffsklärung". Zusätzlich empfiehlt sich ein Artikel Schwiele (Medizin), der u.a. o.g. Definition wiedergibt und auf die verschiedenen in der Medizin verwendeten Schwielenbegriffe verlinkt. MfG --TrueBlue 18:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Umgangssprachlich ist die Schwiele aber schon das, was jetzt nur unter Hyperkeratose zu finden ist. Einen Hinweis bei Schwiele auf Hyperkeratose wäre doch sinnvoll oder??--Laben 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein. Die Schwiele existiert nicht nur in der Medizin (=>Google). Und auch die Schwielen im Bereich der Medizin sind nicht notwendigerweise Hornhautverdickungen. Man kann sagen, dass die Lichtschwiele und die Hornschwiele Hyperkeratosen mit jeweils spezifischem Auslöser sind - ist bereits in allen 3 Artikeln erwähnt. "Schwiele" wird gelegentlich synonym für "Horn-" bzw. "Lichtschwiele" verwendet, der Enzyklopädie-Nutzer sollte aber besser auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs hingewiesen werden. --TrueBlue 13:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe dem Lemma Schwiele nun noch ein "bezeichnet [...] umgs. insb. die Hornschwiele." hinzugefügt. --TrueBlue 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Laben 17:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun inhaltlich alles unter Frank Knight zusammengeführt (und noch etwas erläutert)...nun müsste noch eine Umleitung von Frank K. Knight zu Frank Knight erfolgen (was ich technisch nicht kann)

Ein Redirect besteht. Chriki™ 21:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn Darkcore und Doomcore ohnehin mehr oder weniger dasselbe sind, sollte man’s auch unter einem einzigen Lemma behandeln. – Holger Thølking (d·b) 00:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Völlig richtig ;-) Ich habe den Doomcore Artikel mit meinen Sätzen aus dem Darkcore Artikel versehen und ein paar weitere Änderungen vorgenommen. Zusätzlich habe ich 'nen Redirect von Darkcore zu Doomcore gemacht. Ist das so in Ordnung? --Gabbahead. 03:30, 8. Aug 2006 (CEST)

 Ok Ja, so sollte das gehen. – Holger Thølking (d·b) 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Fein, danke dir ;-) --Gabbahead. 19:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Königstrasse (Stuttgart) wurde unter falschem Lemma neu erstellt. Erscheint mir zum Löschen zu schade.--Lzs 23:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Unter dem zweiten Lemma zusammengeführt - erstes Lemma aufgrund Klammerzusatz und Falschschreibung gelöscht. Geisslr 00:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Nahezu gleiche Strecke - zwei Artikel. --xls 17:14, 8. Aug 2006 (CEST)

 Ok Satz aus Artikel1 in Artikel2 eingefügt --xls 21:27, 9. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:32, 18. Aug 2006 (CEST)

bitte in Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P. --W!B: 22:34, 8. Aug 2006 (CEST)

nehme den Baustein wieder raus, da sich 1.keiner hierüber äußern möchte, weiter glaueb ich auch, das die überschneidung wenn überhaupt nur einen kleinen Teil betrifft. Hauptartikel zeigen aber immer wieder partielle überschneidungen auf - also kein grund deshalb hier einen Lösung zu suchen --schwall 22:50, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok - Bausteine raus - Absatz existiert nicht mehr. Plehn 21:33, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Gratisaktie 19:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich kann noch anbieten: Ethisches Investment. Nachhaltigkeit, Ethisches Investment und Ökofonds basieren zwar auf der gleichen Ideologie. Aber was dahinter steht, definiert jeder Anbieter selbst. Tabakwaren sind in höchstem Maße nachhaltig. Süchtige sind die treuesten Kunden. Aber ist Nikotin ökologisch. Oder ethisch? Windräder sind ökologisch (wenn sie nicht in meiner Nachbarschaft stehen). Aber mit dem Ende der Subventionen, werden sie verschwinden. Nachhaltig? Eher nicht. Zu viele Meinungen, zu wenig Wahrheiten. Diese Lemma zu vereinen (oder nur sauber abzugrenzen) ist in einem offenen System der wikipedia leider nicht möglich.Karsten11 21:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Zu Ethisches Investment und Nachhaltigkeit sehe ich keine Redundanz. Beide Begriffe beschreiben keine Investmentfonds.

Bei Nachhaltigkeitsfonds und Ökofonds gibt es inhaltliche Übschneidungen, wobei die Definitionen offenbar genau vertauscht wurden: Der Begriff Ökologie ist eingermaßen klar umrissen. Nachhaltigkeitsfonds beschreibt genau diesen ökologischen Aspekt, während der Inhalt von Ökofonds auf den weiter gefassten Begriff Nachhaltigkeit passt, der auch soziale Aspekte mit einbezieht.

Ich bleibe dabei: Die Artikel überschneiden sich thematisch, sind zudem inhaltlich vertauscht und bedürfen entweder einer Abgrenzung oder Vereinigung. Beides ist machbar, und ich tendiere in Richtung Abgrenzung. Wenn die Begriffe doch nicht halbwegs klar trennbar sind, dann zusammenlegen und erklären, warum keine Abgrenzung möglich ist. Wenn mehrdeutig, dann alle bekannten Bedeutungen aufzählen. --Gratisaktie 02:43, 9. Aug 2006 (CEST)

erledigt durch Zusammenführung --Gratisaktie 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)

--Gratisaktie 11:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein oder mehrere unregistrierte User arbeiten im Moment parallel an den Farbcodeinformationen in beiden Artikeln. Das löst das Problem nicht. Die Farbcodeinformationen sollten sich nur an einer Stelle befinden. --Gratisaktie 21:06, 9. Aug 2006 (CEST)

 Ok Inhalt und Redirect von Widerstand (Bauelement)#Codierung der Widerstandswerte nach Widerstandsfarbcode --62.109.75.136 10:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel Radar (Verkehr) ist deutlich umfangreicher, aber das Lemma finde ich auch nicht perfekt. Schließlich sind Radar-, Laser-, und Induktionsschleifen-Verfahren gemeint. -- burts ∞ 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

 Ok, Teilweise Inhalte von Starenkasten nach Radar (Verkehr) überstellt, spezifisches dringelassen. -- 62.109.75.136 13:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist doch alles zu einem Artikel zusammengefasst und nach Behördliche Verkehrsüberwachung verschobewn worden. -- burts ∞ 16:52, 1. Sep 2006 (CEST)

zusammenführen? --Gratisaktie 19:49, 9. Aug 2006 (CEST)

M.E. gibt es zwischen diesen Begriffen nur eine ganz geringe Überschneidung, die jedoch keine Zusammenführung rechtfertigt.

Eine Definition von "Sondervermögen" findet sich in § 2 des Investmentgesetzes (InvG). Danach sind Sondervermögen Investmentfonds, die von einer Kapitalanlagegesellschaft nach Maßgabe des InvG ... verwaltet werden.

Der Begriff "Sondervermögen" ist aber meines Wissens nicht auf diese Legaldefinition des InvG beschränkt und kann für jede Art gesondert oder getrennt gehaltenen Vermögens verwendet werden.

Nach einer anderen gesetzlichen Definition sind Sondervermögen rechtlich unselbständige Teile des Staatsvermögens, die durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes entstanden sind und zur Erfüllung einzelner Aufgaben des Staates bestimmt sind (vgl. Art. 113, 26 Abs. 2 BayHO).

Ich habe zunächst einmal die Sondervermögen im Rahmen einer BKL auseinandergezogen. Ich denke, jetzt sollte der Artikel Sondervermögen (Investmentfonds) in den Artikel Investmentgesellschaft eingebaut werden.Karsten11 11:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Gut. Habe in Investmentgesellschaft noch einen unverständlich-Baustein reingesetzt und für den grottenschlechten Sondervermögensartikel einen LA gestellt. --Gratisaktie 13:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Fachhochschule Lippe ist rudimentär, stand auf Überarbeiten, das kann wohl zum redirect werden, denke ich. Plehn 23:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Aeggy 21:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Haupteintrag unter Wilhelmine Heimburg (ist z.Z. Redirect). Unter diesem Namen wurde sie bekannt (Quellen: Dt. Biogr. Enzyklopädie, Lex. dt.sprachiger Schriftsteller, PND). Redirects von Bertha Behrens und Berta Behrens zur Wilhelmine Heimburg und Inhalte zusammenführen. --Unukorno 12:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Durch SLA einer IP wurde Bertha Behrens entsorgt. Redirect auf Wilhelmine Heimburg von mir hergestellt und Berta Behrens auf Wilhelmine Heimburg verschoben. --Matthiasb 20:37, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fiese Überschneidungen: In Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki steht nix drin zum Atombombenabwurf auf Hiroshima, dafür steht in Atombombenabwurf auf Nagasaki nicht wesentlich mehr drin als in Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. Wie Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki als Sammelartikel überhaupt gehandhabt werden soll, ist anscheinend überhaupt nicht klar, ein Konzept liegt nicht vor. So sind inhaltliche Überschneidungen und verwirrende Streichungen die ganze Zeit vorprogrammiert. --Asthma 15:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Bin der Meinung das es diese 3. Artikel brraucht, dies alerdings bereinigt. Als Übersichtsartikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki(könnte auch unter das Lema Atombombenabwürfe)in dem der Geschichtlich Hintergrund rein gehört. So wie 2 Artikel wo detaliert über die Abwürfe über den einzelen Städten und der lokalen Auswirkung geht. Alöso den Artikel Atombombenabwurf auf Nagasaki, änlich aufbauen wie Atombombenabwurf auf Hiroshima und auch gleich im Sammelartikel über atombomben abwürfe integireren. Bobo11 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Sowas denke ich auch. Es soll in dem Artikel die Auswrikungen und der Ablauf der Atombombe auf Nagasaki dargestellt werden. --Japan01 18:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Hä? In welchem Artikel soll jetzt was dargestellt werden? Keiner von euch scheint einen Plan zu haben, was der "Übersichtsartikel" leisten soll. Ganz sicher sollte er nicht einfach nur "allgemeiner" sein. Prinzipiell kann man ja immer zwei Themen mit "und" verknüpfen und einen überflüssigen Artikel dazu schreiben. Bis vor kurzem war das alles auch noch kein Problem. Jetzt bestehen zwei Einzelartikel, und somit muß die Rechtfertigung für den Sammelartikel herausgestellt werden. Der Geschichtsteil unter Nagasaki weist übrigens auch starke inhaltliche Redundanzen auf, das habe ich daher hier mal dazugestellt. --Asthma 19:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Übersichtsartikel soll die politischen und strategischen Gegebenheiten, die zu den beiden Abwürfen führten beleuchten. Auch die politischen Folgen gehören hier rein. Zwei kurze Abrisse mit Verweis auf die jeweiligen Einzelartikel sind natürlich unabdingbar. Dort sollen sich dann speziell die Beschreibungen der beiden Abwürfe selbst finden, mit deren direkten und indirekten (Langzeitfolgen) Folgen für die Stadt- und Landbevölkerung der jeweiligen Städte. So halte ich es für sinnvoll und so haben es wohl auch Bobo11 und Japan01 verstanden haben wollen. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Übersichtsartikel wäre sicher sehr hilfreich, um die von W.Wolny genannten Aspekte darzustellen. Mir schiene allerdings der Titel Atombombenabwürfe auf Japan oder Nuklearkrieg gegen Japan sinnvoller, da etwa die Wahl Nagasakis rein operativer Natur war (weniger Wolken als in Kokura, bessere Zielsicht) und nichts mit den politischen und strategischen Erwägungen an sich (die ja noch weitere A-Waffen-Einsätze beinhalteten) zu tun hatte. Das neue Lemma würde zudem durch die Wortwahl eine deutlichere Abgrenzung zu den Spezialartikeln nahelegen und weniger Verwirrung stiften, als jetzt der Fall ist. -- Gravierend blass 21:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Wäre sinnvoll, lief das ganze militärstrategisch nicht auch alles unter irgendeinem Operationsnamen, den man fürs Lemma wählen könnte? Viel Spaß übrigens auch noch bei der Bereinigung der Interwikilinks! --Asthma 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Die A-Waffen-Kampagne war Teil des Manhatten-Projekts. Eine besondere Bezeichnung dafür (wie etwa „Trinity“ für die Testzündung im Juli 1945) gab es scheinbar nicht, in den Originaldokumenten, die die militärischen Operationen auslösten, tauchen nur die inoffiziellen Bezeichnungen „Groves project“ oder „Groves directive“ (nach dem militärischen Leiter des Manhatten-Projekts General Groves) auf. -- Gravierend blass 14:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein Einzelartikelrtikel über den Atombombenabwurf auf Hiroshima gibt, sollte es auch einen Einzelartikel über den Atombombenabwurf auf Nagasaki geben! Doch viel wichtiger finde ich es, dass entweder im Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki oder im Artikel Atombombenabwurf auf Nagasaki etwas zur Motivation zum zweiten Einsatz der Atombombe steht, ähnlich wie im Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima. Weil es nach dem ersten Atombombenabwurf keine militärische Notwendigkeit mehr für den Einsatz der zweiten Atombombe gab. Außerdem wäre dies ein Punkt den man sehr gut in dem gemeinsamen Artikel bearbeiten könnte, um die Unterschiede in den Funktionen der Abwürfe darzustellen. Der Atombombenabwurf auf Nagasaki diente nähmlich überhaupt nicht mehr dem Zwecke, im Gegensatz zum Abwurf auf Hiroshima eigene Soldaten zu schützen und den zweiten Weltkrieg vorzeitig zu beenden.--Marx for president 15:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Hier sollen Beiträge zur sinnvollen Artikelaufteilung eingestellt werden, nicht private Meinungen zum Thema an sich. --Asthma 22:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Alles Unsinn. EIN gemeinsamer Artikel über beide Abwürfe ist sowohl enzyklopädisch sinnvoll als auch machbar. Man muss nur eine vernünftige Struktur reinbringen und das detailverliebte Geschwurbel reduzieren. Das geht. Klappe halten, Artikel schreiben 03:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Die drei Abwurfartikel wurden zusammengeführt. Die Städteartikel wurden noch nicht geändert. Die beiden Unterartikel zu den Abwürfen können dann gelöscht werden. Der gemeinsame Hauptartikel hat keine Überlänge, aber es fehlt noch viel an präzisen Details und Hintergrundinfos. Die können nun in die klare Struktur nach und nach ergänzt werden. Jesusfreund 23:28, 1. Sep 2006 (CEST)

 Ok - Erledigt! Plehn 21:01, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat "Keratin": Keratin (auch: Hornsubstanz, Skleroprotein, Cytokeratin) ist ein Eiweiß (=Strukturprotein), das für Stabilität und Form der Zellen verantwortlich ist.

Zitat "Hornsubstanz": Diese von der Haut gebildete harte Substanz besteht hauptsächlich aus Keratin.

Wenn Keratin = Hornsubstanz, warum gibt es dann 2 Artikel?

--TrueBlue 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Keratin-Artikel scheint mehr das Protein selbst aus Chemischer sicht zu behandeln (Hörner,Haare,Federn,Molekülmasse,Aufbau etc.); Der Hornsubstanz-Artikel dagegen geht mehr auf die Technischen Eigenschaften des festen, zusammenhängenden Werkstoffes Horn (en bloc) ein. Feste Hornsubstanz am Stück besteht aus Keratin, Haare und Federn zwar auch, diese sind aber eher lose Fasern als feste Substanz (so verstehe ich den Unterschied zumindest:-)

Korisios, 22:11, 13.Okt.2006,

Es gibt kaum Überschneidungen, Keratin beschreibt das biochemische Intermediärfilament, Hornsubstanz das makroskopisch daraus gebildete Horn. Das besteht beileibe nicht nur aus Keratin, denn es handelt sich um mit Keratin ausgefüllte Zellen, die durch Kittsubstanz miteinander verklebt sind. Ich stelle das malklar und betrachte es hier als erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Ok, eben, "Keratin (auch: Hornsubstanz....)" ist die umgangssprachliche Bezeichnung, Überschneidung ist klargestellt. Plehn 22:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beide beschreiben offensichtlich das gleiche Thema und beide haben kein den Konventionen entsprechendes Lemma. --jpp ?! 10:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit dem Lemma Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e. V. nicht in Ordnung? --Ussschrotti 13:47, 30. Aug 2006 (CEST) PS: Der Inhalt von Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF) wurde anscheinend von hier kopiert.

Hab mal Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. überarbeitet und von Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF) einen redir gesetzt. --Ussschrotti 18:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Zusammenführen zu einem Artikel unter "Private Placement". Dieser kann den Begiff erst allgemein erläutern und dann verschiedene Arten oder Beispiele für Private Placements beschreiben. --Gratisaktie 10:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Heute erledigt durch Benutzer:Breimelche: Zusammenführung und Redirect --Gratisaktie 10:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel beziehen sich aufeinander, ohne dass eine klare Abgrenzung erfolgt. Wenn ich das richtig verstehe, gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Votiv und Votivgabe. --Zinnmann d 17:14, 11. Aug 2006 (CEST)

 Ok - Votiv ist Redirect. Plehn 20:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Gratisaktie 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe die Artikel Hamsterkauf und Hamsterfahrt als Abschnitte in Hortung eingebaut. Allerdings muss bitte noch jemand der sich damit auskennt die alten Artikel in Redirects umwandeln und die Versionsgeschichten übertragen. und dann bitte in die QS. --Contributor 23:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Sorry, habe in der Müdigkeit vergessen dass vielleicht noch jemand Einwände vorbringen will bevor ich mich ans Werk gemacht habe, denke aber es ist in diesem Fall ziemlich eindeutig. --Contributor 23:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Einarbeiten. Die Redirects habe ich gesetzt. Eine Übernahme der Versionsgeschichte ist m.E. nicht erforderlich; sie bleibt ja in den Redirects erhalten. --Gratisaktie 16:39, 15. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurden erledigt. -- Firefox13 11:43, 25. Aug 2006 (CEST)

--Gratisaktie 22:34, 12. Aug 2006 (CEST)

redirect erstellt und Artikel zusammengefasst. Ist noch ein wenig holperig aber aus Sicht der Redundanz  OkKarsten11 20:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Dubletten am besten mit redirect unter korrekter dänischer Schreibung Vilhelm Bergsøe (1835-1911) vereinen.--Wst ^quest. 11:33, 12. Aug 2006 (CEST)

• ist sicher ok, mein text ist eh bloß meyerLefanu 11:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Der andere Text ist auch bloss Meyer, nur eine andere Auflage. Ich führe die beiden zusammen. Gerhard51 20:33, 12. Aug 2006 (CEST)

 Ok zusammengeführt unter Vilhelm Bergsøe. -- Firefox13 11:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Schweizer Reduit (jüngerer Artikel) könnte integriert werden in Reduit. --Allesmüller 01:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Allesmüller! Der Hinweis mit der Überschneidung ist naheliegend, aber ich möchte doch dafür plädieren, den eigenständigen Artikel Schweizer Reduit beizubehalten. Zu diesem interessanten Thema sind im Internet an zahlreichen verstreuten Stellen viele Fakten zu bekommen. Wenn man sie auf der neuen Seite sammelt, wird die Überschneidung zum allgemeinen Reduit-Artikel nach und nach kleiner. Würde man sie dagegen auch nur zum keinen Teil auf der bisherigen Seite zusammentragen, so würde diese nicht nur äußerst umfangreich, sondern auch eine inhaltliche "Unwucht" in Richtung Schweizer Reduit bekommen. Dies wurde mir selbst gestern klar, als ich zunächst eben damit begonnen hatte. Aus diesem Grund habe ich die neue Seite eingerichtet. -- Gruß vom Astronom, 12. Aug. 2006, 16.39 Uhr CEST

Ich habe mir erlaubt den Teil in Reduit zu kürzen damit er ME lesbar bleibt. Die speziellen Schweizer Themn im Reduit National sind unter dem neuen Lemma viel besser aufgehoben.--Chlempi 21:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Werter Chlempi! Herzlichen Dank für diese Änderung, mit der die Überschneidungsdiskussion ME mit einem guten Ergebnis erledigt ist und das Lemma entfernt werden könnte. Sehe ich recht, dass ich Ihren Planungen für einem Artikel ber das Réduit nur knapp zuvorgekommen bin? Ich habe selber noch einiges dazu. -- Gruß vom Astronom, 22.10h, 14. Aug. 2006 (CEST)

Hallo, ja ich bin an der Arbeit zum besagten Artikel. Ich stütze mich ua auf folgende Quellen: Bericht des Generals über den Aktivdienst an die Bundesversmamlung (Eidg Mil Bibilothek), Bericht des Generalstabschef über den Aktivdienst an die Bundesversammlung. Berichte des Maj Gonard Chef persönlicher Stab des Generals. Wenn Sie sich in Wikipedia anmelden könnten wir besser zusammenarbeiten. Ich arbeite sehr eng mit dem Autor folgender Seite zusammen Festungen im Berner Oberland und Freiburg --Chlempi 08:13, 14. Aug 2006 (CEST)

 Ok Scheint erledigt. Schweizer Réduit ist als eigenes Lemma sinnvoll. Sollten aber nicht beide Lemmas verschoben werden nach Réduit, bzw. Schweizer Réduit? (natürlich mit Redirect) Zumal auch in den Artikeln die Schreibweise mit é verwendet wird. -- Firefox13 11:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Der zweitere Artikel beschreibt das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) in einem eigenen Absatz fast umfangreicher als der eigentliche OLAF-Artikel. --Birger 02:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Vielleicht sollte man alles unter Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung zusammen ziehen und bei Korruption in der Europäischen Union nur einen Link zu Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung lassen. -- Jeh, 16. Aug 2006

 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:41, 25. Aug 2006 (CEST)

sieht man doch oder? Forrester ^{Problem mit mir???} 23:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, sieht man nicht. Man darf nicht nur nach der Überschrift gehen, amn muß auch mal den Text lesen, Dann würde man diesen Quatsch hier unterlassen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Redundanz seh ich da keine. Aber die Lemmawahl ist m. E. unsinnig, da sie ohne Probleme auch andersrum lauten könnte, was zeigt, dass sie keine Aussagekraft hat. Also sollte man geeignete Lemmata suchen, die auch für einen Newbie verständlich sind. Z. B. statt Wikipedia:Die Wikipedianer einfach Wikipedia:Wikipedianer (wozu das Geschlechtswort? Es heißt ja auch nicht Wikipedia:Die Administratoren). Und das, was jetzt Wikipedia:Wikipedianer heißt, ist doch eigentlich eher sowas wie Wikipedia:Aufgabenverteilung (auch wenn ich diesen Lemmavorschlag nicht für ganz glücklich halte, da die Aufgaben ja nicht aktiv verteilt werden). Allerdings sollte das nicht hier diskutiert werden (Redundanz liegt definitiv nicht vor!), sondern auf den beiden Diskussionsseiten. Geisslr 20:14, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok - keine echte Redundanz, evt. Verschiebung etc. diskutieren. Plehn 20:55, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

seitdem verändert: das zweite Lemma ist Redirect Plehn 21:31, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Doppeleintrag. Das geeignete Lemma wäre Amr ibn al-As. -- Zimmerpflanze 02:08, 13. Aug 2006 (CEST)

 Ok scheint erledigt. -- Firefox13 10:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe leider schon zu viel auf meinem Zettel... --Liondancer 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Nanu? Der eine Artikel behandelt die Person Judas Thaddäus, der andere den ihm zugeschriebenen Brief im NT. Nur geringe Überschneidungen festzustellen. --FordPrefect42 13:46, 13. Aug 2006 (CEST)

OK, habe nochmal durchgelesen, ist nur minimal. Die Ausführungen zum Verfasser des Judasbriefes erschienen mir ausführlicher, aber sahen nur so aus. Lag wohl daran, dass das Personenlemma sehr kurz ist. -- Liondancer 18:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Zwei Artikel lassen sich nur zusammenführen, wenn sie Synonyme sind. Das ist hier nicht gegeben. Jedoch sollten Redundanzen ggf. getilgt und durch Querverweise auf den jwls. anderen Artikel minimiert werden. Stern 18:48, 13. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. Redundanz war nur marginal. -- Firefox13 11:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel ergänzen einander, beschreiben aber den gleichen Lampentyp. Anton 19:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung ist problematisch, da sich "Leuchtröhre" auf ein Vorhanden eines Leuchtgases in Abwesenheit eines mittels UV angeregten Leuchtstoffes (vgl. Leuchtstoffröhre) bezieht, während "Kaltkathode" eher als Gegensatz zur "Heißkathode" verwendet wird, also um die Tatsache hervorzuheben, dass die Elektroden der Röhren unbeheizt sind. In vielen Fällen sind Leuchtröhren Kaltkathoden (z. B. Neon-Reklame) und Leuchtstoffröhren Heißkathoden (handelsübliche Leuchtstoffröhren), jedoch gibt es auch andere Beispiele. Die Kaltkathodenröhren, die zur Hintergrundbeleuchtung von TFT-Displays eingesetzt werden beispielsweise, sind Leuchtstoffröhren mit unbeheizten Elektroden, das heißt sie erzeugen wie die handelsüblichen "Heißkathoden-Leuchtstoffröhren" über Quecksilberdampf UV-Strahlung und verschieben das Spektrum der Strahlung dann in den sichtbaren Bereich. Dennoch werden ihre Elektroden nicht beheizt, da man nicht sicherstellen muss, dass ihre Brennspannung unterhalb der Netzspannung liegt und dass sie bereits bei Netzfrequenz arbeiten. Stattdessen kann man sie über ein elektronisches Vorschaltgerät, das in diesem Fall "Kaltkathodeninverter" genannt wird (Inverter im Sinne von "Wechselrichter", da die Geräte in denen sie verbaut sind meist mit Gleichspannung betrieben werden (z. B. 12VDC vom Schaltnetzteil in einem Personalcomputer), die erst in eine Wechselspannung umgewandelt werden muss), mit relativ hochfrequenter "Hochspannung" bei etwa 600~700Vrms und mit mehreren (30~100) kHz Arbeitsfrequenz betreiben, sodass sie ohne Glühelektroden zünden, den Stromfluss bei der gewählten Spannung aufrecht erhalten und während der Nulldurchgänge des Stromes dank der hohen Frequenz ionisiert bleiben, sodass sie nicht neu gezündet werden müssen. Sie sind somit zwar Kaltkathodenröhren, aber keine Leuchtröhren. 0:34, 22, Aug 2006 (CEST)

Der Oberbegriff ist Leuchtröhre, d.s. Lichtquellen, die die sog. positive Säule zum Leuchten nutzen. Habe beide Artikel in Leuchtröhre zusammengeführt. Anton 01:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Begriff Autarkie für weit gebräuchlicher. Stern 12:35, 13. Aug 2006 (CEST)

habe gerade mal gegoogelt. das stichwort self-reliance scheint ja tatsächlich "bis in die 1980er" die entwicklunsgpolitische debatte geprägt zu haben. der unterschied zu autarkie scheint in einer betonung von selbstversorgender landwirtschaft und bildung unter berücksichtigung lokaler traditionen zu liegen. zitat von einem ethnologie-prof:
Nyereres Entwicklungsgedanken gründen sich auf das "Vertrauen auf die eigene Kraft", das unter dem Begriff der Self-Reliance zu einem Schlagwort der internationalen Entwicklungsdiskussion bis weit in die achtziger Jahre wurde. Wichtiger Bestandteil dieses Gedankens ist die Versorgung der Bevölkerung mit dem, was sie zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse benötigt, aus dem eigenen Land. Dies impliziert eine Konzentration auf die ländliche Entwicklung statt des Aufbaus von Schwerindustrien, für die es in Tansania kaum Grundlagen gab. Basisgesundheitsdienst oder Versorgung mit Trinkwasser auch auf dem Lande sind konkrete Inhalte dieses Konzeptes, die mehr oder weniger erfolgreich umgesetzt wurden. Dass Self-Reliance mit einer gewissen Abkoppelung von den internationalen Wirtschaftsstrukturen verbunden sein muss, zumindest solange diese nicht fair sind und auf dem Gleichheitsprinzip beruhen, wird in mehreren Reden des Präsidenten thematisiert, aber als Strategie nicht konsequent verfolgt. Self-Reliance im Sinne von Nyerere ist wesentlich eine Frage der Erziehung (Education for Self-Reliance), wie Nyerere immer wieder betont: Die Schule muss auf die Bedürfnisse der Schüler und der Gesellschaft abzielen und traditionelles mit modernem Wissen verknüpfen. [1]
der rest des artikels bezieht sich fast ausschlieeslich auf nyerere, politiker aus tansania. aber der inhalt des zitats sollte schon erwähnt werden. und da lohnt sich vielleicht doch ein eigener artikel? gruss, --Trolinus 15:13, 16. Aug 2006 (CEST)

habe mal die unterscheidung (abgrenzung autarkie zu self-reliance): idee v.a. in ostafrika mit betonung von land und grundbedürfnisse) klarer dargestellt und nehme daher redundanzbaustein raus. --Trolinus 16:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Zumindest Fällung und Gerinnung hören sich sehr gleich an, und Koagulation und Gerinnung sind beides redirects, die man vielleicht zusammenlegen könnte. --Abdull 10:56, 14. Aug 2006 (CEST)

ich wollte dir gerade zustimmen, als mir auffiel, daß die drei artikel gleich formatiert sind. scheint so, als hätte da jemand ahnung gehabt und sie schon gegeneinander abgegrenzt. ich verstehe das nach nochmaligem lesen jetzt so: koagulation: zusammenballung allgemein, auch sterne etc.; gerinnung: prozess der zusammenballung und fällung aus lösung; fällung: nur stoffabscheidung aus lösung (nicht zusammenballung selbst). aber das habe ich jetzt nur aus WP-artikel herausgelesen. ob das stimmt, keine ahnung. aber macht sinn, oder? mmh, und v.a. diese gleiche, ordentliche formatierung... ich würd's ohne experten nicht anrühren. gruß, --Trolinus 19:20, 16. Aug 2006 (CEST) (ps: redirects?)

Fällung ist m.E. ein aktiver Prozess, der durch Einwirkung von Aussen ausgelöst wird, d.h. das System an sich wird durch den Aussenstehenden verändert. Die anderen beiden Prozesse können auch auf intrinsische Prozesse zurückgehen. --OliverH

Hm, die Begriffe Gerinnung und Koagulation stehenn im Zusammenhang mit Proteinen, während Fällung weitergefasst ist (Fällen kann man Schwermetalle, Trubstoffe usw.). Desweiteren könnte man diskutieren, ob unter Gerinnung die einzelmolekulare denaturierung gemeint ist und unter Koagulation die Aggregation von Proteinen untereinander (möglicherweise auch als Folge des Gerinnens. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass zumindest diese beiden Begriffe das Gleiche ausdrücken, aber aus unterschiedlichen Fachrichtungen kommen...--Wikipartikel 17:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Fällung ist auch, synonym zu Fällen, das umhauen eines Baumes, sie redir-ziel Fällen: Fälltechnik. also wär Fällung vielleicht eine gute BKL.. --W!B: 10:38, 10. Sep 2006 (CEST)

 Ok wie oben - sind unterschiedliche Begriffe in unterschiedlichen Bereichen, keine echte Redundanz. Redundanzbaustein entfernt. Plehn 21:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Definition von Beruf kann jede Tätigkeit auch ein Beruf sein. Ob es sich um einen Beruf oder "nur" eine Tätigkeit handelt, lässt sich nicht nach Tätigkeit unterscheiden, sondern hängt davon ab, wie die jeweilige Person diese Tätigkeit ausübt.

Infolge dessen gehen die Berufs- und Tätigkeitsbezeichnungen in beiden Kategorien durcheinander. Der Kunsthändler ist als Beruf eingeordnet, der Kunstfälscher nicht, obwohl Kujau ein professioneller Kunstfälscher war. Der Geschichtenerzähler steht unter Beruf, der Redner nicht, obwohl es z.B. viele Politiker gibt, die sich nebenberuflich als Redner Geld dazu verdienen. Warum soll Haushälterin oder Türsteher kein Beruf sein?

Vorschlag:

• beide Kategorie unter "Person nach Tätigkeit" zusammen legen

• Passagier, Kompagnon, Schurke , Brautjungfer und andere Begriffe, die eher eine Eigenschaft bezeichnen, in die Kategorie "Person nach Eigenschaft" verschieben (Braut und Bräutigam ist ja auch keine Tätigkeit, oder?)

--Gratisaktie 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal in einem ersten Schritt die unpassenden Begriffe aus der Kategorie:Personen nach Tätigkeit aussortiert. Beim Pazifisten bin ich mir unsicher - ich denke, das kann sowohl Tatätigkeit als auch Eigenschaft sein. --Gratisaktie 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Kunstfälscher war nie als Beruf anerkannt, als professionelle Tätigkeit ist es aber auch keine Eigenschaft --Erdbeermaeulchen 05:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Es geht bei der Kategorie:Personen nach Beruf aber nicht um "anerkannte" Berufe (wer entscheidet über die Anerkennung?), sondern um Berufe im Sinne der Definition im Artikel Beruf. Siehe auch Kategoriebeschreibung: Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Auch hier ist nur von Tätigkeit die Rede, nicht von Beruf. --Gratisaktie 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)

lies Beruf: institutionalisierte Tätigkeit, also liegt eine (Gesellschaftliche) Anerkennung vor. Damit sind kriminelle Tätigkeiten ausgeschlossen, auch wenn sie zum regelmäßigen Lebensunterhalt dienen. Der Einordnung widerspricht das nicht, da Kategorie:Personen nach Beruf eine Unterkat von Kategorie:Personen nach Tätigkeit ist.

--Erdbeermaeulchen 04:50, 23. Aug 2006 (CEST)

"Institutionalisiert" ist wertungsfrei und hat nichts mit Anerkennung (wertend) zu tun. Der Begriff Beruf ist unabhängig von rechtlichen, gesellschaftlichen und moralischen Wertvorstellungen anwendbar. Eine Einordnung nach Wertvorstellungen ist bei Wikipedia weder erwünscht noch machbar, denn nach wessen Wertvorstellungen oder Anerkennung sollte man sich da richten? Da gibt es keinen absoluten Maßstab. Auch Rechtssysteme gibt es viele verschiedene auf der Welt. --Gratisaktie 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion hierhin verlagert. --Gratisaktie 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Identische Person (Komponist) - Ralf G. 14:44, 14. Aug 2006 (CEST) durch Löschung von Bernhardi erledigt. Jetzt Redirect - Ralf G. 09:56, 15. Aug 2006 (CEST)

 Ok -- Firefox13 11:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: die wenigen zusätzlichen Informtionen aus Ökonomie in Wirtschaft integrieren und Ökonomie durch einen Redirect ersetzen. --Gratisaktie 13:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee, aber wird Ökonomie heute nicht eher im Sinne von Wirtschaftswissenschaft verwendet, sprich sollte der Redirect nicht darauf erfolgen? Avantix 14:24, 14. Aug 2006 (CEST)

ich würde redirect auch auf wirtschaft setzen (steht ja schliesslich schon in der einleitung das diese begriffe identisch benutzt werden). allerdings ist die gegebene begriffserklärung in ökonomie doch sehr gut. sollte m.E. einfach in einleitung von wirtschaft übernommen/eingearbeitet werden.--Trolinus 08:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Abgrenzung. --Gratisaktie 13:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Die motivgeschichtlichen Abschnitte überschneiden sich. --Summ 16:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgrenzung versucht. --Summ 13:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Hier kommt nur eine Abgrenzung in Frage. --Gratisaktie 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Oder ist es bei diesen recht guten Artikeln angemessener, die Redundanz stehen zu lassen? Immerhin wird das gleiche Thema aus verschiedenen Perspektiven behandelt. Was meint ihr? --Gratisaktie 21:00, 14. Aug 2006 (CEST)

schwierig. eigentlich sollten die 'folgen' in schwarzer donnerstag ja nicht unbedingt den selben umfang haben wie der tag selber, wenn die folge ja v.a. die weltwirtschaftskrise mit eigenem lemma ist. andererseit ist es wirklich gut und auf den punkt beschrieben. soweit ich das überhaupt beurteilen kann. (und pragmatisch-arbeitstechnisch: der schreib- und argumentationsstil beider artkel ist so verschieden, daß ein integrieren der zu ausführlichen aussagen aus 'folgen' in schwarzer donnerstag in weltwirtschaftskrise wohl sehr gekünstelt wirken würde). alles in allem würde ich die beiden schönen artikel so belassen, aber wer die mühe nicht scheut... ;-) --Trolinus 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme die Redundanzmarkierungen wieder raus. Es wäre schade um die schönen Artikel, wenn sie nun jemand nur zur Redundanzbeseitigung verhunzt. --Gratisaktie 12:18, 18. Aug 2006 (CEST)

--Gratisaktie 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage die eben gemachte Änderung von Wirksamkeit vor. --Summ 02:49, 16. Aug 2006 (CEST)

schön, danke --Gratisaktie 14:59, 16. Aug 2006 (CEST)

 Ok -- Firefox13 11:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Die angebliche vorhandene Systematik ist offenbar in Dauerdiskussion und wurde vermutlich von den Autoren aufgegeben. Ich bitte um Wiederaufnahme unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen. Ich habe den Eindruck, dass auch bei den Unterkategorien einiges aufzuräumen ist. --Siehe-auch-Löscher 09:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Systematik ist im wesentlichen seit einem Jahr stabil und hat sich meiner Meinung nach als sinnvoll erwiesen. "Die Autoren" (das heisst das Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen ) haben ein Auge auf die Kats und bei Bedarf werden Veraenderungen diskutiert. Da die Kats gut funktionieren, wurde in letzter Zeit in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen wenig diskutiert, falls Du aber Bedarf hast oder konkrete Fragen - nur zu!

Zum Thema Ueberschneidung der o.g. Kats: die Kategorie:Architektur und Bauwesen ist eine Oberkategorie, die entstanden ist, weil die Baupraktiker sich (zu recht) beschwerten, das alles unter den Begriff "Architektur" gepackt wurde. Es handelt sich um zwei seiten derselben Medaille, sie man nicht trennen kann: Die Planung und die Ausfuehrung von Bauwerken, die Aesthetische und die praktische seite. Die Ueberschneidungen sind zu gross um das zu trennen, also wurde eine "Mischkategorie" geschaffen die beide Aspekte einschliesst. Die Kategorie:Bauwesen fasst dann (wie definiert) alles über die Branche, übliche Handlungen und Regelungen zusammen. Das funktioniert m.M. nach gut und ich persoenlich sehe da keinen Aenderungsbedarf. TomAlt 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Woher du die behauptung "offenbar in Dauerdiskussion" nimmst ist mir leider nicht klar! Und falls Du die vorhandene Systematik nicht verstehst erklaere ich sie Dir gerne! TomAlt 16:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, dass die Systematik für die Autoren verständlich ist. Für mich ist sie es nicht. In welche Kategorie gehört der Artikel Bauwesen, in die erste in die zweite oder in beide? Falls Du eine Abgrenzung hast, schreib sie einfach in allgemeinverständlicher Form rein. --Siehe-auch-Löscher 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab nochmal drüber nachgedacht, auch in Verbindung mit der Diskussion hier mit Mendax. Vielleicht wäre das, was ich immer in der Kategorie:Bauwesen gesammelt habe doch besser in einer neuen Kategorie:Bauwirtschaft aufgehoben. Also, mein neuer Vorschlag:

1.) Haupt- Kategorie:Architektur und Bauwesen als zusammenfassende Kat wie bisher

Beispiele für Unterkategorien:

Unter- Kategorie:Bauingenieurwesen

Unter- Kategorie:Bauwirtschaft, die präziser als bisher die Kategorie:Bauwesen die wirtschftlichen Aspekte zusammenfasst.

2.) Haupt- Kategorie:Ingenieurwissenschaft

Unter- Kategorie:Bauingenieurwesen

3.) Haupt- Kategorie:Wirtschaft

Unter- Kategorie:Bauwirtschaft

Was meint Ihr? Wäre das klarer? TomAlt 20:13, 1. Sep 2006 (CEST)

TomAlt,Du willst offenbar gern den Titel Architektur und Bauwesen erhalten. Das geht m.E. aber nicht, da Bauwesen der Oberbegriff ist. Mein modifizierter Vorschlag für obigen Punkt 1.) lautet also:

1.) Haupt- Kategorie:Bauwesen

Beispiele für Unterkategorien:

Unter- Kategorie:Architektur

Unter- Kategorie:Bauingenieurwesen

Unter- Kategorie:Bauwirtschaft

Die Punkte 2.) und 3.) sind ok.--Mendax 17:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht, die Kategorie:Architektur und Bauwesen liegt mir am Herzen. Und ich glaube, Architektur laesst sich nicht ausschliesslich als Unterkategorie zur Kategorie:Bauwesen fuehren. Warum?

a) Der Begriff Bauwesen umfasst alle praktischen Aspekte des Bauens es geht um Prozesse, Methoden, wissenschaftliche Hintergruende und Beteilgte in Planung und Ausfuehrung. Architektur ist aber mehr und geht darueber hinaus, es ist die theoretische, philisophische und kuenstlerische Beschaetigung mit Raum und Aesthetik. Architektur ist - jenseits der Aufgabe, funktionelle Gebäude zu schaffen - eine kulturelle Leistung der Menschheit. Neben sachlichen Aspekten (Kategorie:Baukonstruktion oder Kategorie:Bauwirtschaft) geht es bei der Architektur und Architekturtheorie eben auch um Kunst, um ein Kulturgut. Und das einfach unter Bauwesen einzusortieren halte ich fuer falsch.

b) Ein anderer Grund: Architektur wurde über Jahrhunderte im allerweitesten Sinne als Bauen jeglicher Art verstanden. Im anglikanischen Raum ist das immer noch so, siehe hier. Im deutschsprachigen Raum trennt man offenbar zwischen funktionalen und oekonomische Aspekten auf der einen Seite und Architektur als "Kunst" auf der anderen Seite. Warum auch immer das so ist, die Begriffe stehen meiner Erachtens zumindest nebeneinander auf einer Ebene.

Den Begriff "Architektur" alleine als Oberbegriff zu setzten wuerde in der deutschen Wikipedia sicherlich falsch sein. Genauso falsch finde ich es aber "Bauwesen" als Hauptkategorie zu etablieren und die Architektur, die "Erste Kunst" dort ausschliesslich als Unterkategorie zu fuehren. Wenn Ihr denn die Begriffe splitten wollt (was ich immer noch fuer falsch halte), dann mache ich folgenden Kompromissvorschlag:

1.) Haupt- Kategorie:Architektur, Beispiele für Unterkategorien: Kategorie:Architekturgeschichte, Kategorie:Innenarchitektur

2.) Haupt- Kategorie:Bauwesen Beispiele für Unterkategorien: Kategorie:Bauwirtschaft Kategorie:Bauingenieurwesen

Mit freundlichen Gruessen, TomAlt 15:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Aufteilung finde ich auch gelungen. Dabei würde ich allerdings Architektur unter Kategorie:Kunst (oder einer passenderen Unterkategorien) setzen und Bauwesen unter Kategorie:Wirtschaft (oder einer passenderen Unterkategorien). -- sebmol ^{? !} 15:32, 4. Sep 2006 (CEST)

@ sebmol: Was ist dann mit dem Technik-Aspekt? Und: ist "Bauen" nicht mehr als nur ein Wirtschaftszweig? Ich halte meine vorgeschlagenen zwei neuen Hauptkategorien für berechtigt, weil sie sehr wichtige kulturelle Leistungen der Menschheit sind. TomAlt 22:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Architektur nur als Kunst zu verstehen ist daß waß die Wirtschaft will, sie will es abtun als blose geldtreiberei die dem Menschen nichts bringt. Architektur ist aber mehr als nur Kunst Architektur ist ein vil umfassender Begriff der schon viel älter ist als Bauwesen und der auch schon in der Antike als solch umfassender Begriff gewertet wurde. Architektur befaßt sich sowohl mit geistigen philosophischen als auch physikalischen Problemen. Architektur ist also der eigentliche Oberbegriff und die Artikelbezeichnung Architektur und Bauwesen ist schon Kompromiss genug. Die Bezeichnung ist im konsenz entstanden mit anderen an Architektur beteiligten und sollte nicht verändert werden. Die Veränderungsdiskussion hat es schon lange nicht mehr gegeben weil sich alle am Projekt Architektur und Bauwesen Beteiligte einig waren daß die so gut ist. Außer an den Kompromissvorschläögen stimme ich TomAlt völlig zu. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wird mir die Diskussion doch zu emotional. Ronaldo, es geht nur um Kategorien und nicht um das Selbstverständnis einzelner Architekten. Irgenwo wurde bereits vereinbart, dass alle Wissenschaften (wie z.B. Biologie) als Hauptkategorien geführt werden sollen. Da m.E. Künste wohl mit Wissenschaften konkurrieren können, ist es logisch, Architektur als Hauptkategorie zu führen. Nicht aber Architektur und Bauwesen, weil beide Begriffe separat erklärt werden müssen. Ich wiederhole mich: Das Bauwesen umfasst alles was mit dem Bauen zusammenhängt. Wir sollten die Diskussion zurück stellen, bis es gelungen ist, einen vernünftigen Artikel Bauwesen einschließlich Bauwesen (Teilgebiete) zu erstellen. Darin müssten m.E. nicht viel mehr als die Begriffe Architektur, Bauingenieurwesen, Bauwirtschft erscheinen. Bauwesen als Unterkategorie von Wirtschaft empfinde ich als abwegig. Andererseits müsste natürlich Architektur auch unter Kunst erscheinen.--Mendax 12:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Hier laeuft diesselbe Diskussion, habe gerade einen Verweis hierhin gelegt. Weiter geht's, Gruss TomAlt 15:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Da eine sauber Trennung sehr schwer fallen dürfte, sollte man Kategorie:Architektur und Bauwesen belassen. Dies müßte aber eine Hauptkategorie sein.-- StefanL 22:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Zur Klärung der Begriffe ist es unerlässlich, zunächst einen Kategoriebaum für Architektur zu entwerfen,- so wie er für Bauingenieurwesen bereits in Angriff genommen worden ist. Ich werde mich erst dann an der Diskussion weiter beteiligen, wenn ein solcher Kategoriebaum von einem Architekten erstellt worden ist.--84.133.45.71 13:58, 7. Sep 2006 (CEST) (Mendax)

@ Mendax: Wo ist denn Dein Kategorienbaum fuer Bauingenieurwesen? Sollte dann eigentlich auch als Link auf der Seite Wikipedia:Kategorien/Architektur und Bauwesen auftauchen. Aber egal: ich sehe nicht so recht, wozu ein Kategorienbaum noetig sein soll. Es geht doch jetzt nur um folgende Fragen: 1.) Splitten wir die Kategorie:Architektur und Bauwesen (j/n) und 2.) Wie ordnen wir die Kategorie:Architektur und Bauwesen oder auch die Kategorie:Architektur und Kategorie:Bauwesen dann ein? Meiner Meinung nach ist eine Splittung unnoetig, weil es um ein Thema mit zwei nur schwer trennbaren Aspekten geht. Und: die Kategorie:Architektur und Bauwesen sollte mMn eine Hauptkategorie sein, wie auch StefanL vorschlug. TomAlt 14:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Splittung nein. Hauptkategorie ja. Ich stimme darin TomAlt und StefanL zu. Architekt Dipl Ing (FH) --Ronaldo 18:32, 7. Sep 2006 (CEST)

TomAlt: Der Entwurf einer hirarchischen Struktur für Bauingenieurwesen befindet sich unter Wikipedia:Kategorien/Bauingenieurwesen. Von den dort genannten 12 Unterkategorien ist zur Zeit nur der Wasserbau noch weiter strukturiert. Die anderen werden mit der Zeit folgen. Von einer ähnlichen Struktur für die Architektur verspreche ich mir, dass klar wird, was unter Architektur zu verstehen ist bzw. worauf sich Architektur beschränkt: Als Komponente des Bauwesens beschränkt sie sich auf einen Teil der oberirdischen Bauten, während das Bauingenieurwesen (als eine andere Komponente des Bauwesens) alle unter dem o.a. Kategoriebaum genannten Teilgebiete betrifft. Wo bleibt die Logik, wenn der eine Teil des Titels Architektur und Bauwesen, nämlich das Bauwesen den anderen Teil (Architektur) des Titels mitenthält und darüber hinaus noch das gesamte Bauingenieurwesen und die Bauwirtschaft.

Wie schon früher dargelegt, müsste eigentlich das Bauwesen als Hauptkategorie über Architektur, Bauingenieurwesen und Bauwirtschaft stehen, (vergl. auch Fakultät für Bauwesen an Universitäten und Fachhochschulen). Davon abweichend wäre ich aber auch mit 3 Hauptkategorien (Architektur, Bauingenieurwesen, Bauwirtschaft) einverstanden.--Mendax 15:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier eine Diskussionsgrundlage erstellt, wie von Mendax gefordert. Dazu einige Anmerkungen:

• Ich weiss, dass beide Varianten Überschneidungen und Einordnungen auf verschiedenen Ebenen enthalten. Ich persönlich finde das unvermeitlich, denn die Begriffe haben nun einmal viele Überschneidungen. Ein Beispiel: Architektur ist ein Teilaspekt des Bauwesens, geht aber auch darüber hinaus (Kunst, Kultur, Philosophie, Soziologie). Man kann Ar. also nicht nur unter Bauwesen einordnen, sondern sie muss auch unter Kultur eingeordnet werden. Wenn man der Architektur den Stellenwert enes bedeutenden Kulturguts einräumt, müßte es eine Hauptkategorie sein (wie auch Kategorie:Musik und Kategorie:Kunst). Damit taucht Architektur aber auf zwei Ebenen auf (Haupkat und Unterkat einer Hauptkat). Ich glaube man muss sich einfach davon verabschieden, daß eine Kategorie auf einer Ebene eindeutig eingeordnet werden kann. Das Katsystem in der Wikipedia ermöglicht vielfache Verknüpfungen und wir sollten meiner Meinung nach nicht versuchen, die komplexen Begrifflichkeiten in ein "eindeutiges" Schema zu pressen.
• Die Kategorie:Bauingenieurwesen dagegen braucht keine neue Hauptkategorie zu werden, da sie wie gezeigt gut in die Kategorie:Ingenieurwissenschaft] und Kategorie:Bauwesen eingeordnet werden kann.
• Ebenso sind wir uns glaub ich einig, daß die Kategorie:Bauwirtschaft als Unterkategorie von Kategorie:Architektur und Bauwesen bzw. Kategorie:Bauwesen und Kategorie:!Wirtschaftszweig jetzt gut aufgehoben ist.
• Zusammenfassend: Ich plädiere für Variante B, die darin besteht, die Kategorie:Architektur und Bauwesen zur Hauptkategorie zu machen und gleichzeitig unter der Kategorie:Kultur und Kategorie:Technik einzuordnen. TomAlt 14:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Den Ausführungen von TomAlt habe ich nichts hinzuzufügen. Ich bin mit ihm da einer Meinung. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 15:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich erhalte meine Einwände vom 8. September aufrecht.

Die Kategorie Architektur muss es – wie das Bauwesen- allein stehend geben, als normale Kategorie oder als Hauptkategorie. Welches sind die Kriterien für eine Hauptkategorie? Eine eindeutige Definition gibt es noch nicht und ich muss gestehen, dass ich mich zur Zeit auch nicht weiter damit beschäftigen will. (M.E. würde für die Einrichtung einer Hauptkategorie das Vorhandensein einer großen Anzahl von Unterkategorien ausreichen).

Der Titel Architektur und Bauwesen ist zu unpräzise, um als Kategorie zu dienen. Beispiel: Zuordnung des Begriffes Baustil. Dieser ist sicher sinnvoller der Kategorie Architektur (oder ggf. einer ihrer Unterkategorien) zuzuordnen als der umfassenderen Kategorie Bauwesen geschweige denn einer Kategorie Architektur und Bauwesen. Zur Zeit wird der Begriff Baustil weitergeleitet als Architekturstil und ist der gleichnamigen Kategorie Architekturstil zugeordnet. Das ist Unsinn! Die Zuordnung zu Architektur und Bauwesen wäre hingegen viel zu unbestimmt !

Generell wäre ich mit der Zuordnung zu einer so globalen Kategorie wie Kultur vorsichtig. Wie wird der Begriff Kulturgut definiert? Die Architektur als Kulturgut im Gegensatz zum Bauingenieurwesen zu definieren und daraus zu folgern, dass Architektur deshalb eine Hauptkategorie sein müsste, wäre sicherlich falsch.--Mendax 15:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Also, um mal zu einem Fazit der Diskussion / einer Entscheidung bezueglich der Kategorien zu kommen. Ich sehe immer noch das Problem starker ueberschneidungen, koennte aber mit einer Trennung leben. Es gibt ja noch das Portal:Architektur und Bauwesen, das den ganzen Themenbereich zusammenfasst.

Vorher muss aber definiert werden, was in die Kategorie:Architektur reingehoert und was nicht. Wir brauchen da eine klare Abgrenzung. Als Hilfe sieht man unter Benutzer:TomAlt/Architektur-Bauwesen-Kategorien welche kats ich mir persoenlich in einer neuen Kategorie:Architektur vorstellen koennte. Wie man das in einen schluessigen, praegnanten und eindeutigen Definitions-satz packen soll ist mir noch schleierhaft. Vielleicht hat jemand einen guten Vorschlag?

Wie man dann Kategorie:Architektur und Kategorie:Bauwesen einsortiert ist in einer anschliessenden Diskussion zu klaeren. TomAlt 15:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo, grundsätzlich habe ich mit der bestehenden Einteilung Architektur und Bauwesen kein Problem, verstehe aber, dass es nicht wirklich exakt ist. Vorstellen könnte ich mir aber auch folgende Sichtweise: Als Bauwesen (Wesen des Bauens) betrachten wir grundsätzlich alle Aspekte, die zur Durchführung eines Bauvorhabens (gemeinsam und gleichberechtigt) beitragen. Das sind i.W. der Entwurf und die Gestaltung (Architektur) - die technische Konstruktion (Bauingenieurwesen und Baukonstruktion) - die Durchführung (Handwerk und Baustoffe) und die Baufinanzierung. Das einzelne Aspekte, z.B. Gestaltung und Konstruktion oder Konstruktion und Baustoffe oder Baustoffe und Finanzierung dabei ineinander übergehen ist normal. Ein Alleinstellungsmerkmal für die Architektur durch die angeführten Argumente (Kultur) sehe ich nicht, da z.B. auch das Bauingenieurwesen einen ebenso wesentlichen kulturellen Beitrag liefert. Also Hauptkategorie Bauwesen. Was mE in der Diskussion und im Portal ein wenig zu kurz kommt sind die Bauberufe. Hier ist sicher unter den Wikipedianer ein enormes Wissen verfügbar, dass man anlocken sollte. Und ohne die Bauhandwerker würden die Architekten und Ingenieure nur planen und nicht bauen ;-)) --Luekk 21:40, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was wir dann doch mal festhalten können: Bauwesen als Oberkat. Architektur als eigenständige darunter. Weitere Einordnungen nach separaten Diskussionen. Definition / Abgrenzung fehlt aber noch. Lueck hat recht, alles gebaute ist Kulturleistung, daher kein Abgrenzungsmerkmal für Architektur. Aber was dann? Man sieht die schwierigkeiten im Artikel Architektur.

Zum anderen Kommentar: Bauberufe sind wirklich unterbesetzt. Vielleicht kannst Du im neuen Portal hier die Bauberufe stärker einbringen? Bisher sind halt leider die meisten Handwerks-artikel noch sehr mager. Da müssten sich mehr Autoren finden.

Also, ich trenne die Kats am nächsten WE, wenn keiner neue Argumente dagegen liefert. Stichwortverzeichnis, WikiProjekt und Portal bleiben aber wie gehabt zusammen. Gruss, TomAlt 21:03, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist vollbracht, die Kat ist gesplittet. Ich stell jetzt nen Löschantrag für die gute alte Kategorie:Architektur und Bauwesen Bye, bye. TomAlt 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben die gleiche Person. -- Ilion 22:13, 16. Aug 2006 (CEST)

 Ok Habe die beiden Artikel zusammengefasst in Bernhard Ingemann und nach Bernhard Severin Ingemann verschoben. -- Ilion 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt -- Firefox13 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)

• keine Ahnung, ob k oder c besser ist ... --Überraschungsbilder 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

habe beide artikel fusioniert und ergänzt und nach lemma viKtor gestellt mit redirect bei viCtor. schienen mir eher die seriöseren googlequellen. wenn's falsch ist wird sich schon einer melden... gruß--Trolinus 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt. -- Firefox13 11:51, 25. Aug 2006 (CEST)

grüße, Hoch auf einem Baum 04:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel jetzt im Anschlag auf die Mosel zusammengefasst. Auch die Bilder wurden übertragen. Wenn sich innerhalb von vier Tagen niemand melden sollte, werde ich die Thomas-Katastrophe zur Löschung vorschlagen und den "Überschneidungsbaustein" aus dem anderen Artikel entfernen. --Alexander Bock 14:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Baustein gesetzt von Benutzer:Howie78A. Ich sehe keine Überschneidung, bin für die Entfernung des Bausteins. Das eine führt zum Anderen. Wo ist da eine Überschneidung?--Blah 11:28, 20. Aug 2006 (CEST)

ack. Ungerechtfertigter Baustein. --Sergio Delinquente 11:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Da sich niemand mehr dazu äußern will habe ich revertiert. --Sergio Delinquente 15:52, 22. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 12:08, 25. Aug 2006 (CEST)

• Das Lemma ist jetzt, nach einer Löschdiskussion, eine Weiterleitung auf Injakulation. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall von Redundanz --EinKonstanzer 21:43, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurden vereinigt. -- Firefox13 12:07, 25. Aug 2006 (CEST)

heute Überschneidungen mit Käseherstellung beseitigt. -- Benutzer Elmschrat

Beie Artikel sollten vereinigt werden, da es sich um die Selbstdarstellung der Evangelischen Allianz handelt. Wir erlauben auch nicht JEDEM Unternehmen auf WIKI, dass es mehrere Seiten für seine eigene Darstellung erhält. Das würde die Wiki sprengen.GLGerman 13:18, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Eine Doppelung oder Redundanz ist nicht erkennbar, es handelt sich beim zweiten Artikel lediglich um eine Ausgliederung eines Unterthemas. Also erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 18:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Lange Listen aus Artikeln auszugliedern ist übliche Praktik in der Wikipedia. Es macht hier ganz besonders Sinn, die Liste auszugliedern, da es sich um die Mitgliedsorganisationen der Deutschen Evangelischen Allianz handelt, deren Struktur sich von der weltweiten Evangelischen Allianz und auch z.B. von der Schweizer Evangelischen Allianz unterscheidet (für beide gibt es keine solchen Listen). Falls die Liste im Artikel wäre, hätte die Deutsche Evangelische Allianz allein durch die Länge ein überproportionales Gewicht im Vergleich zu ihrer internationalen Bedeutung. Die Alternative von separaten Artikeln "Weltweite Evangelische Allianz" "Deutsche Evangelische Allianz" "Schweizer Evangelische Allianz" "Österreichische Evangelische Allianz" halte ich für weniger sinnvoll als die gegenwärtige Lösung - abgesehen davon, dass es sich dann um vier Artikel handeln würde und nicht um zwei. --Irmgard 19:20, 20. Aug 2006 (CEST)

{ok}} --Firefox13 12:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Damenverbindungen sind Studentenverbindungen, die im Gegensatz zu den traditionellen Korporationen ausschließlich Damen aufnehmen und Damenverbindungen sind Studentinnenverbindungenen, die im Gegensatz zu den traditionellen, männlichen Korporationen ausschließlich Frauen aufnehmen. - ich erkenne da keinen Unterschied. Wenn es ihn gibt, sollte er herausgearbeitet werden. Geisslr 01:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Artikel Studentinnenverbindung soll völlig eingebaut werden im Artikel Damenverbindung, und nachher nur eine Weiterleitungsseite sein. Stijn Calle 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Calle Stijn, das wäre eine prima Lösung. Wer bzw. wie mache ich das? Viele Grüße Sebastian, der Autor... p.s.: die einzelnen Dachverbände vor dem Krieg sind in dem großen Artikel besser aufgelistet, da mir da die Daten fehlten... und wie gebe ich am besten meine Quellen an?--84.159.107.241 01:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe meinen Artikel gestrichen und einige Punkte in den bestehenden mit eingebaut. Viele Grüße--84.159.91.225 00:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Alles weitere ausführlich in der Löschdiskussion. Viele Grüße--84.159.91.119 17:20, 23. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurden vereinigt. -- Firefox13 12:11, 25. Aug 2006 (CEST)

"Erstanwender" ist die wörtliche Übersetzung von "Launch customer", aber wohl nicht die präzise Übersetzung von "Early Adopter" (das wäre "Frühanwender"). Zudem ist das Lemma "Launch-customer" von der Schreibweise her ungeschickt und sollte besser "Launch Customer" heißen. Wer löst das Bedeutungs- und Benennungsknäuel auf? --Gratisaktie 18:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Launch = Start- Stapellauf- !

OK: Bei Google-Treffern deutschsprachiger Seiten (außer Wiikipedia:) = "Launch Customer" (verschoben)

Bausteine entfernt, kaum Zusammenhang ! in Launch Customer nochmal für Blinde --Staro1 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Erstanwender nach Early Adopter verschoben und durch Begriffsklärungsseite ersetzt. --Gratisaktie 00:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Late Night with Conan O'Brien wurde aus diesem Grund fälschlich zum Löschen vorgeschlagen. Jonathan Groß 13:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Einzige Extrainfo aus "Late Night" nach "Conan" übernommen und einen Redirect nach Conan O'Brien gesetzt. Conan O'Brien sollte wohl das Lemma der Wahl sein, da eher wenige Leute den Bandwurmtitel der Show in die Suche eintippen dürften.--Thuringius 21:00, 28. Aug 2006 (CEST)

 Ok Plehn 22:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Identisches Thema. --Hansele ^(Diskussion) 22:28, 21. Aug 2006 (CEST)

 Ok, das zweit ist Redirect Plehn 22:53, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schlage die Zusammenführung in einem gemeinsamen Artikel unter noch festzulegendem Lemma vor. Big Handsome Man ist ein bloßer Wörterbucheintrag, die anderen Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark. Als gemeinsames Lemma schlage ich nach einer Idee von Benutzer:Dinah Fat Admiring vor. --Fußfetischist 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht. Man könnte Big Beautiful Woman, Big Handsome Man und Fat Admirer zusammenlegen, das stimmt, wobei der BHM sowieso kein Artikel ist und eigentlich per LA entsorgt werden könnte. Feeding ist aber etwas anderes als Fat Admiring, ein Fat Admirer ist nämlich kein Feeder. Hier werden also Dinge behauptet, die so nicht stimmen. Außerdem ist auf der Diskseite von Feeding zum einen nachzulesen, dass Fußfetischist einen Gesamtartikel zum Thema "Fettfetischismus" schreiben will, in den er Fat Admiring und Feeding gerne zusammenfassen will (was thematisch nicht angezeigt ist), andererseits behauptet er im Artikel Feeding und in der Diskussion, dass Feeding gar keine Form von Fetischismus ist. Einen POV-Artikel zu diesem Thema wird es in Wikipedia jedenfalls nicht geben, auch nicht auf dem Wege eines falschen Redundanzeintrages --Dinah 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, ein Fat Admirer ist natürlich nicht automatisch ein Feeder. Aber ein Feeder ist scheinbar immer ein Fat Admirer. Schaut man sich die Artikel an, sieht man, dass Feeding die Szenesprache beschreibt, die von Fat Admirern verwendet wird. Alleine das belegt schon die enge inhaltliche Verwandtschaft. Falls nur das der Stein des Anstoßes ist, können wir Feeding aber auch gerne ausklammern und nur die übrigen drei Artikel zusammenführen; die Szenesprache sollte dann allerdings nicht-redundant aufgeteilt werden. (Als Argument für eine notwendige Trennung könnte man übrigens auch anführen, dass Fat Admiration als sexuelle Orientierung betrachtet wird, Feeding jedoch als Paraphilie.) --Fußfetischist 14:31, 21. Aug 2006 (CEST)

P. S: Ehrlich gesagt bin ich nicht daran interessiert, den Gesamtartikel zu schreiben. Mein Ziel ist die Ordnung des Bereichs sexueller Fetischismus. Nachdem nun (hoffentlich) geklärt ist, dass weder Feeding noch Fat Admiration Fetischismus sind, interessiert mich dies hier nur noch am Rande. Die "POV"-Vorwürfe kannst du dir also langsam sparen, die werden auf die Dauer nicht richtiger, nur langweiliger. Auch von einem "falschen Redundanzeintrag" kann offensichtlich keine Rede sein.

Ein Feeder ist auch nicht scheinbar ein Fat Admirer. Das lässt sich ganz klar abgrenzen, ein Fat Admirer "mästet" grundsätzlich nicht, und Feeder bezeichnen sich nicht als Fat Admirer und werden auch von anderen nicht so bezeichnet. Da Du dich mit den Themen nicht auszukennen scheinst, solltest Du meiner Argumentation schon Glauben schenken, ich habe dazu recherchiert, ich kann das auch ganz klar inhaltlich abgrenzen. Die anderen drei Themen kann ich zu einem Artikel zusammenfassen, das ist möglich --Dinah 13:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Das klingt in einer deiner Quellen, der englischen Wikipedia, aber ganz anders:

• "The image of the "feeder" appears to be a common fantasy in the fat admirer (FA) community. Many FAs fantasize about taking part in a feeding relationship, but few attempt to realize this fantasy."

Für mich liest sich das so, dass Feeder eine Untergruppe der Fat Admirer sind. Deutlich abgegrenzt ja, aber trotzdem Fettliebhaber. --Fußfetischist 17:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Leg Dich bitte mal auf eine Argumentation fest, Du springst beliebig hin und her. Fat Admiring ist Fetischismus. Da Du ja behauptest, Feeding sei kein Fetischismus kann das überhaupt nicht dasselbe sein. Außerdem verstehst Du das Zitat IMHO einfach falsch. Was auch auf einschlägigen dt. Websites zum Thema nachzulesen ist, ist ganz einfach, dass etliche Fat Admirer selbst ganz gern auch Feeder wären, sich aber nicht trauen. Sie fantasieren nur davon. Das ist hier auch gemeint bzw. es steht auch exakt so da, wenn man korrekt übersetzt ("(...)nur wenige versuchen, diese Fantasie zu realisieren"). Ich werde wie von Dir gewünscht, die drei Artikel zum Fat Admiring zusammenlegen, Feeding bleibt aus den genannten Gründen ein eigener Artikel. --Dinah 12:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Ui, kam das so undeutlich rüber? Fat Admiring ist eine sexuelle Orientierung, Feeding eine Paraphilie. Beide sind kein Fetischismus. Von „dasselbe sein“ war doch überhaupt nie die Rede. Nur von einer inhaltlichen Verwandtschaft, die so eng ist, dass die Zusammenführung in einem gemeinsamen Artikel diskutiert werden sollte. --Fußfetischist 13:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel Fat Admirer, Big Beautiful Woman und Big Handsome Man zu einem Artikel zusammengefügt unter dem Lemma Fat Admiring. Feeding bleibt ein separater Artikel, da es sich dabei nicht um eine Form des Fat Admiring handelt, die Inhalte der Artikel überschneiden sich inhaltlich so gut wie überhaupt nicht. --Dinah 13:19, 23. Aug 2006 (CEST)

 Ok --Firefox13 12:21, 25. Aug 2006 (CEST)

vereinigt, redirect angelegt --Dinah 13:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Photoelektrischer Effekt umfasst sowieso schon alle vier Arten des Effekts, verweist aber bei "innerer photoelektrischer Effekt" nach einem Bisschen Text auf "Fotoleitung". Fotoleitung ist aber relativ ungeordnet und könnte im Zuge einer Sichtung und Reorganisation nach Photoelektrischer Effekt integriert werden. -- cliffhanger Discuss 19:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. 1 Satz in "Fotoleitung" (über Einstein) war falsch, den Rest habe ich überarbeitet. Artikel Fotoleitung kann m.E. jetzt ein "REDIRECT Photoelektrischer Effekt" werden. Der Redundanzbaustein kann raus. --UvM 23:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Keine Einwände. So wie das jetzt in den größeren Artikel eingearbeitet ist, passt das in der Tat. Ich werde nur noch kleinere Ergänzungen vornehmen, um vor allem den Terminus Fotoleitung, der hier unter den Tisch fiel, wieder einzubringen, weil er der Standardausdruck schlechthin für diesen Effekt ist. --PeterFrankfurt 23:46, 11. Aug 2006 (CEST) (Ersteller des Fotoleitungs-Artikels)

Danke. Das Fehlen des Stichworts Fotoleitung wollte ich gerade noch nachkorrigieren. Gruß, --UvM 11:33, 12. Aug 2006 (CEST)

 Ok -- cliffhanger Discuss 18:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Martin Vogel   18:32, 22. Aug 2006 (CEST)

 Ok offensichtlich erledigt. --Firefox13 12:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Zwei mal das gleiche Lemma, nur anders geschrieben. --Jarlhelm 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Wurde heute von jemand vereinigt und ein redirect eingerichtet. --Sr. F 11:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanz ergibt sich aus dem Text des neu erstellten Lemma Aschenkübel. -- Achates 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Bitte den Hinweis wieder entfernen. Aschenkübel ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für das Wort Mülltonne, in dem Artikel wird die umgangssprachliche Bezeichnung erläutert. Im Artikel Mülltonne werden die Funktion einer Mülltonne und viele weitere Sachen erklärt. Das hat mit Redundanz nichts zu tun.

mit freundlichen Grüßen

PS: Kann es sein dass man hier etwas gegen mich hat? Jeder Artikel den ich schreibe wird wegen irgend etwas angeprangert (immer was anderes), obwohl ich sehr oft ähnliche Artikel von anderen Autoren sehe die akzeptiert werden. Aber wahrscheinlich dürfen die das, nur ich nicht.

Der Artikel Aschenkübel passt in der gegenwärtigen Kürze wunderbar in den Abschnitt „Herkunft“ eines Wörterbucheintrags (WP:WIKW) und gehört nach wikt:Aschenkübel (früher gab's für so was mal einen Baustein {Wörterbuch}). In Mülltonne sollte dann der Baustein {Wiktionary|Aschenkübel} (lt. Konvention leider ganz ans Ende). Sonst müsste man ja für hamburgisch „Ascheimer“, münchnerisch „Aschtonne“ usw. (werden im Wiktionary dringend gebraucht!) jeweils eigene Enzyklopädieartikel erstellen. --Olaf Studt 10:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Im Moment stehen alle Informationen zur Sache in Mülltonne. Wenn beim Aschenkübel allerdings noch Informationen etwa zur Größe der früheren Hamburger Ascheimer, Berliner Müllkästen usw. dazukämen, wäre es allerdings ein Enzyklopädieartikel (den man aber wikt:m. E. in „Mülltonne“ unter „Geschichte“ mit einbauen sollte). -- Olaf Studt, die wikt:Ingrid machend 12:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Olaf recht geben. Wir behandeln Themen, keine Wörter und beim Thema häuslicher Mülleimer hat das locker Platz. Wenn der Artikel mal wuchert, könnte man ihn wieder zerlegen, aber im Moment wäre das eine unnötige Zerstückelung des Themas. --Siehe-auch-Löscher 14:19, 24. Aug 2006 (CEST)

 Ok, erl., Aschenkübel ist Redirect, Informationen eingebaut. Plehn 18:52, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Beide Begriffe bezeichnen genau dasselbe. Stern 14:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein ... Hafenbar 15:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Dito ... O Cangaçeiro 09:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme zwar zu, dass beide Begriffe zu unterscheiden sind, dennoch wird der Unterschied nicht wirklich deutlich. Eine Möglichkeit wäre, den Artikel Oral History als eigenes Lemma zu belassen und den Artikel Mündliche Überlieferung in den eigentlich übergeordneten Artikel Tradition einzuarbeiten. Das gleiche würde für das Lemma Schriftliche Überlieferung gelten, das sowieso ziemlich abfällt.-- TenGen 19:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Unterschied wird nicht deutlich, da Benutzer:Stern zusammen mit dem Setzen des Bausteins die Einleitung in Oral History ruiniert hatte. Ich füge die jetzt wieder ein und nehme die Bausteine raus ... Hafenbar 22:06, 28. Sep 2006 (CEST)

 Ok, war nie eine Redundanz Plehn 22:17, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht sagen, ob die beiden Artikel dasselbe Ding besprechen, aber mir scheint es so. Falls es doch zwei Artikel bleiben sollen, muss gesagt werden, was der unterscheidene Faktor zwischen beiden Dingen ist. --Abdull 14:43, 24. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt, der "Mehrfacheintrag" ist hier nicht gerechtfertigt, der Unterschied geht eigentlich deutlich aus der Beschreibung und beispielsweise auch den Maßangaben hervor. Hab Trotzdem nen Satz beiderseits eingefügt und Bapperl raus. -- 62.109.75.136 12:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Obwohl in beiden Artikeln die Ligandenfeldtheorie als Weiterentwicklung der Kristallfeldtheorie bezeichnet wird, finden sich kaum inhaltliche Unterschiede. Evtl. wäre es sinnvoller, beide Artikel zu einem zusammenzufassen. -- Nemo2905 15:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich wusste früher gar nicht, dass es einen Unterschied gibt. Anscheinend steht bei Ligandenfeldtheorie mehr Mathematik dahinter. Aber die Folgerungen sind sehr ähnlich. FelixP 09:27, 28. Aug 2006 (CEST)

habe die beiden Artikel zu einem zusammengefasst Kristallfeldtheorie-Ligandenfeldtheorie. Wenns passt mach bitte den redirect von den anderen Artikeln. Eine kontroversielle Änderung habe ich gemacht: dass die Ligandenfeldtheorie keine MOs verwendet. Steht jedenfalls im Riedel. FelixP 22:18, 3. Sep 2006 (CEST)

 Ok mit Einschränkung: das neue Lemma schräg. Plehn 22:29, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammen könnte es ein guter Artikel über „Dottore EPO“ werden, aber da ich mich weder mit Radsport, noch mit EPO auskenne... --Achates 11:45, 25. Aug 2006 (CEST) Upps hatte den anderen Artikel nicht gesehen werde diesen bearbeiten und ihn dem mit dem Doktor dann ne umleitung reisetzen!

Habe schon zusammengelegt. --Seewolf 11:56, 25. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 12:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel behandeln ein und dasselbe Kloster bei Heidelberg. Stift Neuburg wurde am 21.08.2005 begonnen, nie fertiggestellt und beinhaltet reichlich Geschwurbel. Abtei Neuburg ist bereits vom 13.05.2004, knapp und sachlich. Ein Artikel dürfte reichen. --Hartmann Linge 01:17, 25. Aug 2006 (CEST)

 Ok --Hartmann Linge 19:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Bin dafür alles in Tantra zusammenzufügen. --Cascari → Mexico 18:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist Unfug. Zitat aus Tantramassage: "Tantramassagen haben nichts mit dem traditionellen Tantra zu tun". Viell. lassen sich die Massage und Neotantra zusammenfassen; aber bitte nicht mit dem "klassischen" Tantra vermurxen. --Tsui 18:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist wirklich Unfug, Tantra ist sozusagen eine Religion, Tantramassage ist naja, eben sowas wie Thaimassage und Neotantra ist ein westlicher esoterisch verbrämter Abklatsch des Tantra mit sexuellem Schwerpunkt(um es salopp auszudrücken), das sind aber drei unterschiedliche Sachen, was man auch den Artikeln entnehmen kann, die dann anscheinend nicht richtig gelesen wurden. Man fügt ja auch nicht die Artikel Katholizismus und Protestantismus zusammen, nur weil es beides Christentum ist, usw.--Maya 18:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um völlig verschiedene Dinge wie eindeutig in den Artikeln zu erkennen ist. Alles in einen Topf zu werfen, würde keinem gerecht.--Durga 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich könnte mir auch noch gut Yoga-Tantra als eigenen Artikel vorstellen. Der Eintrag ist offensichtlich mit - zumindest teilweiser - Unkenntnis der Materie entstanden. Deshalb lieber wieder entfernen, bevor jemand wirklich großflächige Änderungen vornimmt. Einzelne Punkte können ja auf den Disks besprochen werden. -- Thomas M. 10:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Tantra, Neo-Tantra und Tantramassage sind verschiedene Dinge (auch wenn es Berührungspunkte gibt). Allerdings ist der Eintrag Tantramassage nach wie vor unbefriedigend und müsste (endlich) überarbeitet werden: Einiges gehört allenfalls in den Artikel Neo-Tantra und hat kaum etwas mit tantrischen Massagen zu tun hat. --Edi Goetschel 14:05, 27. Aug 2006 (CEST)

 Ok In den obigen Beiträgen in ganz klar geworden, dass es sich bei Tantra (spirituelle Lehre mit Verbindungen zu Hinduismus und Buddhismus), Tantramassage (erotische, oft kommerzielle Wellness-Massage, zumeist ohne direkte sexuelle Interaktion) und Neotantra (Szene von Menschen, besonders in den deutschsprachigen Ländern, die Seminargruppen mit Themenschwerpunkt Sexualität und Erotik besuchen) um deutlich voneinander verschiedene Sachgebiete handelt. Ich entferne daher den Baustein "Doppeldeutigkeit". Kampfmaus 11:28, 30. Aug 2006 (CEST)

ist wohl dasselbe. Bin mir aber nicht sicher, wie der Berg nun wirklich heißt. --Herzi Pinki 02:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Der italienische Wikipedia-Artikel sagt Monte Cevedale, im Artikel Cevedale stehts auch so als Lemma drin. Werd das in den nächsten Tagen bereinigen. -- cliffhanger Discuss 17:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Nachdem der Cevedale-Artikel wesentlich ausführlicher und besser war, habe ich die darin noch nicht enthaltenen Infos aus dem Monte-Artikel ergänzt, das alles gemeinsam nach Monte Cevedale verschoben und auf Cevedale nen Redirect eingerichtet. -- cliffhanger Discuss 19:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Bisher kein Einspruch, ich sehe das hiermit als erledigt an. -- cliffhanger Discuss 11:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Da ist der gute Mann offensichtlich gleich zweimal aus Meyers Konversationslexikon abgeschrieben worden. Bleibt bloß die Frage, ob der als Italiener wirklich ein solches a mit Häkchen trägt oder ob das nur ein Eintippfehler vom Artikeleinsteller/vom Meyers-Lexikon ist und von wo nach wo der Redirect gesetzt werden sollte. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Im Original-Meyers steht der ganz normal mit a drin, aber Wikisource hat ihn mit dem abstrusen ǎ. Da müsste man das auch in Wikisource angehen. Meyers Abano

Ausserdem hat der eine Eintrag sein Meyers-Tag verloren, obwohl er immer noch zu 99 % Meyers ist.

Gerhard51 19:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal auf die Version "mit" vereinigt- wenn Wikisource das auch so hat, klingt es für mich wahrscheinlich. --Nina 17:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Gerhard: "Original" ist "der Mayers", nicht die elektronische Textversion, also: Bildansicht (passt demgemäß) w. 213.47.146.118 11:59, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie die am 22.8.06 gelöschte Göttinger Tafel e.V. (Löschdiskussion) sind die Dortmunder und Münchner Tafel keine besonders relavanten Vereine. Ihre Tätigkeit unterschiedet sich nicht von der in Tafel (Organisation) allgemein beschriebenen. Die wenigen Merkmale (ich sehe nur die Gründung) können in einen Unterabschnitt auf Tafel (Organisation) untergebracht werden. --Dschen 22:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Zudem falsches Lamma. Lemma lautet: Politische Expositur, erklärt wird aber Expositur als Begriffsklärung. Dieses Lemma existiert aber bereits - und deutlich ausfürlicher. --Troxx 23:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Die BKL stt mir aber zu fett--Martin Se !? 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)

BKL Expositur von allem überflüssigen befreit und die BKL aus Politische Expositur ausgekehrt. --ahz 21:34, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neuanlage gegen lange bestehenden Artikel --Bahnmoeller 12:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Imho SLA-fähig, da ausser einigen zusätzlichen POV-Sätzen und fehlender InfoBox, identisch mit dem älteren Artikel. --Jackalope 12:37, 28. Aug 2006 (CEST)

 Ok offensichtlich erledigt Firefox13 12:37, 12. Sep 2006 (CEST)

ersterer ARtikel ist neu und bietet als Mehrert die (fragwürdige) Kategorie der "Ethnie in Europa" - ich denke, bundesdeutsch als Umgangssprache und ein redirect von Bundesdeutscher sollte ausreichen?--feba 15:15, 28. Aug 2006 (CEST)

 Ok Offensichtlich erledigtKarsten11 20:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Was wohl der konservative CDU-Politker Ole von Beust von einem solchen "Quatsch" dieser Gruppe, um es milde zu formulieren, hält ? GLGerman 11:37, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Du wiederholst dich, langsam wird dein Spamming immer des gleichen Textes auf allen möglichen Diskussionsseiten langweilig. --Hansele (Diskussion) 11:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Im Übrigen ist es auch reichlich egal, was Ole von Beust von dieser Gruppe hält. Ob jemand mit der Weltanschauung einer Gruppe einverstanden ist oder nicht, spielt für die Frage, welche Artikel es in der Wikipedia gibt, überhaupt keine Rolle. Das nennt sich NPOV. HeikoEvermann 13:02, 28. Aug 2006 (CEST)

---

Zum Beginn des Redundanzantrages----- GLGerman 18:03, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Die Frage ist, was sollte eine Wiki nicht (!) darstellen: es handelt sich meines Erachtens um eine "Psychosekte", deren Haltungen Menschen zu Opfern werden lassen kann. Soll eine solche Gruppe ernsthaft hier auf Wiki dargestellt werden ? Wir können auch eine Gruppe hier aufführen, die Beihilfe zum Selbstmord propagiert. Soll dass dann auch auf die Wiki, um NOPV formal zu wahren ? Wo sind die Grenzen einer Enzyklopädie. Im Brockhaus findet sich "Wüstenstrom" jedenfalls nicht.GLGerman 14:49, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman GLGerman hat den Antrag gestellt, die beiden Artikel zu vereinigen. Das kann natürlich nicht funktionieren. Wüstenstrom ist lediglich nach dem Vorbild von Desert Stream gegründet worden, hat sich aber schon vor vielen Jahren von Desert Stream getrennt und hat nun schon viele Jahre eine eigenständige Geschichte. Auch die Kurse, die Wüstenstrom zu Anfang von Desert Stream übernommen hatte, sind von Wüstenstrom mittlerweile in Eigenregie komplett überarbeitet worden. Es handelt sich um zwei eigenständige Organisationen, die eigenständige Relevanz haben und deshalb auch eigene Artikel haben.

Der Redundanzantrag ist ein durchsichtiges (und nebenbei gesagt auch nerviges, nicht hilfreiches und wieder mal extra zeitraubendes) Manöver von GLGerman, der sich zum Ziel gesetzt hat, die Anzahl von Artikeln über evangelikale Organisationen per Löschanträgen und Zusammenführungsanträgen zu minimieren, weil diese ihm weltanschaulich nicht in den Kram passen. Ninety Mile Beach 17:12, 28. Aug 2006 (CEST)

In den Anfängen (vor der Gründung des jetzigen Vereins) war Wüstenstrom unter Günter Baum ein Ableger des amerikanischen Desert Stream und hat die Living Waters Methode von Desert Stream verwendet. Heute ist Wüstenstrom unter einem neuen Leiter, der laut eigener Aussage der Living Waters Methode von Anfang an skeptisch gegenüberstand und der eine andere Methode entwickelt hat, die völlig unabhängig von Desert Stream / Living Waters ist. Die beiden Organisationen haben heute keine personellen oder organisatorischen Verbindungen und verwenden sowohl in der Selbsthilfe/Seelsorge als auch in der Beratung unterschiedliche Methoden. Von daher sollten die Artikel nicht zusammengelegt werden - es wäre allerdings gut, auf beiden Seiten einen Hinweis wie "Wüstenstrom ist nicht gleich Desert Stream" anzubringen. Irmgard 17:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Heiko, es sei dir geantwortet: Wieso sollte ich auch "gross" für eine Organisation Verständnis aufbringen, die unseriös und unwissenschaftlich arbeitet und potentiell die Schädigung von Menschen zur Folge hat. Wozu bedarf es in der Wiki eines derartigen Selbstdarstellungsbedürfnisses dieser Gruppe, deren Mitgliederanzahl bei unter 50 Leuten in Deutschland schwankt. Warum sollten auch homosexuelle Menschen für eine solche sektenähnliche Gruppe grosse Sympathie hegen ? Da kannst du keine grosse Toleranz von homosexuellen Menschen verlangen, denn die Organisation Wüstenstrom "gefährdet" ihre sexuelle Identität und ihre Freiheit in unserer Gesellschaft ein glückliches, selbstbestimmtest Leben als homosexueller Mensch zu führen. Unterhalte dich einmal mit Ole von Beust, Herrn Wowereit oder Herrn Westerwelle, die werden Dir hierzu schon die entsprechenden Antworten geben GLGerman 18:00, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Da da bin ich ja verwundert. Eine Organisation, die behauptet, Veränderung von Homosexualität hin zu Heterosexualität sei möglich, gefährtet Deine sexuelle Identität? Da scheint die ja nicht ganz gefestigt zu sein. Das wäre aber leider der Beweis, dass genau diese Veränderung möglich ist. Ninety Mile Beach 18:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Also wozu zwei Artikel mit der gleichen Wortbedeutung für eine Organisation notwendig sind, hat mir immer noch keiner hier plausibel vermitteln könnenGLGerman 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Lesen bildet - muss ich dir nun zum wiederholten Mal sagen. Es sind zwei Artikel mit gleicher Wortbedeutung für zwei unterschiedliche Organisationen. Damit ist diese Redundanzmeldung unsinnig und kann entfernt werden. --Hansele ^(Diskussion) 19:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Da hat der Benutzer Hansele einfach den Redundanzartikel für erledigt erklärt. Auch sehr eigenmächtiges Vorgehen (siehe Vermittlungsauschuss: Probleme mit Benutzer Hansele)GLGerman 00:39, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Du verwechselst eigenmächtiges Vorgehen mit regulärem Vorgehen bei Trollmeldungen. Dass du deine Meldung hier gemacht hast, obwohl dir bereits klar mitgeteilt war, dass es sich um unabhängige Organisationen handelt, habe ich dir bereits mitgeteilt. Und da oben eine ganze Anzahl Benutzer diese Einschätzung geteilt haben, ist die Entfernung die normale Vorgehensweise, dein Vorgehen jedoch eher destruktiv. --Hansele ^(Diskussion) 00:51, 29. Aug 2006 (CEST)

So weiterhin stellt sich die Frage, soll es zwei Artikel zu einer Organisation geben, die 1. den gleichen Namen hat 2. die gleiche Entstehungsgeschichte hat, 3. die gleiche Zielsetzung hat und 4. wo gar nicht durch Quellen belegt ist, dass die Gruppen nicht miteinander verbunden sind. GLGerman 18:13, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman Soweit keine weiteren Einwände bestehen, die dies entkräften, werde ich die Artikel verschmelzenGLGerman 18:15, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Lass es lieber. Du erntest bloß einen weiteren Editwar. Drei Wikipedianer haben Dir bestätigt, dass Dein Vorschlag keinen Sinn macht. Versuch Du lieber erst mal zu beweisen, dass es sich heute um dieselbe Organisation handelt. Der, der etwas umbauen will, ist in der Beweispflicht. Ninety Mile Beach 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Da hätten wir zum ersten die Betreibergesellschaft und zum anderen die Bahn selbst. Problem: beides wird in beidem irgendwie vermischt. Entweder abgrenzen oder - was ich hier besser finden würde - die Betreibergesellschaft wird unter dem Lemma "Oberweißbacher Bergbahn" mit als eigener Abschnitt erläutert und das erstere Monsterlemma wird ein Redirect. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Redir. --HaSee 17:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema, oder mir ist nicht ersichtlich wo der Unterschied liegt. Bei Transpluto steht sogar , dass er manchmal als Planet X bezeichnet wird. Außerdem gehen alle Interwikilinks von Transpluto zu Artikeln, die mit Planet X überschrieben sind. --84.175.218.130 11:39, 25. Aug 2006 (CEST)

…wäre eine Möglichkeit. Allerdings bezeichnet der "Planet X" eher einen spezifischen "Transpluto" - zumindest nach der These von J. B. Murray. Ich fände daher ein genauere inhaltliche Trennung in beiden Artikeln besser. Wir beschreiben ja auch nicht "Linde", "Eiche", "Fichte" alle zusammen in "Baum". Grüsse, Berliner76 11:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten wir versuchen, in einem ersten Schritt die Definition zu präszisieren. Ich werde dazu in beiden Abschnitten erstmal die Überschrift "Definition" einfügen. Grüße --Franz Wikipedia 11:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Versuch! Aber "Transpluto" nur versus "X" zu definieren, vernachlässigt viele historische Aspekte einer 70-jährigen Forschungsgeschichte (siehe unten). Zwei Lemmas sind besser. Geof 21:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe große Schwierigkeiten, das abzugrenzen. Nach einem Analyseversuch meine ich, dass das geliche gemeit ist. Grüße --Franz Wikipedia 11:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich heute abend auch nochmal dransetzen - dann habe ich mehr Zeit. Allg. denke ich, sollte "Planet X" vielleicht die These von Murray herausarbeiten, "Transpluto" eine Übersicht bieten!? Grüsse, Berliner76 12:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser beides in einem Artikel zusammenzufassen? Planet X ist ja nicht nur der Name des von Murray postulierten Planeten, sondern auch eine alternative Bezeichnung von Transpluto. Murrays Theorie ist somit nur ein weiteres Kapitel in der Suche nach einem äußerem Planeten, die zunächst endete als sich die Bahnstörungen des Neptun als nicht nachvollziehbar herausgestellt haben. --84.175.218.130 12:59, 25. Aug 2006 (CEST)

…wie schon geschrieben, meine Präferenz liegt zwar bei einem eigenen Artikel, aber Zusammenfassen ist auch eine Möglichkeit und soll mir auch recht sein. Grüsse, Berliner76 14:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Da wir offensichtlich Probleme haben, die Themen voneinander abzugrenzen. Möchte ich mal eine Umfrage anregen, um herauszufinden ob man die Artikel zusammenlegen sollte:

•  Pro Planet X ist nicht nur der Name des von Murray postulierten Planeten, sondern auch eine alternative Bezeichnung von Transpluto. Murrays Theorie ist somit nur ein weiteres Kapitel in der Suche nach einem äußerem Planeten, die zunächst endete nachdem sich die Bahnstörungen des Neptun als nicht nachvollziehbar herausgestellt haben. --Phocaea 15:06, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Transpluto scheint eine nur im Deutschen übliche Bezeichnung zu sein. Suche in Encylopaedica Brittanica nach "Transpluto" - kein Treffer; Suche nach "Planet X" ergibt "Supposed distant planet of the solar system ...". Suche nach "Transpluto" im "Brockhaus Naturwissenschaft und Technik" ist erfolgreich. Suche im Astrophysics Data System ergibt 78 Treffer für "Planet X" und 1 in Aalen gedrucktes Buch für "Transpluto". Google-Suche nach "language:english Transpluto" ergibt 8 Treffer - alle Astrologie bezogen; Suche nach "language:english 'Planet X' astronomy" ergibt immerhin 328 Treffer. Habe leider keine Ahnung woher das Wort Transpluto stammt. Bei Planet X kam sich immerhin auf Percival Lowell als "Erfinder" berufen - bei Transpluto bestenfalls auf deutschsprachige Astronomielexika, oder ? Torsch 14:51, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Ich wäre dafür, Planet X in Transpluto einzuarbeiten. Alle Sprachlinks von Transpluto weisen sowieso schon auf "Planet X"-Beiträge in den anderen Wikis - und umgekehrt. Insofern sollte man die deutsche Bezeichnung beibehalten, die mir sehr viel besser gefällt und Planet X einarbeiten. Das Lexikon der Astronomie führt keinen Eintrag zu Planet X, aber Transpluto wird beschrieben. --Eresthor 13:28, 10. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra Man muss nicht alles zusammenlegen, was nur zum Teil miteinander zu tun hat. (Auch hat beim Vereinigen schon öfters die Qualität des Merger gelitten). Ein gegenseitiger Verweis sollte reichen, dann vermischt man keine unterschiedlichen Begriffe. Beim besseren Abgrenzen könnte Planet X gestrafft und Transpluto(s) um historische Aspekte aus 1950-80 ergänzt werden (da gibt es viele Quellen, leider kaum im INet). Was die weiteren Argumente betrifft => siehe oben, Berliner76. Am Abgrenzen könnte ich mich beteiligen (2 ältere Bücher warten...), eine Vereinigung finde ich falsch. --Geof 21:50, 14. Sep 2006 (CEST)
• Unabhängig davon habe ich einige schlechte Formulierungen bei Transpluto überarbeitet und fachlich +histor. geingfügig ergänzt. Die Terminologie-Frage war das schwierigste. Doch immerhin - die von Franz Wik. begonnene Unterscheidbarkeit zu "PLanet X" wurde dadurch wohl klarer. Geof 01:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Ich habe Planet X (Astronomie) in Transpluto eingebaut, den Artikel anschließend inhaltlich korrigiert und aus dem ersten Artikel eine Weiterleitung gemacht. Arnomane 02:28, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe, das braucht keine zwei Artikel. --Tolanor 14:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Unter Usurpation vereinigt. --Anonyma 14:37, 10. Sep 2006 (CEST)  Ok-- cliffhanger Discuss 11:41, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei BKL's zum selben Thema. --Boenj 01:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe Stadtpfarrkirche St. Matthäus in redir verwandelt (und zuvor zwei Zeilen Inhalt übernommen). --Talaris 15:10, 29. Aug 2006 (CEST)

ist halt dasselbe--Kreusch 17:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Chlorid nach Mohr ist Redirect - Teil des Textes eingebaut. Bitte nochmal drübersehen - ist nicht viel. Plehn 19:52, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok -- cliffhanger Discuss 11:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Leider finde ich das Wort im Duden nicht, so dass die Schreibweise hier unklar bleibt. Die Suche über Google erbrachte jedoch bei Anschlagdynamik 67.000 Treffer und bei Anschlagsdynamik nur 30.000. Welche Schreibweise ist richtig? -- Anhi 13:57, 29. Aug 2006 (CEST)

hm, hier ist die Frage, ob ein Fugenlaut zum Zuge kommt oder nicht ... ich würde es ohne schreiben, aber vielleicht weiß es jemand für den Fall genau? -- Schusch 14:54, 29. Aug 2006 (CEST)

 Ok Habe es unter letzerem Lemma zusammengeführt; ersteres als Redirect erhalten. --Talaris 16:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Erster Artikel besser und alt, zweiter neu und schlecht, vielleicht will trotzdem jemand nach Verwertbarem schauen. --Gf1961 13:01, 29. Aug 2006 (CEST)

neuanlage gelöscht, lemma ungewöhnlich, daher kein Redirect. --Ureinwohner uff 23:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Da die Bedeutungsvarianten auch noch über zwei Schreibvarianten verteilt sind, ist nicht gerade für Übersichtlichkeit gesorgt.--Bhuck 16:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich würde alle Begriffe (egal ob mit ‚c‘ oder ‚k‘ geschrieben) unter Spartacus (Begriffsklärung) erläutern (BKL) und Spartakus als redir auf ersteres Lemma, also die BKL, einrichten. Ist das ok? --Talaris 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)

 Ok In dieser Weise erledigt. --Talaris 12:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke. Ich wollte mich nicht dazu positionieren, ob "c" oder "k" maßgeblicher sei--wer will schon zwischen deutschen Nationalisten und Experten für die klassische Antike aufgerieben werden? :-) Finde es gut, dass jemand neutrales hier eine Entscheidung treffen konnte!--Bhuck 12:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Rechtsinstitute sind verwandt aber nicht identisch. Die Artikel haben - so wie sie sind - ihre Daseinsberechtigung. Die Unterscheide werden in den Artikeln gut dargestellt. Der Beschluss ergeht durch ein Gericht. Die Verfügung durch eine Behörde. Hier sollten Laien, die glauben die Artikel überschneiden sich und einer könne gelöscht werden, die Finger von lassen.

Eins ist klar: durch beide Maßnahmen wird der Betroffene sein Geld los. Trotzdem jeder Artikel muss imho bleiben, es sind doch schon erhebliche Unterschiede. --Pelz 22:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Wirkung ist identisch, der Aufbau/Inhalt ähnlich. Unterscheide gibt es nur in der frage, wer das Teil erlässt und damit auch wie der Rechtsbehelf aussieht. --Badenserbub 08:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Wirkung ist - wie Pelz korrekt dargestellt hat -, dass der Schuldner sein Geld los ist. Die von Badenserbub dargestellten Unterschiede sind gerade für den Laien sehr wichtig. Denn wenn ein Laie unter einem der beiden Schlagworte nachschaut, wird er i.d.R. Betroffener sein ... und was interssiert einen Betroffenen am meisten? Klaro, wie er sich dagegen wehren kann. Da die Unterschiede also erheblich und von großer Bedeutung sind, sollten beide Artikel nebeneinander bestehen bleiben. Es ist ja nett, wenn man Redundanzen korrigieren möchte, aber das sollte nicht zu Lasten des Informationsgehaltes und der korrekten Darstellungsweise gehen. Wichtig ist beim Pfändungs- und Überweisungsbeschluss und bei der Pfändungs- und Einziehungsverfügung, dass der Laie ganz klar den Unterschied erkennt. Den nimmt er aber nur wahr, wenn die Erläuterungen in zwei Artiklen erfolgen. Es handelt sich beim Pfüb und der Pf.-Verfügung nicht nur juristisch um zwei verschiedene Schuhe, sondern auch in der Lebenswirklichkeit. --Pe-sa 13:02, 30. Aug 2006 (CEST)

• Ich teile die Auffassung von Pelz und Pe-sa und nehme die Bausteine aus den Artikeln. --Bubo 容 19:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Ersterer, neuerer mehr Gehäuse, zweiter besser. Nach Einarbeitung redir? --Kungfuman 09:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor die zusätzlichen Gehäuse aus Halbleitergehäuse mit in die bestehende Liste in Chipgehäuse mit aufzunehmen.

Hallo, bin neu hier und der Verfasser von Halbleitergehäuse. Hab jetzt jahrelang versucht auf Wikipedia Infos zu Dioden-Gehäuse, Transistor-Gehäusen usw. zu erfahren, bin aber nicht auf die Idee gekommen nach Chipgehäusen zu suchen. Das Problem ist, wenn man mit Dioden und Transistoren arbeitet, denkt man nicht an "Chips" (besonders nicht, wenn das Gehäuse auch noch Schraubanschlüsse hat!), und wenn man mit CPUs und anderen ICs arbeitet, hat man weniger mit Transistor- und Dioden-Gehäusen zu tun. Ich arbeite im Bereich der Leistungshalbleiter und habe bisher noch keine Seite gefunden, wo sämtliche Gehäusebauformen aufgelistet und untereinander verglichen werden. TO-220AB ist nicht gleich TO-220AB !! Es kommt sehr auf die Hersteller an. Beim Design eines neuen Gerätes muß man schon sehr darauf achten. Im Prinzip stimmt es aber: Auch eine einfache Diode ist ein Chip und somit ist z.B. DO-41 ein Chipgehäuse, nur würde niemand diesen Ausdruck verwenden. Ich wäre aber bereit mit den (Haupt-)Verfasser von Chipgehäuse eine gemeinsame Linie zu suchen bzw. beides zusammen zu fügen. Eigentlich sind jetzt schon beide verschieden: Auf Chipgehäuse werden die Namen TO und SOT erklärt, auf Halbleitergehäuse sind verschiedene TO- und SOT-Gehäuse aufgeführt und Bezeichnungen verschiedener Hersteller werden genannt (Beispiel: die vollisolierte Version von TO-220AB trägt folgende Namen: TO-220F, FTO-220, ITO-220, TO-220(N)IS, TO-220 FULLPACK, SOD186). --Joern M 23:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Nicht alle Halbleiter sind Chips. Das stimmt schon. Aber vieles ist redundant. Der Artikel Halbleitergehäuse hat derzeit eher Listencharakter und müsste entweder umbenannt oder erweitert werden. Das Lemma Halbleitergehäuse könnte als redirect erhalten bleiben, oder vielleicht doch unter Halbleiter oder Chipgehäuse eingearbeitet werden. ? Vielleicht mal das Portal fragen. Mit redirect findet man ja immer dahin. Auch die Herstellerunterschiede können erwähnt werden.

--Kungfuman 14:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Umbenennung in: DO-, TO-, SOD-, SOT- und SC-Gehäuse mit entsprechenden Redirektionen (SO-Gehäuse, SOD-Gehäuse, ...); eine weitere Unterteilung dieser Namen ist nicht sinnvoll aufgrund etlicher Überschneidungen; von der Chipgehäuse-Seite können dann links zu dieser Seite eingebunden werden; beide Seiten behalten ihre Übersichtlichkeit. Die Bezeichnung Halbleitergehäuse verweist dann auf Chipgehäuse. Eine totale Einbindung von Halbleitergehäuse in Chipgehäuse ist nicht sinnvoll (unübersichtlich und irgendwie albern). Von dieser bisher nur in listenform aufgebauten Seite kann man dann auf entsprechende Unterseiten (TO-220 ist in Arbeit, weitere folgen) --Joern M 22:04, 11. Sep 2006

(CEST) In einer Enzyklopädie finde ich den Artikel Chipgehäuse passender, denn er erklärt den Begriff. Eine reine Aufzählung wie in Halbleitergehäuse ist zwar für den Experten nützlich, aber ein interessierter Laie kann damit nix anfangen. Hier müßte mehr Fleisch im Sinne von Erläutern der Unterschiede dran. Ich bin klar für ein Redirect von Halbleitergehäusen auf Chipgehäuse. Wenn es denn sein muß wäre auch ein Verweis innerhalb von Chipgehäuse auf z.B. SOD-Gehäuse möglich. Aber dort sollte nicht nur eine sinnfreie Aufzählung von Herstellern und deren spezifischen Gehäusen stehen. Eine solche ist meistens sowieso nicht vollständig.

Hableitergehäuse ist IMO der korrekte Ausdruck, Chip bedeutet eigntlich Schnipsel und wird für allerlei Dinge verwendet die durch zerschneiden entstehen (Die "Chips" werden durch zerschneiden der Waver getrennt und dann in die Gehäuse gepackt) Chipgehäuse ist eher umgansprachlich. DLKS

Das Lemma Halbleitergehäuse ist eine Ruine und verdient einen LA. Plehn 22:59, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Autor arbeitet offenbar seit September nicht mehr mit. Aber geschehen muss nach Monaten mal was. Wenn die Liste nirgendwo erhältlich ist, schlage ich wenigstens eine Umbenennung von Halbleitergehäuse in Liste von Halbleitergehäusen vor und einen Redirect von Halbleitergehäuse nach Chipgehäuse, damit zumindest die Redundanzbausteine verschwinden. Eine Löschung muss nicht unbedingt sein, besser wäre ein Ausbau mit Artikelerstellung der roten Links oder Entlinkung und Hinzufügen von Bildern. Halbleiter sind eigentlich relevant und nicht identisch mit Chips. Leider sind die 2 Portale nicht sehr aktiv. --Kungfuman 23:29, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Umbenennung und Überarbeitung ist die Redundanz wohl erstmal erledigt. Die Liste ist eine Ergänzung zum Hauptartikel. Verbesserung natürlich immer möglich. Benutzer Plehn hat seine Meinung geändert. Danke für die Mithilfe. --Kungfuman 22:05, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ist meiner Meinung nach das gleiche Thema, beide nennen Hoffart als eine veraltete Bezeichnung, gehört wohl zusammengelegt, oder? (Bei der Zusammenlegung den Hinweis auf selbige und auf die Autoren in der Versionsgeschichte beider Artikel bitte nicht vergessen.) -- 217.84.159.95 11:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Überheblichkeit ist jetzt Redirect, war eh ohne Nährwert ... Hafenbar 22:44, 28. Sep 2006 (CEST)

 Ok Plehn 23:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Inquisitionsmaxime --Badenserbub 08:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden Artikel betreffen verschiedene Prozessgrundsätze und sind nicht identisch. Parteiprozess hat mit den beiden Prozessgrundsätzen nicht das geringste zu tun. Allerdings erklärt der erste Absatz in Beibringungsgrundsatz nur schlecht das Wesentliche. Da werd ich mal bei Gelegenheit eine Verbesserung versuchen. --wau > 15:05, 3. Sep 2006 (CEST) - So, Beibringungsgrundsatz ist erweitert. --wau > 20:24, 12. Sep 2006 (CEST)

?! - Beibringungsgrundsatz ist REdirect. Plehn 16:47, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich wau nur anschließen und erlaube mir deshalb, den Hinweis auf die angebliche Redundanz zu entfernen Holzstraße 08:59, 27. Dez. 2006 (CET).

In Ordnung, Problem scheint geklärt, Redundanzbaustein daher auch aus den anderen beiden Artikeln rausgenommen. --Jordi 00:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 Ok Plehn 21:25, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel Provinziallandtag und Provinzialstände zum faktisch gleichen Thema. Landständische Vertretung der preußischen Provinzen im 19.Jahrhundert. Anm. Artikel Provinzialstände ist inhaltlich differenzierter + deutlich besser als Provinziallandtage.--Machahn 14:39, 30. Aug 2006 (CEST)

In der Tat behandeln beide Artikel das gleiche. Die Lemmata sind aber weder identisch noch exakt. Provinzialstände gab es nicht nun in Preussen sondern in vielen Ländern. Mayers Konversationslexikon ist hier eine gute Quelle. Die Provinziallandtage gab es nicht nur in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts sondern bis in die Weimarer Republik hinein [2] und auch in anderen Ländern. Ich würde daher empfehlen, die Artikel inhaltlich zusammenzufassen und unter dem Lemma Provinziallandtag (Preußen) unterzubringen. Provinziallandtag wäre dann eine BLK, die zumindest auf Provinziallandtag (Preußen) und Provinziallandtag (Schweden) verweisen müsste (Außerdem hatten auch die Römische Provinzen Provinziallandtage (siehe Jürgen Deininger, "Die Provinziallandtage der römischen Kaiserzeit, München 1965) . Provinzialstände wäre eigentlich auch eine BKL. Ich bin aber nicht sicher, ob hier außer Provinziallandtag (Preussen) neue Artikel kommen werden und würde dort ein redirect auf Provinziallandtag (Preussen) empfehlen.Karsten11 16:32, 3. Sep 2006 (CEST)

 Ok Provinziallandtag und Provinzialstände sind nun BKL. Das (gemeinsame) Thema findet sich unter Provinziallandtag (Preußen) Karsten11 15:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Nobelpreiswürdige Leistung - allerdings sollte es trotzdem keine zwei parallelen Artikel geben. Keine Ahnung, welcher Begriff besser ist. 193.174.133.20 21:25, 30. Aug 2006 (CEST) PS: beidemale ist das Gerät gemeint. 193.174.133.20 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Strenggenommen sind diese beiden Sachen nicht dasselbe: Der Frequenzkamm ist ein Lichtstrahl, dessen Frequenzeigenschaften extrem genau bekannt sind. Und der Frequenzkammgenerator ist ein Lasersystem samt optischer Messtechnik und Elektronik, mit dem man diesen Frequenzkamm erzeugen kann. Um die geniale Idee der Frequenzmessung mittels eines Frequenzkamms zu verstehen, muss man z. B. gar nichts über den technischen Aufbau eines Frequenzkammgenerators wissen. Trotzdem wäre es eventuell sinnvoll, den Inhalt beider Artikel unter dem Lemma "Frequenzkamm" zusammenzufassen. --HartmutG 18:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Glaube ich alles aufs Wort - aber das Lemma Frequenzkamm spricht auch im zweiten Satz von einem Gerät. Plehn 21:30, 20. Sep 2006 (CEST)  Ok erledigt, ein Lemma 193.174.133.20 16:50, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um das absolut gleiche, allerdings gibt es leider keinen homogenen Namen, unter dem es auftritt. Allerdings gibt es in der englischen, spanischen und polnischen Wiki auch einen Artikel namens Pastebin, daher würde ich den Inhalt von Nopaste am Besten dort einfließen lassen. Wenn niemand was dagegen hat, erledige ich das auch ;-)
Grüße, --Benji 21:37, 31. Aug 2006 (CEST)
(Siehe dazu auch Diskussion:Nopaste)

Nach einer Nichtdiskussion von mehr als 10 Tagen zugunsten von Pastebin entschieden. Nopaste wird zum Redirect umfunktioniert. --Benji 12:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Der erste Artikel ist sehr knapp. Er gehört thematisch in den zweiten, der wesentlich umfangreicher ist und könnte in diesen integriert werden. Der erste Artikel könnte ein bloßer REDIRECT werden. --HerbertErwin 21:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurden zu Analogie (Philosophie) zusammengeführt. --HerbertErwin 10:56, 2. Sep 2006 (CEST)

 Ok Plehn 23:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

zusammenlegen, oder anders trennen Bauernstand = Verfasste Bauernschaft / Bauerntum = Gesamtheit der Bauern / Siedlungform --W!B: 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

nicht redundant, geografische siedlungsform ≠ gesellschaftliche gruppe. Baustein entfernt. 13:02, 15. Aug 2006 (CEST)

217.237.151.227, baustein erst nach ok auf redundanzseite entfernen!

1.2 Verfasste Bauernschaft

1.3 Gesamtheit der Bauern

die beiden kapitel aus Bauernschaft sind imho aber nicht "geografische siedlungsform", oder? .. --W!B: 15:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag zur Redundanzbeseitigung:

• aus Bauernschaft wird:

• 1.1 Siedlungsform -> Artikel Bauernschaft (Siedlungsform)
• 1.2 Verfasste Bauernschaft -> Artikel Bauernschaft (Organisationsform)
• Rest -> Eingliederung in Bauernstand

• Schnellöschung von Bauernschaft
• Verschieben von Bauernstand nach Bauernschaft
• Bauernschaft erhält am Anfang den Zusatz: {{Dieser Artikel|befasst sich mit der Bauernschaft (auch Bauerschaft) als Gesamtheit der Bauern im Sinne der soziologischen Kennzeichnung als Bauernstand bzw. der ethnologischen Kennzeichnung als Bauerntum.

Andere Bedeutungen sind:

• eine Siedlung, die (zumindest im Ursprung) nur wenige Höfe umfasst, siehe Bauernschaft (Siedlungsform)
• die aus dem Mittelalter herrührende verfasste Bauernschaft, siehe Bauernschaft (Organisationsform)}}
• Redirekt von Bauernstand nach Bauernschaft

Falls innerhalb der nächsten 48 h kein Widerspruch eingetragen wird, würde ich das so einleiten ... --Blasewitzer 11:01, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hallo, die "einspruchsfrist" ist zwar schon ein bischern rum.., aber gefällt mir gut so. die neue BKL löst das problem elegant. in Bauernstand kann der eintrag wohl raus. ich würde nur den link Bauernschaft unten in siehe auch durch zwei direktlinks ersetzen, die mit eine kurzinformation uber den inhalt kommentiert sind - gruß -- W!B: 00:19, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an :Bdk: für die aufwendige administrative Unterstützung bei der Erledigung!

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Blasewitzer 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)

siehe Diskussion:Neobiota --Siehe-auch-Löscher 16:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Alle vier Artikel behandeln die Herstellung von Sprituosen in jeweils unterschiedlicher Tiefe und mit unterschiedlichem Schwerpunkt. Der überwiegende Teil überschneidet sich aber deutlich. Ich schlage vor, den Großteil unter Spirituosen zu packen, Brennen (Spirituose) als Redirect zu setzen (bzw. die Links darauf entsprechend zu ändern), und bei den beiden anderen nur noch die Besonderheiten zu erläutern. --Stefan Bethke 11:32, 5. Aug 2006 (CEST)

ich würde den prozess unter Brennen (Spirituose) erklären, da es darüber erheblich mehr zu sagen gibt als unter Destillation, zu den Spirituosen den rest und das später bei bedarf in zwei teile glieder: liste der spirituosen und rechtliches + kurzer destillationsprozess + sonstiges. obstler und die Kartoffelbrennerei geben genug für einen eigenen artikel her, solange davon aber noch nichts hier steht, kann man das sicher auf die besonderheiten reduzieren.

ich würde mich gerne der themen annehmen, da ich etwas vom fach bin (papa hat ne obstbrennerei und war jahre im vorstand einer kartoffelbrennerei, bio und chemie studier ich auch noch). hab aber bis ende september absolut keine zeit dazu. --Supermartl 17:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel Brennen (Spirituose) angelegt um eine Redundanz zu beseitigen. Jetzt existiert in meinen Augen eine Überschneidung zwischen Kartoffelbrennerei und Brennen, die sollte auf die reinen Unterschiede beschränkt werden, dann passt das. Eine Zusammenlegung in Spirituosen halte ich nicht für sinnvoll, das wird weit zu gross. --Cjesch 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Also irgendwie beißt sich hier die Katze in den Schwanz, Supermartl hat einen dritten Artikel angelegt um eine Redundanz zu beheben ?!? --Symposiarch 17:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hab einiges nach Maische verschoben, v.a. allgemeines. Brennen (Spirituose) ist jetzt herstellung, Spirituosen die versch. arten von schnaps, Obstler nur noch obstbrand. Kartoffelbrennerei leider ohne neue inhalte, dafür auf das nötigste gekürzt, vielleicht ein tick mehr. sollte so erledigt sein. --Supermartl 13:50, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:44, 29. Jan. 2007 (CET)

(nachträgliche Signatur: --Gratisaktie 10:59, 11. Aug 2006 (CEST))

Meiner Meinung nach Zusammenführen! --WikipediaMaster 13:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht dasselbe. Hedge Accounting ist das, was in der Rechnungslegung geschieht, wenn im wirklichen Leben ein Hedge gemacht wird. --Allesmüller 15:50, 6. Aug 2006 (CEST)

In der Tat. Das eine ist ein Absicherungsgeschäft, das andere eine Rechnungslegungsvorschrift. Karsten11 21:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Überschneidung besteht nur in dem Abschnitt "Hedge Accounting" in Hedgegeschäft. Vorschlag: Fehlende Informationen ggf. aus diesem Abschnitt nach Hedge Accounting integrieren, den Abschnitt entfernen und durch einen kurzen Bezug oder Querverweis auf Hedge Accounting ersetzen. --Gratisaktie 22:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Einzahl-Mehrzahl --Donder 20:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Der einzahl-Artikel ist überflüssig, ist eh eine Kopie aus Meyers und die Informationen sind im anderen ausführlicher.--Eρβε 13:08, 15. Sep 2006 (CEST)

 Ok - Singular ist Redirect Plehn 22:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Beim Aufräumen der Kategorie:Krankenhaus gefunden. Wer fühlt sich berufen? --Drahreg01 21:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Bereits vor geraumer Zeit von Markus Schweiß erledigt. Danke! --Drahreg01 14:35, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Thematisch weitgehend identisch, keine Notwendigkeit eines zusätzlichen Artikels erkennbar. Vorschlag: Politische Ideologie nach Ideologie überführen. 81.173.141.28 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo ? schön, daß noch jemand sich um den artikel politische ideologie kümmert :-) du weißt natürlich schon, was jetzt kommt, denn ich bin ja der schreiber von politische ideologie.
ich weiß auch was du meinst mit überschneidung. als einer der facetten von ideologien liegt natürlich auch die darstellung von politischer ideologie zunächst eng an der definition von ideologie im allgemeinen.
aber außer dieser knappen defintionsüberschneidung in der einleitung von pol ideologie und dem kapitel 'beispiele' in ideologie sehe ich keine großen inhaltlichen doppelungen. selbst das kapitel 'ideologie in der politik' in ideologie überschneidet sich gar nicht mit dem hauptartikel zu pol ideologie.
ich sehe das so: ideologie beschäftigt sich allgemein mit den philosophischen aspekten von ideologien (in politik, wirtschaft, religion etc). was der artikel ja bereits sehr gut tut (fast lesenswert). politische ideologie beschränkt sich auf spezifische aussagen zu politischen ideologien, bietet einen Kurzabriss als Einstieg in diese und Kategorisiert zum Weiternachschlagen alle politischen Ideologien. womit ein anfang gemacht wäre. beide vereinigen wäre m.E. unnötig groß und unübersichtlich.
mein vorschlag daher: kapitel 'beispiele' aus ideologie (zählt ohnehin nur pol ideologien auf) in pol. ideologien einarbeiten; evt. die einleitung in pol ideologie etwas entschlacken.
was denkst du (oder auch ihr alle, die das hoffentlich lest)? auf gute zusammenarbeit, --Trolinus 02:56, 15. Aug 2006 (CEST) (ps: nur am rande, kein argument: in wiki-en gibt es übrigens auch beide artikel)

wenn keiner mit mir "spielen" will werde ich redundanz-baustein bald entfernen. ich sehe immer noch keine grundlegenden inhaltlichen doppelungen und eigenes lemma scheint mir auch gerechtfertigt. --Trolinus 01:09, 24. Aug 2006 (CEST)

wie angekündigt entferne ich den redundanz-baustein. ausser unbekannter ip scheint niemand ein problem gesehen zu haben... --Trolinus 01:20, 28. Aug 2006 (CEST)

 Ok - oder?? Plehn 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Identische Person (Schauspieler) - Ralf G. 15:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Informationen aus Meyer's kann man herübernehmen zu Carl Carl, dann Weiterleitung. - Der Adelstitel war angemaßt. Das Antisemitische ("ausschließlich spekulierender Geschäftsmann") muss raus. Vielleicht kennt sich jemand noch besser aus? --Summ 16:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Carl Carl Ist nur ein Pseudoname. Bitte löschen oder Link Auf Karl von Bernbrunn der text ausschließlich spekulierender Geschäftsmann stehen lassen thie1929T

Der Theatermann war nur unter dem Namen Carl Carl bekannt. Die Kontroverse über seine angeblich übertriebene Geschäftstüchtigkeit wurde in der nationalsozialistischen Ära auf hässliche Weise geführt. Entweder müsste man die ganze Geschichte zum Thema machen oder die Aussage streichen. --Summ 18:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Zusammengeführt durch Benutzer:132-180 unter Carl Carl -- Ralf G. 16:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Beschreiben beide das Gleiche. Welches Lemma ist besser? grüße, Hoch auf einem Baum 06:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Antoniuskreuz ist hierzulande der IMO bekanntere Begriff. Redirect von Taukreuz auf Antoniuskreuz und den nötige Text dort einarbeiten halte ich für sinnig. --Eva K. ^Post 17:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenführung erledigt --Eva K. ^Post 18:37, 3. Okt 2006 (CEST)

 Ok Plehn 21:18, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

• sicher nur verschiedene Schreibweisen des selben Dings --Nordelch 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Das hatte ich in der einen Löschdiskussion schon bemerkt. Man sollte die zusätzliche Schreibweise und das jeweils andere Bild in einen der Artikel einfügen und einen Redirect einstellen. --OliverH 18:54, 15. Aug 2006 (CEST)

So ungefähr mach ichs. --Eρβε 15:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

 Ok Plehn 21:21, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Fahrzeugtyp - zwei Artikel, das kann unter einem Lemma abgehandelt werden. --Paula Luise 04:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Paula. Würde gerne die beiden Artikel zusammenfügen. Ich vermute man soll den Lemma unter "Bombardier Flexity Outlook" machen und Cityrunner als Weiterleitung machen. Pecy 18:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel Bombardier Flexity Outlook angelegt, da bisher nur Cityrunner existierte, und dort z.T. auch vom Eurotram berichtet wurde. Da sich die beiden Typen C und E stark unterscheien halte ich getrennte Artikel für sinnvoll, dann sollten sich die Einzelatrikel aber wirklich nur mit den speziellen Typen an ihrem Einsatzort beschäftigen. (siehe auch Diskussion:Cityrunner) -- burts ∞ 18:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Details zu Eurotram und Cityrunner aus Bombardier Flexity Outlook entfernt, da in eigenständigen Artikeln enthalten. --MCMC 14:34, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Die beiden Texte scheinen per Copy’n’Paste erzeugt worden. --Fomafix 12:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Richtig: Den Text in Zugbeeinflussung habe ich hauptsächlich durch Copy'n'Paste erzeugt. Allerdings hatte ich vorher den Artikel Sicherung von Zugfahren extrem erweitert und dort auch in der Diskussion angegeben, dass ich den Artikel lieber trennen würde, weil er sonst zu unübersichtlich wird. Nach 1 positiven und 0 negativen Antworten habe ich das schließlich getan, jedoch noch keine Zeit gefunden, den Bereich im Ursprungsartikel entsprechend kürzer zu fassen, so steht es auch in den zugehörigen Diskussionsseiten.

Hilfreicher als eine Redundanz-Diskussion wäre es gewesen, wenn jemand im Ursprungsartikel entsprechend gekürzt hätte, so wie es auch in den Diskussionen angesprochen wurde. Falls es um Sinn und Unsinn der Teilung des Artikels geht, hätte man das auch dort diskutieren können.

MfG Roland

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Beide Artikel sind m.E. nicht bedeutungsgleich, die Inhalte überlappen sich aber erheblich, so dass eine saubere Abgrenzung und Konzentration der Information stattfinden sollte. Yotwen 15:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn noch nicht im Link verkoppelt (I'm a Newt): Nischenstrategie, Kostenführerschaft und Differenzierungsstrategie sind eindeutig Kandidaten, die in dieser Bereinigung Berücksichtigung verdienen. Yotwen 15:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei den ursprünglichen beiden Lemmata ist der Porter-Teil sicher redundant. Bei gründlicher Durchführung (für die ich gerne kritische Durchsicht anbiete, an der ich mich aber selbst mangels Zeit nicht intensiv beteiligen kann), die auf jeden Fall unter schrittweiser Berücksichtigung der Porter-Originalquelle erfolgen sollte, dürfte nichts gegen eine Zusammenlegung auch der weiteren genannten Artikel ohne Informationsverlust sprechen. Ich würde dazu raten, eine solche Zusammenlegung zunächst auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten und dann erst bei entsprechender "Reife" in den Artikelnamensraum überzuleiten. Für die Ausgangsversion der Zusammenfassung bitte unbedingt die Regeln für eine lizenzgerechte Verfahrensweise beachten (kannst mich diesbezüglich gerne direkt ansprechen), sonst ist jegliche Arbeit umsonst. --DINO2411 ^FYI 23:26, 17. Aug 2006 (CEST)

OK - Ich versuch's. Brauche wahrscheinlich etwas Hilfe bei deutschem Fachvokabular (ich kenne Porter nur im englischen Original). Yotwen 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Same to me - aber das sollte hinzubekommen sein ... --DINO2411 ^FYI 14:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Awfully misleading terms used in German. Check result on pages and fire away. Yotwen 12:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Martyrium ist sehr kurz und steht auf ÜA, zurecht - sollte in Märtyrer eingebaut werden. Bausteine noch nicht eingetragen. Plehn 19:42, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok, erl., Maryrium ist Redirect auf Märtyrer. Plehn 16:40, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Absatzweg und Vertriebsweg sind anscheinend das gleiche. Absatzweg überschneidet sich außerdem inhaltlich mit Vertriebssystem. Und nun? --Gratisaktie 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Sind m.E. alle drei synonyme Begriffe. Vertriebssystem ist inhaltlich falsch, da es als Spezialbegriff des Einzelhandel dargestellt wird. Beim Google-Test gewinnt Vertriebsweg eindeutig. Also alle unter diesem Lemma zusammenfassen. --Sergio Delinquente 11:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden habe ich nun auf Distributionspolitik weitergeleitet, da dort sämtliche Infos daraus bereits enthalten waren. Vertriebssystem könnte man eventuell noch überarbeiten, daher entsprechenden Baustein gesetzt. --Flominator 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

 Ok

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 01:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Beides BKL-Seiten. Inhalte aus seven sisters finden sich z.T. in Sieben Schwestern wieder und beide Artikel verlinken sich gegenseitig.--BSI 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

 OkHabe die BK-Seiten unter Sieben Schwestern zusammengeführt.--BSI 22:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlich dasselbe. --Asthma 14:57, 24. Aug 2006 (CEST)

 Ok Sumitomo Gruppe ist redirect. Plehn 16:49, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

 Ok --Smife 13:12, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Evtl. kann man den „Artikel“ Spin out in Finne (Wsp.) einarbeiten und zum Redirect machen. --Olaf Studt 18:14, 24. Aug 2006 (CEST)

besonders blöd ist, dass unter Windsurfen der spin out ursprünglich beschrieben war. nun hat das jemand als eigenes lemma reinkopiert - naja, recht fantasielos. --Flame99 20:24, 24. Aug 2006 (CEST)

ups tschuldigung hab da nur was ausprobiert ;)

Also der Artikelinhalt ist in „Windsurfen“ unter „Klassische Fehler“ integriert. Dort ist der Begriff jedoch nicht einmal verlinkt. Ich schlage daher eine Löschung bzw. eine BKL vor, da „Spin out“ auch der englsche Begriff für einen wirtschaftlichen Ableger ist. Smife 12:46, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz mit zwischen „Spin out“ und Finne (Wassersport) hat sich überdies erledigt. „Finne (Wassersport)“ ist mittlerweile stark erweitert worden und der überschneidende Bereich ist wie oben beschrieben nun in Windsurfen eingearbeitet. Smife 12:50, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Ersteres der bessere Begriff, zweiteres ausführlicher. Stern 17:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Die beiden Artikel überschneiden sich nicht. Die Populationsökologie ist ein Teilgebiet der biologischen Ökologie und somit ein naturwissenschaftliches Thema. Der Population_Ecology-Ansatz ist ein (vermutlich umstrittener) wirtschaftswissenschaftlicher Erklärungsansatz, der lediglich auf dem systemischen Forschungsansatz der Populationsökologie aufbaut. Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, u.a. da er dies offensichtlich nicht deutlich genug wiedergibt. Bitte nicht anfangen die Artikel zusammenzuführen! Sollten hier keine wirklich guten Argumente auftauchen muß der Redundanzantrag wieder verschwinden. Gruß --Manu 12:23, 27. Sep 2006 (CEST)

 Ok - keine Redundanz, das zweite Lemma ist evolutionäre Organisationstheorie oder so ähnlich. Plehn 23:11, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den zweiten Baustein auch mal entfernt. --Brummfuß 23:57, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Falschschreibung im Titel des Lemma, aber doch unterschiedliche Inhalte bzw. Zusatzinformationen. Gerhard51 22:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Nonnenmattweiher überarbeitet, berichtigt und etwas umgestellt, dabei Zusatzinfos von N.-weier eingearbeitet. N.-weier könnte jetzt gelöscht werden, falls ich nichts übersehen habe. --WWasser 01:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Ok - ich habe die falschschreibung zum Redirect gemacht, wenn es jemanden stört bitte SLA stellen. der alte Text steht zur Sicherheit auf der Diskseite. Plehn 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Müssten wohl zusammengeführt werden. --Rtc 06:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider sind beide Artikel schlechte Baustellen, wodurch nicht klar wird, warum eine Zusammenführung nicht sinnvoll wäre. Kurz: Der Historizismus ist eine spezielle geschichtsphilosophische Auffassung. Wäre der Artikel Geschichtsphilosophie wirklich gut würde das sofort klar werden. Solange der Artikel Historizismus so umfangreich ist, dass er nicht sinnvoll integriert werden kann, bitte nicht zusammenführen, sondern beide verbessern. -- Thomas M. 10:35, 27. Aug 2006 (CEST)

ACK. Falsche Abstraktionsebene, keine Dopplung in diesem Sinne. Ich entferne das mal, das macht so ja keinen Sinn und es wirkt ein wenig albern, wenn wir vorgäben, den Unterschied nicht zu kennen. --Markus Mueller 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Doppelung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Finde ich nicht --Martin Se !? 11:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Da keine weiteren Argumente kamen, habe ich eine nun gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Letzterer Artikel ist neu angelegt worden. Da es sich aber um ein Soloprojekt handelt, wäre es wohl besser, das im Personenartikel selbst unterzubringen. --Hansbaer 15:49, 31. Aug 2006 (CEST)

 Ok the nightwatchman ist Redirect, eingebaut. Plehn 16:46, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Sollte wohl unter Kashrut zusammengeführt werden. --Asthma 13:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Schön, daß das so viele interessiert. Ich jedenfalls bin Deiner Meinung. Rotten Bastard 21:36, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kashrut ist Redirect, erledigt ?! Plehn 21:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  23:16, 1. Feb. 2007 (CET)

„Epoisses“ handelt ausschließlich (und ausführlicher) von Epoisses de Bourgogne. --Olaf Studt 12:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Eins ist Redirekt. Daher erledigt.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  23:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Fiebertherapie sollte in einen der Artikel überführt un dann weitergeleitet werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Anteile zur fiebersenkenden Therapie wurden in den Artikel Fieber überführt. In diesem Artikel wurden lediglich die Anteile zur Fiebertherapie nach Julius Wagner von Jauregg belassen. -- 88.64.187.128 21:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei KEINEM der drei Lemmata ist der Baustein eingetragen?! Ich sage der Redaktion:Medizin Bescheid. Plehn 22:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab Fiebertherapie zur Löschung vorgeschlagen wg Lemmadoppelung. Den Absatz zu Wagner-Jauregg hab ich in Therapeutische Hyperthermie eingebaut. -- Andreas Werle d·c·b 20:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Fiebertherapie"" ist Redirect auf "Therapeutische Hyperthermie" und "Fieber" bleibt besser Separat. Daher erledigt.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  23:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Beschreiben genau das gleiche. Fadenpendel ist wohl das bessere Lemma, da ein Federpendel ebenfalls mathematisch idealisiert wird. --Suricata 13:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht wär hier sinnvoller, gleich mal alle "Pendel"-Artikel auf Überschneidungen zu untersuchen und vielleicht in 2 oder 3 Artikeln übersichtlich zusammenfasen: Pendel, physikalisches Pendel, Foucaultsches Pendel, Torsionspendel, Gekoppelte Pendel, Fadenpendel, Doppelpendel, Pendeluhr, Sekundenpendel, Federpendel, Magnetisches Pendel, Reversionspendel, Newtonsches Pendel, Kugelstoßpendel, Hemmpendel -- 62.109.75.136 13:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Fadenpendel ist Redirect auf Mathem. Pendel. Augiasstallputzer  23:34, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Augiasstallputzer  23:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Folgende Schwierigkeit: Der Artikel Ajax, Ontario enthält alle Inhalte der Seite von Ajax (Ontario) da ich die Daten im Benutzernamensraum bei mir abgespeichert hatte, um sie in den Neuen Artikel miteinbauen zu können. Allerdings fehlt die Versionsgeschichte auf der Seite von Ajax, Ontario. Ich möchte aber auch nicht die Arbeit derjenigen einfach löschen lassen, die den ersten Artikel erstellt haben. Kann da jemand weiterhelfen? sorry Signatur vergessen... (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)|--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 21:14, 7. Feb. 2007 (CET)

(hier nachgetragen rayx Diskussion 09:19, 2. Aug 2006 (CEST)) (erl)

Mein Vorschlag wäre die Artikel unter dem zweiten Lemma zusammen zu führen. -- rayx Diskussion 09:19, 2. Aug 2006 (CEST) i

Das ist der Preis des Föderalismus: Wir haben nun einmal 16 Landesdatenschutzgesetze und 16 Landesdatenschutzbeauftragte mit jeweils unterschiedlicher Organisation (und Wirkung).

Wenn ich mir vorstelle, dass die Informationen, die unter Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt stehen (und evtl. noch mehr: Geschichte, Gesetzliche Grundlagen, Wirkungsmöglichkeiten, Erfolge) für jedes Bundesland im Artikel Landesbeauftragter für den Datenschutz zusammengefasst werden. Das wird ein richtig langer, unübersichtlicher Artikel. Der Vorschlag würde m.E. nach nur Sinn machen, wenn die Informationen reduziert würden. Und da fällt mir kein Grund zu ein. Bei der Gelegenheit bemerkt: Außer den Namen der Beauftragten sehe ich keine Redundanz.

Mein Rat: Lassen, wie es ist, ein wikilink von Landesbeauftragter für den Datenschutz nach Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt und freuen auf Landesbeauftragter für den Datenschutz Hessen, Landesbeauftragter für den Datenschutz Bayern etc. (Achtung: keine Ironie) weil in diesen Artikeln Neues stehen wird, was Landesbeauftragter für den Datenschutz uns nicht bietet.Karsten11 15:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich damals von obigen Argumenten überzeugen lassen, dass wir für jeden Beauftragten einen eigenen Artikel brauchen. Es gibt ja z.B. auch für die Landespolizeien jeweils eigene Artikel. Daher meine Meinung: keine Redundanz ← rayx Diskussion 15:29, 9. Feb. 2007 (CET) i[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Karsten11 14:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Alle drei behandeln (eigentlich) die Art Coregonus lavaretus (unter Coregonus eine lange Liste von Unterarten und Lokalformen). Insbesondere erscheint mir der Gebrauch des Unterartnamens maraena (ohne Autor) in Maräne zu breit. --Olaf Studt 12:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Nach Fishbase wird die Art (ebenso C. albula) heute in viele Kleinarten aufgeteilt, z.B. C. l. maraena heute C.maraena. --Olaf Studt 16:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal den Bodenseefelchen auf die Unterart umgestrickt, die allgemeinen Teile von „Maräne“ in Coregonus eingebaut, den Rest ergänzt und zur Madüsee-Maräne verschoben. Maräne und Coregonus lavaretus leiten jetzt beide zu Coregonus weiter. --Olaf Studt 11:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt also noch die Reinanke zu überarbeiten, bei der ich nicht weiß, ob sich die Angaben zu Merkmalen und Biologie auf C. lavaretus allgemein oder auf die in Coregonus angegebene Wörthersee-Form beziehen. --Olaf Studt 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Jetzt auch Reinanke nach Coregonus weitergeleitet

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 02:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Gleich? --Abdull 23:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Kann man das nicht irgentwie kombinieren?

Also ich würde sagen, dass es kein Wunder ist, dass sich die beiden Themen zum Teil überschneiden. Muskelaufbau ist, soweit ich informiert bin, der deutsche Sammelbegriff für Muskelhypertrophie und Muskelhyperplasie, zwei im Kraftsport ziemlich umstrittene Themen, da nicht jeder die Muskelhyperplasie für möglich hält. Unter Muskelhypertrophie versteht man das Dickerwerden der Muskelfasern und unter Muskelhyperplasie eine Faservermehrung. Somit, wenn man sich auf die Muskelmasse bezieht, sind beides Begriffe des Muskelaufbaus und überschneiden sich thematisch mit diesem. MfG SilverMoonBaer 21:43, 13. Nov 2006

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 87.78.88.96 14:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Beide Artikel behandeln exakt dasselbe Thema. Das Lemma "Deutsche Minderheit in Polen" ist sprachlich wesentlich besser, sollte also bleiben. Infos aus dem anderen Artikel sollten dort eingearbeitet und das Lemma danach gelöscht werden --Dinah 13:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe beide Artikel verschmolzen unter Deutsche Minderheit in Polen. --BlueMars 00:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 88.76.55.205 13:04, 17. Feb. 2007 (CET)

hab die artikel nur hier nachgetragen, hab den baustein nicht gesetzt! --Jacktd 01:35, 25. Aug 2006 (CEST)

beide Artikel befinden sich in der Entstehungsphase und werden in den kommenden Tagen weiter wachsen. Es ist völlig unmöglich zum jetztigen Zeitpunkt korrekt und eindeutig abzugrenzen, da es immer wieder zu Überschneidungen kommen wird. Mein Vorschlag: Beide Artikel sollen sich in den kommenden Wochen unabhängig entwickeln und vervollständigen können, bevor irgendwelche Abgrenzungen, die nun ohnehin nicht realisierbar werden, da sie durch ständige Änderungen immer wieder torpediert würden, vorgenommen werden. 84.166.85.246 03:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Mal die LA-Diskussion zu Wolfgang Priklopil abwarten. Klar ist aber, das zum Thema Redundanz danach sowieso alles erledigt ist: Entweder ist der eine Artikel gelöscht. Oder die Diskussion ergibt, dass man zwei verschiedene Artikel behalten will. Somit hier erledigt. --Talaris 17:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Das Ergebnis der Diskussion kann nur sein "Artikel gelöscht" oder "Artikel bleibt". Bleibt der Artikel, ist damit die Redundanz in beiden Artikel nicht automatisch erledigt. --88.76.214.166 19:51, 29. Aug 2006 (CEST)

@88.76.214.166: Von derartigen "Sic et non"-Argumentationswegen im Sinne mittelalterlicher Scholastik möchte in Zeiten des heutigen liberalen Meinungspluralismus nicht unbedingt etwas wissen, da sie grundsätzlichen Wikiprinzipien entgegen laufen. So sind auch die ständigen inhaltlichen Löschungen im Artikel Prikopils, die denselben zum Stub kastrieren, IMHO kontraproduktiv. Ebenso wie überhastete Artikelstubs schaden der WP überhasteter Baustein-Wahn in Verbindung mit ausufernden LA-Diskussionen. Es ist schon bezeichnend das bei QS-Bausteinen der dortige Diskussionsaufwand deutlich geringer ist: "man" müsste sich ja verpflichtet fühlen die Artikel positiv zu bearbeiten. --Herrick 08:52, 30. Aug 2006 (CEST)

hinsichtlich der überhasteten Bearbeitungen und des überbordenden Wiki-Baustein-Wahns schließ ich mich dem an! O Cangaçeiro 09:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Firefox13 10:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Als ich den kleinen Artikel schrieb, wußte ich nicht, daß es den Intumeszenz Artikel gibt. Intumeszent könnte natürlich als Adjektiv, sowie als Hauptwort gesehen werden. Wenn man dies als Hauptwort sieht, also als eine Kategorie von Baustoff, dann könnten beide Artikel so verbleiben. Allerdings war es meine Hoffnung als Autor von http://en.wikipedia.org/wiki/Intumescent einen ähnlichen Beitrag für die deutsche Wikipedia anzuregen. Würde man das Wort intumeszent nur als Adjektiv sehen, so sollte es sicherlich mit dem Hauptwort Intumeszenz vereint werden. Allerdings ist Intumeszent gleichzusetzen mit dem Hauptwort Dämmschichtbildner. Daher meine ich, daß beide Beiträge bestehen bleiben könnten. Intumeszenz ist das Hauptwort für die Eigenschaft. Intumeszent könnte der Baustoff sein, sowie auch ein Adjektiv.--Achim Hering 02:01, 26. Aug 2006 (CEST)

War mir fast klar, dass Achim den Artikel Intumeszenz nicht gesehen hatte. Ich habe den Redundanzbaustein ja auch nicht abwertend gesetzt. Das Wort "intumeszent" habe ich bei Google nur als Adjektiv gefunden. Daher gehe ich davon aus, dass es das Adjektiv zu Intumeszenz ist. Problem bei Adjektiven ist aber, dass in einer Enzyklopädie hauptsächlich nach Substantiven gesucht wird. Der geneigte Leser wird den Artikel daher vermutlich nicht finden, wenn er nicht von Intumeszenz aus verlinkt ist. Folgende Lösungen könnte ich mir vorstellen:

1. Einarbeitung unter "Technik" in Intumeszenz

2. den Artikel verschieben zu Intumeszente Baustoffe und den Technikteil weitgehend dahin übernehmen. Unter Intumeszenz/Technik auf Intumeszente Baustoffe verlinken.

Ich persönlich würde die erste Variante vorziehen, da beide Artikel nicht so umfangreich sind, dass einer unübersichtlich würde. Um die Autorentätigkeit von Achim Hering nicht zu unterschlagen, würde ich es begrüßen, wenn Achim die Änderung in diesem Fall selber vornähme. --Troxx 22:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Mach' ich. Da das Wort mehr im englischen Sprachraum benutzt wird, ging ich von identischer Anwendung aus. Im englischen wird das Adjektiv sowie das Hauptwort benutzt - identisch in der Buchstabierung. Egal was google darüber zu sagen hat, geht beides auch auf deutsch, aber warum zwei Artikel bei fast identischer Bedeutung?--Achim Hering 02:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Firefox13 10:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassung wäre wohl sinnvoll. --Density 08:39, 27. Aug 2006 (CEST)

...und ist hiermit geschehen. Ersteres wird an letzeres weitergeleitet, ein bißchen überarbeitet habe ich diesen Stub auch gleich. - Gancho Kolloquium 01:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Firefox13 10:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab nicht ganz den Durchblick, aber wurde scheinbar nie hier gelistet -- Harro von Wuff 03:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Passspiel sollte in Pass (Sport) eingearbeitet werden, dann ist es leichter den Rest aufzuräumen. --Siehe-auch-Löscher 22:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 13:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Zumindest die ersten beiden Artikel kann man finde ich zusammenfassen zu einem. Wahrscheinlich sogar alle drei.
Gruß, Ciciban 14:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Querulanz ist ein juristischer Begriff, der Querulantenwahn anscheinend medizinisch festgelegt, der Querulant der Alltagsbegriff - man könnte auch alles dreies so lassen. Plehn 20:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Der dritte Redundanzeintrag Wirtschaften ist erledigt → entfernt. --217.87.130.16 10:48, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ökonomische Prinzip ist die Theorie vom wirtschaftlichen Handeln. Ich denke, die diese beiden Artikel sollten sich voneinander abgrenzen lassen. Und was wird aus Wirtschaften?--Gratisaktie 12:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Unterscheidung ist folgendermaßen: 1) Wirtschaften ist die Grundlage wirtschaftlichen Handeln und (glaube nach Gutenberg aber schlage das nochmal nach) allgemein definiert als planvolles Disponieren über knappe Ressourcen.

2) Das ökonomische Prinzip ist eine Form dieses planvollen Umgangs aber nicht mit ihm identisch! Es fordert, dass bei der wirtschaftlichen Transformation Input zu Output keine Ressourcen verschwendet werden. Es umfasst wie im Artikel wiedergegeben das Minimums- oder Maximumsprinzip.

3) Wirtschaftlichkeit hingegen hat zwei Bedeutungen. a) Zum einen die Eigenschaft zum Beipsiel eines Investitionsprojektes, einen Kapitalwert größer 0 aufzuweisen oder ein Betrieb der zumindest kostendeckend arbeitet. b) Eine Einheit die das ökonomische Prinzip anwendet (also keine Ressourcen verschwendet)

---

Anmerkung: (Zitat: "Kommunen (öffentliche Haushalte) arbeiten mit diesem Prinzip.") Das stimmt nicht! Öffentliche Haushalte arbeiten NICHT nach dem Maximalprinzip. Sie haben ein Vorgegebenes Budget, aber es gibt keinen Mechanismus der sie dazu veranlasst ein maximales Ziel zu erreichen, denn öffentliche Unternehmungen werden nicht daran gemessen wie sie wirtschaften.

---

Wirtschaften ist das Entscheiden zwischen der direkten (Produktion) oder indirekten (Konsumption) Verwendung knapper Güter. Wirtschaftlichkeit hingegen ist das Wirtschaften in dem Spannungsverhältniss zwischen dem minimalen Einsatz und dem maximalen Nutzen von Gütern. (Peters, Brühl, Stelling - Betriebswirtschaftslehre/Oldenbourg Verlang)

Ich habe die Ausführungen zum Ök. Prinzip aus Wirtschaften rausgenommen - der Artikel ist damit m. E. erledigt. Geisslr 08:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok. Es gibt auch noch den Artikel Unwirtschaftlichkeit, der sich thematisch mit Wirtschaftlichkeit überschneidet. --217.87.130.16 10:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Noch schlimmer: ein einziger Fahrzeugtyp, Unterschied :sechs oder acht Achsen, fünf oder sieben Module sonst völlig baugleich, das geht unter einem Lemma. Wie bei Stadtbahnwagen B, Stadtbahnwagen Typ M/N, Duewag-Einheitswagen--Paula Luise 04:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist es nicht, da die ersten Fahrzeuge noch von der DWA gebaut wurden, die NGT8DD dann von Bombardier. Technisch sind die Fahrzeuge auch nicht identisch (gut, für den Laien gesehen schon). Ich werde mir mal bei Gelegenheit die beiden Beiträge etwas genauer unter die Lupe nehmen --MarcoDD 00:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Vgl. Kategorie:Straßenbahntriebwagen --º the Bench º ∂ 14:15, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:15, 25. Feb. 2007 (CET)

überschneidet sich keineswegs mit Krefelder Eisenbahn-Gesellschaft. Es sind zwei selbständige Unternehmungen. Eine Redundanz liegt also nicht vor.--Nordgau 16:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich vertraue auf die Fachkenntnis des Autors, wie aus seinen Benutzerbeiträgen klar ersichtlich und entferne den Textbaustein. --Ska13351 11:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 13:41, 25. Feb. 2007 (CET)

die sollten gegeneinander abgegrenzt werden:

• Holz = Stoff Holz, Biologie, pysikalische Eigenschaften
• Hölzer = Material Holz, verwendungsorientierte Eigenschaften, behandelt jetzt aber nur Bauholz, Holzart ist ein redir auf Holz, statt auf Hölzer

.. wie das genau ausschauen sollte, ist mir aber unklar --W!B: 10:49, 20. Aug 2006 (CEST)

• abschnitt Holzarten, #Tropenholz, #Weitere Holzarten sollte auf jedenfall zu Hölzer, so ist das imho eher assoziatives geschwurbel, und keine systematik: der artikel sollte ja aus "verteiler" ins thema dienen, und nicht verwirrung stiften, wir hätten da aoch noch Wurzelholz u.a., dafür ist der abschnitt #Allgemeine Härtegrade ziemlich sinnlos so. da kann man auch Weich: ..., Hart: ... schreiben oder das ganze gleich zu Weichholz und Hartholz -- W!B: 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Beide Artikel beschreiben das gleiche, oder? --Gratisaktie 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Zugegebenermaßen ist das in Kopplungseffekt (Wirtschaft) entwas irreführend erläutert. Es sind aber zwei unterschiedliche Dinge (wenn auch mit gleichem Effekt): Beim Kopplungseffekt denkst du: Zu meiner neuen Hose von H&M brauch ich noch passende Schuhe, also schau ich gleich beim benachbarten Deichmann vorbei, ist also produktbezogen. Beim Destinationseffekt denkst du: Ich brauch eine neue Hose und mein Kühlschrank ist leer, also fahr ich in den XY-Einkaufspark, weil dort sowohl H&M als auch Aldi sind., d.h. örtlich bezogen. Die Hose steht ja in keiner Verbindung zu deinem leeren Kühlschrank, ist quasi "Zufall". Der Trend zu immer mehr und größeren Einkaufszentren vereint diese beiden Effekte. Vielleicht sollte man das in den beiden Artikeln etwas klarer herausstellen. --Sergio Delinquente 10:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Und wenn ich denke: Ich brauche eine neue Hose von H&M und dazu noch passende Schuhe, also fahre ich zum Einkaufszentrum XY, da ist ein H&M und diverse Schuhgeschäfte? Auch der Kopplungseffekt beruht doch auf der Ansiedlung am gleichen Ort, ist somit - zumindest nach wörtlicher Bedeutung - auch ein Destinationseffekt. Oder? Also mir gelingt es nicht, die beiden Artikel plausibel voneinander abzugrenzen. --Gratisaktie 18:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber der Destinationseffekt hat per se keine Produktkomponente. Es handelt sich bei beiden um Synergieeffekte, aber die Gründe sind nicht exakt die selben. Ein Kopplungseffekt entsteht nur bei Clustern. Ich stimme dir zu dass die Auswirkungen die selben sind. Aber ein Einkaufszentrum-Stratege könnte sich schon überlegen: Okay, ich hab einen H&M, bau ich jetzt einen Aldi dazu (viele Leute kommen -> Destinationseffekt, allerdings geht von denen nicht jeder zum H&M) oder bau ich ein Schuhgeschäft hin (weniger Leute, dafür gleiche Zielgruppe -> eher Kopplungseffekt). --Sergio Delinquente 14:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Ok, d.h. die Begriffe sind demach schon so weit wie möglich voneinander abgegrenzt. Ich nehme den Destinationseffekt aus der Redundanz raus ...

... und ersetze ihn durch das One-Stop-Shopping. --Gratisaktie 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Redundanz wurde durch Löschen von Kopplungseffekt (Wirtschaft) beseitigt. --Fritz @ 13:29, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Eine Droge ist ein sehr ausführlicher Artikel, in dem auch Rauschdrogen erklärt werden. Allerdings passt der Einleitungssatz Als Droge gilt, nach Definition der Weltgesundheitsorganisation, jede Substanz, die in einem lebenden Organismus Funktionen zu verändern vermag. Dies trifft eher auf Wirkstoff zu. Mein Vorschlag: Redirect von Rauschgift und Rauschmittel auf Droge und falls notwendig Inhalt nach dort überführen. --Siehe-auch-Löscher 10:08, 21. Aug 2006 (CEST)

• Rauschmittel redir auf Drogen, aber Rauschgift würde ich eher stehen lassen, allerdings sollte der Artikel dann nur den Begriff beschreiben: "Rauschgift ein populistischer Begriff, die Dosis, Qualität und der Umgang machen einen Stoff zum Gift, die Behördendeutsche verwendung Rauschgift=illegale Droge ist kritikwürdig". Hm, wobei nicht alle Drogen bei einer normalen Dosis Rauschmittel sind, aber das kann auch in Droge erklärt werden -- Max Plenert 11:07, 21. Aug 2006 (CEST)

• Die Inhalte von Rauschgift und Rauschmittel sollten m.E. auf Droge überführt werden. Beide Begriffe können direkt auf Droge weitergeleitet werden. Ggf. kann man den Artikel Rauschgift wegen des vorgenannten Grundes auch beibehalten. -- --S.Didam 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)

• die definition ist vermutlich nicht ideal aus dem englischen uebersetzt. en:drug = dt:wirkstoff (im allgemeinen), gerne auch arzneimittel oder droge als speziellere wirkstoffe. --Supermartl 21:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Alle Artikel behandeln dasselbe Thema, wobei Bürgerfunk und Bürgerrundfunk exakt identisch sind. Bürgermedien ließen sich evtl. inhaltlich etwas abgrenzen, da dazu eigentlich auch Printmedien gehören. Die beiden anderen Artikel müssen unter "Bürgerrundfunk" vereinigt werden --Dinah 13:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch Nichtkommerzieller Lokalfunk, Offener Kanal und Freies Radio gehören hier integriert. Eigentlich geht es in allen diesen Artikeln um das gleiche. Die Differenzen im Detail könnte man am besten in einem gemeinsamen Artikel darstellen.Karsten11 17:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Ausdruck "Bürgermedien" ist zwar sprachlich der, der am meisten einschließt, aber leider ist er nicht gebräuchlich. Ich habe daher einen Redirect zu Nichtkommerzieller Lokalfunk angelegt. Dort gibt es die Übersicht "Organisationsformen", die die genannten Einzelfälle wie Offener Kanal, Uniradio etc. umfasst. --Kolja21 00:53, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 22:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Nach alter Diskussion auf Infochemikalien ist das eine Neubildung für Pheromon. Sollte Redirect zu Pheromon werden. (Diese neuen Begriffe kann man ja in Pheromon erklären.) Plehn 12:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Der neu angelegte Artikel Freimaurerchiffre weitgehend inhaltlich mit dem Artikel Freimaurer-Alphabet identisch. Das Bild bei Freimaurerchiffre könnte man übernehmen, sonst eine Weiterleitung anlegen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 20:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass man das Bild übernehmen sollte und eine Weiterleitung anlegen. Allerdings ist der Text bei Freimaurerchiffre sehr schön formuliert. Man sollte ihn auch mit herüberholen und den vorletzten Text durch ihn ersetzen.

Erledigt. --Squizzz 22:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Halle/S. - Büschdorf ist neu dazugekommen, sollte aber wg. des sperrigen Lemmas in Halle-Büschdorf eingearbeitet werden... --Xeper 09:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Bin kein Klimaexperte, aber die beiden Texte dürften das gleiche behandeln. -- fragwürdig ?! 18:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt. Ich würde trotzdem dazu tendieren, Kaltgemäßigtes Klima als Hauptartikel stehen zu lassen, da der Text doch deutlich ausführlicher als die kurze Abhandlung in Gemäßigte Zone ist. Ich habe mal einen entsprechenden Hinweis dort eingebaut, der Redundanzbaustein könnte dann eigentlich raus.--cordobés ¿? 05:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Baustein entfernt. --cordobés ¿? 04:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Beide Artikel überlappen sich thematisch mit unterschiedlicher Tiefe und Formulierungen in den Details, eine klare Abgrenzung zwischen beiden ist nicht erkennbar. -- 62.109.75.136 11:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Ob nun aus medizinischer, biologischer oder interdisziplinärer Perspektive, der Unterschied ist für mich nicht erkennbar. --Siehe-auch-Löscher 16:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde den Unterschied eigentlich überdeutlich. Der Artikel Infektionsbiologie ist, wie der Name ja auch nahelegt, mehr den grundlegenden biologischen Aspekten gewidmet, hauptsächlich von einem Biologen geschrieben, der auf diesem Gebiet gearbeitet hat, systematisch angelegt und geht ziemlich in die Tiefe. Wie deutlich erkennbar ist der Artikel noch nicht fertig, da einige Gliederungspunkte noch ohne Inhalt sind. Der Artikel Infektiologie (ein Teilgebiet der Medizin) ist sehr breit, bleibt eher an der Oberfläche, verlinkt jedoch zu vielen beteiligten Begriffen (für meinen Geschmack aber zu viele Wikilinks). Statt diese völlig unterschiedlichen, um nicht zu sagen miteinander inkompatiblen, Artikel zu mergen, sollte erst einmal abgewartet werden, bis der Artikel Infektionsbiologie "fertiggestellt" und der Artikel Infektiologie noch etwas überarbeitet ist. Ich hege aber Zweifel, dass das auch dann irgendeinen Sinn hat bzw. möglich sein wird. --Túrelio 14:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Die zentrale Bedeutung der Infektionsbiologie als Forschungsrichtung, die der grundlegenden Aufklärung der Biologie von Infektionsprozessen dient,wird allein dadurch evident, dass es viele Forschungsinstitute, und nicht zuletzt ein Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie und nicht Infektiologie gibt. Die Infektiologie ist nach wie vor ein kleiner Teilbereich der Medizin. Biologische Grundlagenforschung hat einen allgemeineren und verständnistheoretischeren Anspruch. Ich plädiere dafür beide Disziplinen bzgl. ihrer Aufgabenstellung sauber voneinander zu trennen und vor allem nicht zu vereinigen. --Woammo 20:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Für mich ist das dasselbe Thema. Ich befürworte daher eine Vereinigung auf Infektionsbiologie. Infektiologie kann dort als Begriff einen eigenen Abschnitt bekommen, der die Unterschiede (so es denn welche gibt) erklärt- aber zwei Artikel überschneiden sich dann doch zu sehr. --Nina 17:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 22:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Ersterer ist offensichtlich besser, der 2. ist schlechter geschrieben, formatiert und HIV-zentrisch. Bis auf den Hinweis, dass PEP!=Impfung ist, kann man den 2. meiner Ansicht nach löschen. --Roxbury 15:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Inhalte sind fast identisch. --Sebastian Wallroth 09:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Affiliate-Programm scheint auch dazuzugehören. --Sinn 22:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Affiliate (Partnerprogramm) ist schon von der Bezeichnung her falsch. Ein Affiliate ist ein Teilnehmer an einem Partnerprogramm (oder Affiliate-Programm), sein Gegenstück ist der Merchant.

Um dem ganzen Mal einen Diskussionsrahmen zu geben: Im Online Werbemarkt gibt es 3 Definitionen die man in der Werbesprache findet:

Werbeträger bzw. Publisher (Website auf der Werbung geschaltet werden kann) Werbenden bzw. Advertiser (Der durch seine Werbung Kunden erreichen will) Vermarkter (Vermarkten im Namen von Werbeträgern deren Werbefläche).

Einige der Werbeträger und Vermarkter sind in Arbeitsgemeinschaften wie der Arbeitsgemeinschaft Online Forschung (AGOF) oder dem Online-Vermarkterkreises (OVG) organisiert. Offensichtlich ist also das "Affiliate-Netzwerke" das Gegenstück zu Vermarktern sind. - Vermarkter vermarkten die Werbefläche im Namen der Werbeträger -Affiliate-Portale,Programme,Netzwerke (sollte man man schauen was sich da genau definieren läßt) vermarkten die Werbung im Namen der Werbenden. --EFrance 14:31, 15. Jan 2007 (CEST)

Ich habe mal alles unter Affiliate (Partnerprogramm) zusammengefasst. Da es teilweise wohl sowieso C&P redundant war und damit auch URV problematisch, braucht so erstmal nicht an drei Baustellen weitergearbeitet werden. Der Artikel ist sicherlich noch unfertig, da innerhalb des letzten halben Jahres nicht konstruktives bei rausgekommen ist, halte ich das für die sinnvollere Lösung. --Sinn 15:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Sinn 15:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie unter Diskussion:Wirtschaftsspionage vorgeschlagen, könnte der industrielle Bestandteil beider Artikel unter Industriespionage eingebaut und von Technologiediebstahl redirectet werden. Geisslr 09:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei Technologiediebstahl und Wirtschaftsspionage gibt es nur partielle Überschneidungen. Technologiediebstahl beinhaltet die Nutzung einer Entwicklung des anderen, bei Wirtschaftsspionage kann man sich auch nur darüber informieren, wie weit Konkurrenztechnologien entwickelt sind

--84.154.99.23 11:03, 20. Aug 2006 (CEST)

OK. Was ist mit Industriespionage? Passt das so? Geisslr 18:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 00:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Beide Artikel behandeln Sternpopulationen und ihre Inhalte sollten deshalb unter dem entsprechenden Lemma vereinigt werden. Allenfalls könnte unter Population (Astronomie) auch eine Erläuterung zur allgemeinen Verwendung dieses Begriffs auf verschiedenen Gebieten in Astronomie und Astrophysik stattfinden (so spricht man auch bei Asteroiden, Galaxien oder Meteoren gelegentlich von Populationen). --213.3.81.211 15:06, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich habe nun beide Artikel zusammengefasst. Es wäre nett wenn sich einer mal den Artikel ansieht. Ich dachte es sei das beste es unter Population (Astronomie) zu speichern. Der andere Artikel müsste dann gelöscht werden.
mfg--astron 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 16:07, 2. Mär. 2007 (CET)

--Hydro 12:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 14:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Starke Überschneidungen. Objektorientierung wäre als Lemma eigentlich allgemeiner zu sehen als Objektorientierte Programmierung, da dieses Paradigma sich nicht nur auf Implementierungstechniken bezieht. Deshalb wäre eine Beibehaltung beider Lemmata wahrscheinlich schon sinnvoll, allerdings nicht ohne die verschiedenen Aspekte auseinander zu dividieren. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:29, 14. Aug 2006 (CEST)

OK, wie unter Diskussion:Objektorientierte Programmierung#Überschneidung mit Objektorientierung besprochen werde ich das existierende Material von Objektorientierung welches sich eigentlich auf die Programmierung bezieht nach Objektorientierte Programmierung übernehmen, ReqEngineer kümmert sich dann um die Inhalte für einen abstrakteren Artikel Objektorientierung der auch OO-Entwurf, OO-Analyse, OO-Datenbanken, etc. beinhaltet. -- Wilfried Elmenreich 14:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Überführung abgeschlossen. Nur noch Harmonisierung notwendig. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Die beiden Artikel behandeln das gleiche Thema in unterschiedlichem Zusammenhang: Umschlagzahl aus Sicht des Handels, Lagerumschlagshäufigkeit primär aus Sicht eines produzierenden Unternehmens. Und ich habe bei ersterem noch die Sicht des Controllers und des Finanzanalysten hinzugefügt.

Der Begriff ist aber der gleiche, also das sollte sich zusammenlegen lassen. Vorschlag für neues Vereinigungslemma: Umschlaghäufigkeit. Das ist am geläufigsten und hat mit Abstand die höchste Google-Relevanz. --Gratisaktie 22:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Lagerumschlagshäufigkeit ist in Lagerhaltung bereits komplett enthalten. Zu Umschlagzahl: das ist m.E. Blödsinn. Diese Zahl bezieht sich ja auf nichts! Im Artikel heißt es Das Autohaus verkauft im Jahr 10 Autos eines bestimmten Typs. Daraus errechnet sich die Umschlagzahl 1,2 / mtl. Das ist kein Umschlag, sondern einfach der monatliche Absatz. Umschlag ist immer relativ zu einer Absolutzahl. Auch deine Ergänzungen beziehen sich ja auf die Lagerumschlagzahl. Mein Vorschlag: Lagerumschlagshäufigkeit redirect auf Lagerhaltung Umschlagzahl auch entweder redirecten oder gleich löschen. Umschlaghäufigkeit könnte natürlich zusätlich als redirect eingerichtet werden. --Sergio Delinquente 11:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht vergessen: Es gibt zwei verschiedene "Umschlagshäufigkeiten" wie das Lemma Umschlagshäufigkeit richtig beschreibt: Die Lagerumschlagshäufigkeit und die Kapitalumschlagshäufigkeit. Im Bezug auf Umschlagzahl gebe ich Sergio Delinquente recht: Dieser Begriff ist unwissenschaftlich (um es mal nicht "Blödsinn" zu nennen). Ich würde aber das Lemma Lagerumschlagshäufigkeit nicht in Lagerhaltung integrieren, sondern als eigenes Lemma behalten (d.h. aus Lagerhaltung auslagern). Es ist ein sehr wichtiger und häufig verwendeter Begriff der BWL und hat m.E. deshalb eine eigenes Lemma in der Wikipedia verdient. Mein Vorschalg ist also: Umschlagzahl-> Redirect auf Umschlagshäufigkeit; Lagerhaltung: Thema Lagerumschlagshäufigkeit nach Lemma Lagerumschlagshäufigkeit auslagern.--WikiJourney 17:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Da hast du Recht. Würde diese Vorgehensweise unterstützen. Hauptsache der Inhalt von Umschlagzahl verschwindet. --Sergio Delinquente 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Okay, habe inzwischen sinnvollen Inhalt aus Umschlagzahl in Lagerumschlagshäufigkeit eingearbeitet und dann Umschlagzahl durch Redirect auf Umschlagshäufigkeit ersetzt. Was jetzt noch fehlt, ist das Auslagern des Themas Lagerumschlagshäufigkeit aus dem Artikel Lagerhaltung nach Lagerumschlagshäufigkeit. --WikiJourney 21:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 23:03, 3. Mär. 2007 (CET)

irgendwie wohl nicht dasselbe, aber der großteil aller in Mantel beschriebenen arten sind wohl umhänge, auch: Mann vom Hauslabjoch verweist auf Umhang, aber der text dazu steht in Mantel. wer kennt sich in Kleidungskunde aus?? --W!B: 13:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Damit kenn ich mich überhaupt nicht aus, mit Kleidungskunde. Aber daß ein Mantel was anderes als ein Umhang ist, das hab ich spätestens in den ersten zwei, drei Schuljahren in der Volksschule begriffen. Also wirklich, man kann s auch übertreiben. Das grenzt doch an Haarspalterei. Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:06, 28. Aug 2006 (CEST)

schön für Dich, hier def Brockhaus (dtv, 1988), falls ihr das in der Volksschule nicht so durchgenommen habt oder Du kein hoher würdenträger geworden bist ;-)

• Mantel [aus lat.] 1) gegen Witterungseinflüsse schützendes Übergewand, auch Abzeichen der Würde (Herrscherornat, kirchl Ornat, Ordenssmantel) oder ein Sinnbild des Schutzes (Schutzmantelmadonna)
• Umhang steht nicht im dtv, vielleicht im grossen, ..

klingt, als ob alle Umhänge Mäntel sind. da gibts aber sich fachspezifisch was genaueres --W!B: 12:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke. :-) Nee, Brockhaus war nich Usus bei uns in der Volksschule und das Jahr 1988 gab s damals noch lange nich. Sicher, die Kleidungskundler und die Beschäftigten in der Textilbranche (heißen Schneider heute eigentlich noch Schneider oder ... Textilmechaniker?), die sollten da mehr drüber wissen. Aber das ganze hat ja auch ne umgangssprachliche Dimension. Oder soll sowas völlig aus WIKIPEDIA getilgt werden? Jahn SPRICH MIT MIR ... 12:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls im Brockhaus (allerdings im großen) steht, wenn man bei Mantel ein wenig weiterliest, daß die frühen Mantelformen, die bis ins 18. Jahrhundert vorherrschten, aus heutiger Sicht Umhänge waren und daß der Mantel mit Ärmeln, wie wir ihn heute kennen, sich erst ab dem späten 17. Jahrhundert entwickelte. Bereits für das 19. jahrhundert werden die ärmellosen Formen dann als Besonderheit erwähnt, was den Umkehrschluß zuläßt, daß die moderneren Formen mit Ärmel bereits zur Normalität geworden sind. Der Kluge gibt an, daß der Begriff Mantel bereits vor dem 11. Jahrhundert aus lat. mantellum = Hülle, Decke entstanden ist. Umhänge sind also eine Form (heute eher eine Sonderform) von Mänteln. -- Universaldilettant 04:09, 31. Aug 2006 (CEST)

ich kann hier keine Redundanz erkennen, ein Mantel hat Ärmel, ein Umhang nicht --Dinah 14:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 19:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Für mich eher eine Frage der konkreten Abgrenzung als der Zusammenfassung. Delisting kann 4 Ursachen haben: Going Private, also die Fortführung als nicht-Börsennotiertes Unternehmen, Fusion zweier börsennotierer Unternehmen, Insolvenz oder der Abbau von Mehfachnotierungen an verschiedenen Börsen. Going Private (oder von mir aus auch Börsenabgang) ist also eine möglich Ursache für ein Delisting. Über dieses Thema kann man richtig viel schreiben (Statistik: Wie oft kommt es vor, Gründe: z.B. Kosten der Börsennotierung, Unterbewertung an der Börse, Kauf durch unsere geschätzten Heuschrecken, Wirkungen: Auf die Börsenkultur, auf die Investoren, auf die Wirtschaft). Alles Dinge, die ich nicht unter Delisting suchen würde.Karsten11 12:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Solange die Begriffe nicht so ausführlich behandelt sind, würde ich vorschlagen, die Informationen in den Artikel Börsenabgang (in Analogie zu Börsengang) zu schreiben. Für die restlichen Begriffe würde ich Verweise anlegen. --PeterGerstbach 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definiton nach Thommen/Achleitner (Allgemeine BWL):

Going Private = Umwandlung einer börsennotierten Gesellschaft in eine private Gesellschaft; Delisting ist lediglich der Vorgang des Entfernens vom Börsenzettel... Delisting ist also eine Folge von Going Private. Da aber auch andere Ereignisse wie Insolvenz ein Delisting zur Folge haben, sollten auf jeden Fall zwei getrennte Artikel bestehen, Anlegen von redirects wäre daher falsch --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:27, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Vorerst zusammengeführt. Wenn jemand mehr zum Going Private unter einem separatem Lemma schreiben möchte, kann er das gerne tun. --AT talk 18:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! AT talk 18:17, 5. Mär. 2007 (CET)

zusammenführen oder abgrenzen? --Ordnung 22:36, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect von 1 auf 2. --AT talk 18:15, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! AT talk 18:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Der erste Artikel ist etwas knapp und recht trivial, der zweite ausführlicher, aber unübersichtlicher. Vorschlag: Das Thema "Verlustrisiko", soweit nicht schon vorhanden, in Marktrisiko und Wertsicherungsstrategie unterbringen und dann das Lemma "Verlustrisiko (Kapitalanlage)" mangels eigenständiger Relevanz löschen. --Gratisaktie 17:36, 31. Aug 2006 (CEST)

LA gestellt. --Marinebanker 18:50, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 18:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Diese Artikel führen haargenau die gleichen Vereine vom Arbeitersamariterbund bis zur Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger als konkrete Organisationen auf. Ein gemeinsamer Artikel, der auch die jetzigen Artikelnamen als Bezeichnungen aufführt, wäre sinnvoller. -- 84.143.13.93 11:22, 5. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Sanitätsorganisation könnte man thematisch durchaus Hilfsorganisation zuordnen - Aber nicht Rettungsdienst! Der ist zu speziell; das fängt bei dem Aufgabenbereich an (nur Rettungsdienst; keine SAN-Dienste, keine Breitenausbildung etc.) und hört bei den Anbietern des RD (hier auch Feuerwehren und private mit drin != Hilfsorganisation) auf. --Philipp Lensing 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

dem stünde entgegen, was bei "Rettungsdienst" drinsteht:

"Wahrgenommen wird der bodengebundene Rettungsdienst im Auftrag der Kommunen durch:

*kommunale Rettungsdienstunternehmen

*die Feuerwehr mit hauptberuflichen Kräften

*die Hilfsorganisationen

**Arbeiter-Samariter-Bund

**Deutsches Rotes Kreuz

**Johanniter-Unfall-Hilfe

**Malteser Hilfsdienst

*private Rettungsdienstunternehmen

etc und umgekehrt. Es wird nicht ersichtlich, worin sich die vom Roten Kreuz etc. ausgeübten (gleichen) Tätigkeiten jeweils als "Hilfsorganisation", "Rettungsdienst" oder "Sanitäatsorganisation" unterschieden, es ist offenbar reine Namensklauberei --84.143.4.233 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

• Nun mal langsam liebe IP: Der Rettungsdienst kümmert sich rein um die präklinische Versorgung von Verletzten und Erkrankten, Hilfsorganisationen hingegen haben einen erweiterten Tätigkeitsrahmen: eine Einrichtung zur Abwehr von Gefahren für die Gesundheit und das Leben von Menschen, sowie von Sachgütern. und Aufgaben im Bereich des Gesundheitswesens (Sanitätsdienst, Rettungsdienst, Pflege) [...] außerdem auch im Katastrophenschutz. Die Kategorie "Sanitätsorganisation" gibt es in Österreich nicht, dazu kann ich nichts sagen. Aber wichtig ist auf jeden Fall, den Begriff RETTUNGSDIENST und HILFSORGANISATION zu unterscheiden. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich den Äußerungen der IP keine Argumente entnehmen kann. --Ernstl 20:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Es mag ja sein, daß "man" den Rettungsdienst mit den oben von Ernst und von Philip Lensing gegebenen Darstellungen definieren kann, aber angesichts der Begriffsvielfalt und ihrer Anwendung auf die praktisch immer gleichen Organisationen (laut Artikeln) wäre zu fragen, wer jenseits persönlicher Anschauung festlegt, was was ist. Gibt es eine Norm oder amtliche Bestimmung, die das festschreibt? Kommt es überhaupt vor, daß eine als "Rettungsdienst" nach obiger Definition klassifizierte Organisation KEINE "HIlfsorganisation" ist und auch KEINE Sanitätshilfe leistet (und Umgekehrtes)? Irgendwie scheint es doch zur überschaubaren Information nützlicher einen gemeinsamen Artikel anzulegen, in dem die unterschiedlichen Begriffe erläutert udn gegeneinander abgegrenzt werden. Darin könnte auch in einer Art Tabelle den Organisationen die jeweils zutreffenden "Rettungs-", "Hilfs-" und "Sanitäts-" Merkmale zugeschrieben werden. Mir geht es nicht darum, diese Artikel zu "killen", sondern den hier auseinanderdriftenden Wust überschaubar zu gestalten. Wer sich imformieren will, will sicher nicht dreimal Anlauf zum ähnlichen Thema nehmen. -- 84.143.53.169 08:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Du schreibst ja selbst, dass es sich um ein ähnliches Thema handelt. Das ist auch richtig, wir bewegen uns hier im selben Themengebiet, aber dass es zu einem Gebiet drei Artikel gibt ist wirklich nichts Ungewöhnliches geschweige denn Negatives. Ansonsten kann ich Ernstl nur voll zustimmen. Da ich ebenfalls Österreicher bin, kann ich ebenfalls nichts über Sanitätsdienst sagen. --Sergio Delinquente 11:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Nur weil eine Organisation eine HILFSorganisation ist, muss sie keinen Rettungsdienst anbieten. Beispielsweise sind (in Ö) die Volkshilfe, Ärzte ohne Grenzen, Caritas etc HILFSorganisationen, die jedoch nichts mit dem Rettungsdienst (=präklinische Notfallversorgung) zu tun haben. Große Organisationen wie das Rote Kreuz, Arbeiter Samariter Bund u.a. decken eben mehrere Sparten ab.

Mein Vorschlag: Sanitätsorganisationen in Hilfsorganisationen integrieren, im Artikel Hilfsorgansationen speziell auf Rettungsdienstorgs hinweisen (und auf Rettungsdienst verlinken) und die Sache hat sich. Gruß, --Ernstl 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

DAGEGEN: RD wird von HiOrgn durchgeführt (aber auch z.B. von Privatfirmen), und umgekehrt gehört der RD zu den Aufgaben von einigen HiOrgn (aber nicht zu den Aufgaben aller HiOrgn, und er ist auch nicht die einzige Aufgabe einer HiOrg) -> es gibt Überschneidungen, aber keine vollständige oder auch nur überwiegende Redundanz Cpt. Jumbo 11:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit privaten Anbietern? Was ist mit Feuerwehren? Und nicht jede HiOrg fährt überall Rettungsdienst; also kann man den Zusammenhang HiOrg - RD nicht verallgemeinern. --Philipp Lensing 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Redundanz-Baustein beim Artikel Rettungsdienst entfernt, sämtliche Argumente dazu finden sich (in mehrfacher Ausführung) in der obigen Diskussion. Gruß, --Ernstl 17:54, 8. Aug 2006 (CEST)

@Ernstl: Danke. Auf dieser Baustein-Änderung kann man aufbauen. :) --Philipp Lensing 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Kann man das eigentlich so stehen lassen: Alle Sanitätsorganisationen sind Hilfsorganisationen, aber nicht alle Hilfsorganisationen sind auch Sanitätsorganisationen?--80.128.62.165 23:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Spät aber doch: Ich bin für "Sanitätsorganisation löschen, ggf. als Redirect auf Hilfsorganisation einbauen". Die Big5 (ASB, DLRG, DRK, JUH, MHD) und die DGzRS, DRF, ARV von mir aus auch Lazarus und Herzwacht (?) sollten sich in Hilfsorganisation ausreichend wohlfühlen. Ansonsten wird der Wirrwar nur verdoppelt. Eine klare Definition gibt's eh nicht. LA anyone? --Bernhard N. (Bnow) 17:39, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect von Sanitätsorganisation auf Hilfsorganisation und Inhalt in Hilfsorganisation eingegliedert, also erl. --Knopfkind 11:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Knopfkind 11:32, 11. Mär. 2007 (CET)

So verkürzt wie Skontro hier dargestellt wird, wäre ein redirect auf Skontroführer die richtige Antwort. Skontro wird hier ausschliesslich als Orderbuch dargestellt. Dies ist sicher auch die häufigste Verwendung.

Mayers Konversationslexikon definiert noch viel weiter: "Skontro (ital., Skontration; franz. Virement des parties, engl. Clearing), die Ausgleichung (Kompensierung) gegenseitiger Verbindlichkeiten durch Abrechnung, bez. Überweisung der Guthaben, so daß nur die Überschüsse (Saldi) bezahlt zu werden brauchen, daher auch Zahlung mit geschlossenem Beutel genannt; die Abtretung wird durch Umschreiben in den Handlungsbüchern (Skontrieren, Riskontrieren) vollzogen. S. heißt auch der Tag (Skontrotag), an dem dies geschieht (vgl. Clearinghouse und Kassiertage). In der Buchhandlung ist S. ein Nebenbuch, in welchem über Zu- und Abgang der einzelnen Artikel und auch wohl über den an denselben erzielten Gewinn oder erlittenen Verlust Rechnung geführt wird (je nach dem Artikel: Waren-S., Wechsel-S. etc.)."

Die Bedeutung im Sinne Clearing wird heute m.E. nicht mehr als Skontro bezeichnet. Die Bezeichnung irgendwelcher Nebenbücher als Skontro ist aber sicher noch üblich? Kennt jemand den Sprachgebrauch in A und CH?Karsten11 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe mal versucht, den Artikel mit deinen Angaben und den Angaben aus anderen (alten) Büchern völlig neu zu fassen. Benutzer:cajadeahorros

Keine Redundanz (mehr). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:37, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 18:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Begriffe werden nicht voneinander abgegrenzt. Beide Artikel sind weiterhin nur Wörterbucheinträge und könnten vielleicht sogar bei Gefängnis (nicht markiert) eingebaut werden. --Flominator 19:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zumindest mal Verlies in Kerker eingebaut, da mein Meyers Taschenlexikon der Meinung war, Verlies stehe meist für einen unterirdischen Kerker. --Flominator 18:08, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Plehn 13:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Die beiden Portal überscheiden sich zum großen Teil, eine Trennung macht keinen Sinn. Liebe passt zu Erotik und Sexualität zu Pornographie, ein gemeinsames Portal würde die Wikipedia verbessern.

--87.122.193.232 19:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Quatsch revertiert. Klar gibt es ein paar Übershcneidungen, die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Oder Darf im Portal Italien nichts mehr zu Rom stehen, weil es ein Portal Rom gibt? Als obe es nichts wichtigeres zu tun gibt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 12. Aug 2006 (CEST)

erkläre doch bitte mal genau wo der Unterschied liegt, denn auch mir erschließt er sich nicht -- 195.93.60.138 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann kann ich dir auch nicht helfen. Im übrigen rede ich über sowas nicht mehr mit IP's die sich nicht trauen offen zu schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Ok Dann rede mit mir! Mir ist die Trennung auch nicht klar, ein Zusammenlegen wäre sicherlich sinnvoll. Ich kann hier nicht so starke Unterschiede erkennen wie bei einzelnen Sportarten (Fussball und Motorsport) oder Musik (Klassische Musik und Rockmusik). Warum muss hier getrennt werden? Welchen Vorteil gibt es dadurch? Das verwirrt den Lesern doch nur --Atamari 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist das warum der Trennung auch nicht klar (ausser wg. des Umfangs), aber allzu redundant sehen die beiden Portale finde ich gar nicht aus. Es gibt wahrscheinlich wirklich wichtigeres.... Aber die IP kann sich ja gerne ein Benutzerkonto anlegen und auf einer Benutzerunterseite die Portale nach ihren Vorstellungen zusammenfúhren und wir schauen uns dann mal das Ergebnis an. --Contributor 20:37, 12. Aug 2006 (CEST)

@87.122.193.232 Wo bleibt dein Vorschlag? -- 195.93.60.138 13:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Und wie wäre es, die Portale analog en:Portal:Sexuality vs. en:Portal:Pornography umzubenennen? Das es dabei um zwei Themenbereiche geht, dürfte ja einsichtig sein. --峻義 Junyi 論 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)

gute Idee, wäre dafür! --Sergio Delinquente 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht ist auch mir die Abgrenzung nicht klar. Ich hätte eigentlich eine Trennung kommerziell/nicht-kommerziell erwartet. Allerdings finden sich vor allem bei Portal:Erotik und Pornographie Artikel wie Bikini und Feeding. Da fragt man sich schon, wonach hier ausgesucht wird. @ Marcus Cyron: du schreibst: die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Kannst du das vielleicht erläutern? --Sergio Delinquente 10:08, 16. Aug 2006 (CEST)

also mir ist die abrenzung vom titel her offensichtlich. (allzu) grob gesagt doch einfach: liebe (partnerschaft, ehe etc.) vs sex (porno, etc.). daß es überschneidungen gibt ist klar, aber die schwerpunktsetzung wird meineserachtens in beiden schön gestalteten portalen schon deutlich. aber hier haben offenbar einige die wahren schwachpunkte der WP noch nicht gefunden... also diese minidoppelung ist die debatte hier nicht wert. mE einfach SO LASSEN. --Trolinus 14:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann schau doch mal in die Protale rein, dann wirst du feststellen dass das vielleicht deine Interpretation der Abgrenzung ist, diese aber faktisch so nicht existiert. --Sergio Delinquente 09:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Bausteine sind entfernt - ist weitere Diskussion sinnvoll? Scheint erledigt, bzw. keine Notwendigkeit weiterer Abgrenzung da. Plehn 21:16, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 11:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag dazu:

1. den Artikel Bauleiche in Investitionsruine integrieren und durch einen Redirect ersetzen
2. die Artikel Investitionsruine und Liste unvollendeter Bauwerke voneinander abgrenzen, bzw. die beiden Listen abgleichen

--Gratisaktie 17:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen alles in Investitionsruine zu integrieren (mit einigen wenigen Beispielen). Liste unvollendeter Bauwerke evtl sogar löschen, da generell unvollständig, beliebig, sinnfrei. TomAlt 16:22, 2. Sep 2006 (CEST)

LA für die Liste. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:44, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 11:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unter Promagistrat zusammenführen. Das Lemma des Artikels Proconsul ist ohnehin unglücklich gewählt, da dort auch Propraetoren behandelt werden. --Birger 10:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 02:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

die sollten aber abgeglichen werden.. Ausserdem sollten imho die Weiterleitungen aller hier behandelten Silben erstellt werden, sofern nicht Lemma oder Begriffsklärung, denn hier ist dann der „Haupteintrag“ --W!B: 15:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge der Zahlwörter überschneiden sich nicht mit denen der beiden anderen Listen. Folgende Einträge sind sowohl in der Liste der Präfixe als auch in der der Präpositionen enthalten: anti, epi, hypo, meta, para. Welche Angaben genauer bzw. richtiger sind, kann ich nicht beurteilen. -- Universaldilettant 01:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Weiterleitungen sind jetzt für alle drei Artikel eingerichtet. -- Universaldilettant 04:48, 25. Aug 2006 (CEST)

gefällt mir, die 5 doppeleinträge kann ich auch nicht beurteilen. jetzt wär noch schön, wenn die spalten in allen drei gleich sind, damits beim hinunherschauen nicht so lästig ist:

• "Präfix | Wurzel" .. "aer- | αήρ", deutsch vorn, zwei Spalten: bietet sich zum suchen an, wenn man das deutsche wort im kopf hat, dann hätten die Zahlworte aber 10 spalten..
• ανα [ana] - etwas unwikisch mit der eckigen Klammer (WP:FWF), nicht nett zum suchen

--W!B: 20:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Früher stand imKopf des Artikels der Hinweis, dass Zahlwörter und Pröpositionen Untermengen der Präfixe darstellen. Daraus konnte man dann erschließen, dass Zahlwörter und Präpositionen im Prafix-Artikel nicht nochmal extra aufgelistet werden müssen. Seit dieser Satz entfernt wurde, begannen die Grenzen der genannten Artikel zu verschwimmen. Das hängt wohl mit der Definition von Affix (wenn überhaupt präzise vorhanden), der klassischen Linguisten zusammen. Im Artikel Affix wird bei den klassischen Linguisten erwähnt, dass ein Affix nicht für sich alleine stehen könne. Ich teile diese Ansicht seit jeher nicht. Gegenbeispiele sind eben Präpositionen und Zahlwörter. Könnte man sich fächerübergreifend darauf verständigen, dass Affixe (Im Allgemeinen!) auch für sich stehen können, so könnte man konsequenterweise auch den o.g. Satz mit den Untermengen wieder einfügen und (nicht nur hier) jede Menge Klarheit stiften. DFK 19:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Liste lateinischer Präfixe sind die Präfixe, die von Zahlwörtern und Präpositionen stammen, auch dabei. Ich habe jedenfalls einen Präfix (peri-) vergeblich gesucht, bis ich die anderen Seiten entdeckt habe. Vielleicht könnte man die Präpositions-Präfixe mit in die Liste aufnehmen und in jeder entsprechenden Zeile einen Link auf die Präpositions-Präfix-Liste setzen? Die ist ja etwas ausführlicher, da sie mehr Spalten hat. Ähnliches für die Zahlwörter. Die sind ja in ihrer Zusammenstellung auch ganz schön. Bei den lateinischen Präfixen sind allerdings keine Zahlwörter dabei.

Die Arbeit sollte aber jemand machen, der Griechisch kann! --R. Großmann 21:49, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Umarbeitung der Liste griechischer Präfixe in eine Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern habe ich den Redundanzbaustein dort entfernt und ihn bei den beiden anderen Kandidaten entsprechend abgeändert. Danke an die engagierten Griechisch-Könner! -- Frente 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerngeschehen (Ich erlaube mir auch stellvertretend für Rokwe zu sprechen, falls er nicht an dieser Disku teilnimmt.), aber die Hauptarbeit hat doch wohl Pitichinaccio gemacht, wir haben im Vergleich nur Feinfutzelkram korrigiert. Da ich keine Überschneidungen mehr sehe, nehme ich auch die anderen zwei Bausteine aus Griechische Zahlwörter und Griechische Präpositionen raus. Das Problem dürfte gelöst und die Diskussion beendet sein.--Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 00:04, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 02:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Trabrennsport war Löschkandidat (9. August). Jonathan Groß 03:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich würde beispielsweise Pferderennen und Pferderennsport folgendermaßen trennen:

Quais als Überbegriff Pferderennsport mit Inhalt: geschichtliche Entstehung (in verschiedensten Ländern), frühere Rennstile, Berühmtheiten, Berufe im Pferderennsport, Pferdewetten, alles was es im Pferderennsport so gibt, ...

Die Pferderennen hingegen eher auf die Gegenwart und nur auf das Renngeschehen bezogen: Schwerpunkt Pferde, aktuelle Rennbahnen, Rekorde, aktuelle Berühmtheiten (Pferd und Reiter), was Pferd und Reiter leisten, Training, Doping, Reglements, ...

Trabrennen und Trabrennsport mit ähnlicher Trennung, nur eben auf den Trabersport bezogen.

lg, dee.lite

Wie wäre es, wenn man erst mal in der ersten Ebene nach Galopp- und Trabrennen unterscheidet und dann erst, in zweiter Ebene unter Galopprennen, nach Flach- und Hindernisrennen? Schließlich gibt es ja kein Trab-Hindernisrennen, und die Unterteilungen Gewichtsrennen etc. gelten ja wohl auch nur für Galopprennen, oder nicht? Kiran, 12.11.2006

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 02:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

nachdem ich nun Schwerebeschleunigung und Erdschwerebeschleunigung getrennt habe (vorher Erdbeschleunigung) überlappen sich nun Erdschwerebeschleunigung mit Erdschwerefeld, Geopotential und Normalschwereformel.

• Alle Artikel beschreiben das Schwerefeldes der Erde
• Normalschwereformeln sind in Normschwereformel und Erdschwerebeschleunigung enthalten (Formeln unterscheiden sich jedoch).
• (Erd-)Schwerepotential, (Erd-)Schwerebeschleunigung und auch (Erd-)Schwerkraft hängen unmittelbar zusammen, allen gemein ist, dass sie aus Gravitations- und Rotationsanteilen zusamengesetzt sind.
• Überlappungen von Schwerefeld, Schwerebeschleunigung, Schwerepotential
• evtl. weitere Überlappungen mit Äquipotentialfläche

Lösungsvorschlag:

• alles über Normalschwere nur unter diesem Titel (momentan in Normalschwereformel, muss noch überarbeitet werden)
• Erdschwerebeschleunigung und Erdschwerefeld, Geopotential zusammenlegen
• Schwerebeschleunigung, Schwerepotential unter Schwere vereinigen - hier alles allgemeine zur Schwere bzw Schwerefeldern.
• Erdschwerfeld für die genaue Beschreibung des Schwerefeldes der Erde

--Langläufer 11:21, 29. Aug 2006 (CEST)

 Pro sauber und übersichtlich - volle zustimmung

• ..und Schwerkraft als Oma-tauglicher verteiler ins thema statt der "goezentrischen definition" und den unkommentierten siehe auchs, dafür Erdanziehung redir auf erdspezifischen artikel --W!B: 14:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 10:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

-- º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammengefügt in Detonator.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MatthiasDD 21:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Müsste dringend aufgräumt werden, Gliederung der Artikel nicht durchgehend einheitlich, diverse Doppelspurigkeiten. --Allesmüller 13:24, 6. Aug 2006 (CEST)

als erstes sollten aus der Liste der Nachschlagewerke die Enzyklopädien raus, und in das Verzeichnis der Enzyklopädien. 193.174.133.20 15:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist noch nichtmal die HALBE Wahrheit: „Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie“ etwa ist zu einem guten Teil aus Copy+Paste's der darin verlinkten Enzyklopädie-Artikel gestrickt (und wurde zu nicht unbeträchtlichem Teil 2004 von Admin User:Asb verbrochen). DAS nenne ich Redundanz! Wer sich damit j.e.t.z.t noch abquälen soll, ist schleierhaft. Siehe z.B. "Pfründner vs. Welt-(WP-)verbesserer, Standarddiskussion". w. 213.47.146.118 10:39, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte die Diskussion ab sofort auf Diskussion:Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen#Bearbeitungen 2006/07 zu führen. Ich füge diese Anmerkung in die Diskussionsseiten sämtlicher betroffener Artikel ein und werde selber spätestens mit Jahreswechsel nur noch Bearbeitungen 2006/07 beobachten. Mit Gruß, und frohe Festtage etc., Wolfgang. IP. 09:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Bausteine sind entfernt, eines ist gelöscht, das andere steht auf ÜA - reichlich unübersichtlich. Plehn 21:14, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde in den Meta-Bereich verlagert; siehe ÜA. Deshalb hier erledigt. --Tango8 Diskussion 11:46, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 11:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Beide Lemma bahandeln einen Teil der Oberhaut, die sogenannte Basalschicht. -- Achates 08:24, 20. Aug 2006 (CEST)

• stratum basale wird unter Epidermis (Säugetiere) ebenso und ausführlicher behandelt, kann also eindeutig hierrein.
• genauere betrachtung bezüglich einer eventuellen zusammenlegung sollte darüberhinaus für Haut (Säugetiere) und Epidermis (Säugetiere) gelten. --Supermartl 14:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 11:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

größtenteils wortgleiche Artikel. --08-15 23:47, 26. Aug 2006 (CEST)

... zu drei unterschiedlichen Arten in unterschiedlichen Lebensräumen - Redundanzbaustein zeugt von Langeweile des Einstellers. -- Achim Raschka 23:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es denn auch etwas unterschiedliches zu den unterschiedlichen Arten zu sagen? --08-15 23:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Auf dieser Seite werden Redundanzartikel gesammelt und keine Ausbauwünsche geäußert. Da es unterschiedliche Arten sind, sind die Artikel nicht redundant und haben entsprechend hier nix zu suchen. -- Achim Raschka 00:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel sind zu über 95% redundant. In der englischen Wikipedia gibt es übrigens nur einen Artikel. --08-15 01:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 12:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

-- º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 07:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hier bräuchte es eine Abgrenzung. Die könnte zum Beispiel auf Seiten von Marktwert#Betriebswirtschaftslehre erfolgen, indem man den Großteil des Textes durch Folgendes ersetzt:

Marktwert = Unternehmenswert - Abschläge + Aufschläge, vgl. Marktineffizienz und innerer Wert

Ich kann's leider nicht selbst machen, da ich die theoretische Betriebswirtschaft nicht kenne und die entsprechenden Aussagen nicht überprüfen kann. --Gratisaktie 14:49, 20. Aug 2006 (CEST)

das lemma heißt unternehmensbewertung und ist damit umfangreicher als der Marktwert oder auch Unternehmenswert. daher sollte das ganze IMO unter unternehmensbewertung zu finden sein. Denn unter marktwert z.b. das stuttgarter verfahren zu erläutern fände ich doch etwas merkwürdig ;) ..Sicherlich ^Post 19:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das sind zwei verschiedene Begriffe:

• Unternehmensbewertung = Bewertungsverfahren, Teil der Betriebswirtschaftslehre
• Marktwert = Ergebnis von empirische Beobachtungen; gehört zum allgemeinen Thema "Ökonomischer Markt", BWL-unabhängig bzw. Schnittmenge BWL/VWL

Dabei ist ein mögliches Bewertungsverfahren die Ableitung des Unternehmenswertes aus dem aktuellen Marktpreis, oder umgekehrt: Für die Wirtschaftstheoretiker ist der Unternehmenswert ein Faktor, aus dem der Marktwert resultiert. (Weitere Faktoren sind z.B. Behavioral Finance, Konglomeratsabschlag, sonstige Marktineffizienzen).

Das ist einer der Knackpunkte bei den Squeeze Outs: Viele Kleinaktionäre wehren sich (m.E. zu Recht!) gegen die vom Gesetzgeber zugelassene Gleichsetzung des Unternehmenswertes mit dem Marktpreis.

Und Marktpreis und Marktwert sind auch nicht das gleiche: Der Marktpreis ist der aktuelle Preis, zu dem gerade gehandelt wird, während der Marktwert eine zunächst mal theoretische Marktpreiserwartung ist. --Gratisaktie 22:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Preis ergibt sich aus dem Aufeinandertreffen von Angebot und Nachfrage. Der Wert eines Unternehmens ergibt aus dem individuellen Entscheidungsfeld und Zielsystem des Bewertungssubjekts. Die Marktwertorientierte Unternehmensbewertung ermittelt objektive Unternehmenswerte, und ist damit in der Unternehmensbewertungstheorie umstritten. In der funktionalen Unternehmensbewertungslehre findet diese ihren Platz in der Argumentationsfunktion. Verfasser: pogolover@hotpop.com

Ist in Arbeit. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:19, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint fertig zu sein. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:28, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Offenbar ein Name mit mehreren Schreibweisen. Ich empfehle die Zusammenführung und genauere Klärung, wer der Schappers und Schapers nun Nachfahre von Hans Schaper ist. Sollte das nicht geklärt werden können, sollte man den Artikel auf eine chronologische Aufzählung der Namensträger beschränken. --Siehe-auch-Löscher 10:53, 21. Aug 2006 (CEST)

---Die im Artikel "Schapper" genannten Personen sind allesamt Nachfahren des Hans Schaper. Die Namensschreibweise ändert sich ab 1681 in "Schapper" (so in: Nassovica. Bausteine zur nassauischen Familien- und Ortsgeschichte, hg. v. Rudolf Bonnet, Heft 1: Genealogisches Lexikon nassauischer Beamtenfamilien des 19. Jahrhunderts, Fankfurt am Main-Eckenheim, 1930, S. 54-59). Inwiefern ein verwandtschaftliches Verhältnis zu den im "Schaper"-Artikel genannten Personen besteht, ist dort nicht geklärt. 217.184.13.206 15:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kann auch nicht geklärt werden, da Schaper ( nddt. Form von Schaefer) ein recht häufiger Name ist ( weitere Varanten Schaeper/Scheper ). Die Quellenlage zu Schapper ist bescheiden, da bei den Mormonen nur quellenlose Einträge erfolgt sind ( Mitteilung von xy; keine Kirchenbuchabschriften ). Dass sich über einen Zeitraum von mehreren hundert Jahren zwei Förster und drei Theologen in einer Familie finden lassen ist nicht ungewöhlich und macht eine Familie nicht zu einer Theologenfamilie. Die Relevanz einiger Personen scheint mir auch noch grenzwertig zu sein. Wegen der unterschiedlichen Schreibweise durchaus zwei BKL aber kein Artikel zu einem Familiennamen. --Eynre 10:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir den Artikel Schapper auf die Personen verkürzt als Begriffsklärung einstufen?89.50.47.246 19:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag vom April: Bitte Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik mehr vom Informationssystem in der Informatik abgrenzen. Der folgende Text sollte dabei in einen eigenen Hauptartikel ausgelagert werden. Geo-Loge 00:36, 1. Apr 2006 (CEST)--Flominator 12:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Flominator 19:37, 3. Mai 2007 (CEST)

ja ne...beides das selbe....grüße aus Seesen von Harz

nicht nur beides das selbe, auch ein bisschen einseitig. mehr zu sexualhygiene ist nicht der islam , sondern das judentum. ob die intimrasur unbedingt mit hygiene zu tun hat ist auch fraglich. und das das bidet alle im nahen osten benutzen ist ja wohl nur bei den wenigen reichen und den hotels. und das nur in europa sexualkrankheiten grassierten stimmt auch nicht. hier wird eine überlgenheit des orients impliziert, die so nicht ganz zutrifft. sollte dringend bearbeitet werden!!! Gruss aus berlin

Ich würd ma sagen dass der Islam die religion ist in welcher die sauberkeit und reinheit( darunter natürlich die sexualhygiene/intimpflege) am meisten akzentuiert werden! und bidet werden nich nur von den "reichen" benutzt; falls du in einem muslimischen land lebst, dann kannst du ja davon reden, was du gesehen hast....solange das aber nich der fall ist, würde ich dich darum bitten hier keine undifferenzierten aussagen zu machen!

Erl. durch Redirect. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Klassischer Doppeleintrag, mein Vorschlag wäre Ausbau der Erodiermaschine (etwas gängiger als Begriff) und redirect des anderen --DieAlraune 17:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus auch Erodiermaschienen die nicht auf der Funkenerosion sondern auf chemischer Erosion beruhen.

Man kann doch Erodiermaschine lassen und dann als Unterkategorien z.B. Funkenerodiermaschine, usw. einbinden?

Es mag sein, dass es neben Funkenerodiermaschine noch weitere Kategorien gibt. Bisher hat Erodiermaschine aber nur Funkenerodiermaschine erklärt. Inhalt also dorthin verschoben, Erodiermaschine bleibt als Weiterleitung.--Avron 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Beide Artikel zum Thema Container sind teilweise deckungsgleich. So steht zum Beispiel Vieles zur Geschichte des ISO-Containers im Artikel Container. Sollte man die nicht entweder zusammenfassen oder so gestalten, dass sie sich sinnvoll und abgestimmt ergänzen? --KuK 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Der ISO-Container-Artikel wiederholt sich teilweise in sich schon recht stark. Wenn man den straffen und dabei die zum ISO gehörenden Informationen aus Container einarbeiten würde, wäre das meiner meinung das moentan Beste. -- cliffhanger Discuss 22:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den ISO-Artikel lassen und den "container"-artikel einarbeiten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fuchsw (Diskussion • Beiträge) 12:54, 21. Aug 2006)

Du vergisst darüber aber, dass der ISO nur ein winziger Ausschnitt aus dem Spektrum der Container ist. Z. B. sind Altglascontainer oder Abrollcontainer für Bauschutt weit davon entfernt, den kriterien für einen ISO-Container zu entsprechen. Abgesehen davon, was spricht deiner Meinung nach dafür, Container in ISO-Container einzuarbeiten? -- cliffhanger Discuss 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe ich schon vor kurzem entflechtet.--Avron 18:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 18:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es eine m.E. noch immer ungeklärte Grundsatzfrage ist, ob Buch und Film zusammengehören, so machen hier zwei Artikel keinen Sinn, da nach Beseitigung der Dopplungen mit dem Film vom Buch rein gar nichts mehr übrig bliebe. --Flominator 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Ganz eindeutig gibt es Unterschiede in der Handlung zwischen Buch und Film. Da ich aber das Buch nicht selbst gelesen habe, kann ich nicht entscheiden, ob diese für einen eigenen Artikel ausreichen. Da auch keine weiterführenden Inf. zum Buch vorhanden sind, könnte man den Buch-Teil in den "Film" integrieren. -- Thomas M. 10:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass so ein Vergleich den Artikel durchaus bereichern könnte, wenn ich da an About a Boy oder Enigma - Das Geheimnis denke. --Flominator 17:53, 24. Sep 2006 (CEST)

um himmels willen, das ist ja alles völlig falsch, die Namen und die Handlung... Buch und Film überschneiden sich in den hauptaussagen aber sonst.. lesenlohnt sich!

Wäre es nicht besser, diese Unterschiede direkt in einem Artikel einander gegenüber zu stellen. --Flominator 11:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Buch heißen die nicht mal so wie im Film und das Ende ist auch ganz anders (und besser)

Wäre es nicht besser, diese Unterschiede direkt in einem Artikel einander gegenüber zu stellen? --Flominator 22:18, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also das Buch ist sogar ein 2-Teiler und der Film endet auf der Hälfte des 1. Teils zusammen mit dem Ende des 2. Teils, von der Grundhandlung her. Im Detail auch nicht. Ich fände also einen extra Artikel zum Buch sehr lohnenswert. Ich habe beide selbst gelesen und sie sind beide einfach toll. 21:13, 16.12.

Dann arbeite bitte den Inhalt des zweiten Buchs in Solange du da bist ein und vermerke die Unterschiede unter Solange du da bist (Film). --Flominator 00:06, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Unterschiede finden sich inzwischen im Buch-Artikel. --Flominator 21:24, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl erledigt.--Avron 19:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:38, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion läuft unter Diskussion:Plattform (Automobil)

Keine Redundanz mehr erkennbar. --Avron 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)

Abgesehehn vom Lemma: Messe (Handelsmesse), würde IMO ein Lemma wie Handelsmesse als redirekt auf die erste reichen--Martin Se !? 11:45, 28. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe versucht den Inhalt von Messe (Handelmesse) in das Lemma Messe (Wirtschaft) zu integrieren. Zur Sicherheit habe ich das Lemma Messe (Handelsmesse) noch nicht auf das Lemma Messe (Wirtschaft) weitergeleitet, falls jemand der Meinung ist, wesentliche Informationen wären verloren gegangen. Ich halte es für sinnvoll nur noch das Lemma Messe (Wirtschaft) zu verbessern und demnächst das Lemma Messe (Handelmesse) als redirekt auf das erste. Berlinschneid 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)

ok Habe es überprüft, schaut gut aus, danke! Nur eines nebenbei: Im Artikel Messe (Handelsmesse) hast du deine Taten dokumentiert, was zwar an sich löblich ist, aber keineswegs in dieser Form sinnvoll. Ein Artikel ist nunmal ein Artikel, solche Meta-Informationen stören da nur und sind jetzt eh unsichtbar geworden wegen Redirect ;-). Wenn ich diesen Abschnitt hier ins Redundanz-Archiv verschiebe, setze ich von mir aus einen entsprechenden Link auf der Diskussionsseite von Messe (Wirtschaft), damit man die Konsolidierung nachlesen kann. Einen Redirect für Handelsmesse gibts jetzt übrigens auch. --Contributor 15:54, 9. Sep 2006 (CEST)

!! Benutzer Frank Schulenburg hat Einwände angemeldet, deswegen habe ich die Redundanzbausteine wieder hineingetan. Bitte die Sachlage hier diskutieren. Mir wäre ein gemeinsamer Artikel lieber, da die mittelalterliche Messe wohl der Vorläufer der heutigen Messe ist und somit als IMHO als Geschichte-Abschnitt in Messe (Wirtschaft) ausreichend ist, maße mir aber nicht an, mich als Messen-Experte zu deklarieren. --17:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Wichtig wäre es, wenn Frank Schulenburg mal die Unterschiede verdeutlicht. Dann könnte man der Trennung eventuell auch zustimmen. Nach den jetztigen Versionen bin ich der Meinung, dass vom gleichen Begriff gesprochen wird. Berlinschneid 18:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Seit September nichts passiert. Somit gibt keinen Grund dieses Lemma eingenständig zu behalten.--Avron 19:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Zusammenführen unter Belegschaftsaktie, und aus der sozialistischen Theorie in Belegschaftsaktie#Ziele und der Praxis in Employee Stock Ownership Program etwas realistisches zusammenbauen. --Gratisaktie 21:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Employee Stock Ownership Program als redirect auf Belegschaftsaktie finde ich ok. Wobei der Begriff Employee Stock Ownership Program wohl eher in den Köpfen unserer Human Ressources Manager (und jenseits des großen Teichs) Verwendung findet als im Volksmund. Was die "sozialistische" Theorie betrifft: Das ist die offzielle Begründung für die (frühere) steuerbegünstigung von Belegschaftsaktien. Karsten11 18:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Employee Stock Ownership Program war so dünn, dass ein eigener Artikel kaum gerechtfertigt ist. --Avron 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, diese Artikel sind nicht gut genug von einander Abgegrenzt: In Springbrunnen steht etwas über Kaskade, in Brunnen etwas über Springbrunnen... Meiner Meinung nach machen sich die Artikel besser in Brunnen#Brunnen als Wasserspiel, da dort auch die meisten bilder sind. So lässt sich kaum ein Unterschied erkennen. --MdE ^Quasselecke 00:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Abgelehnt, offenbar hast Du weder den Charakter einer Kaskade in der der Architektur des höfischen Gartenbaus noch dessen Abgrenzung verstanden. Daher empfehle ich Dir einen Blick auf die Kaskaden von Schloss Linderhof. Eine derartige Kaskade geht von einem Brunnen aus, ist aber in der Architektur und Kunstgeschichte ein eigenständiger Begriff. Lediglich das Bildbeispiel irriertiert. --Herrick 14:37, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sorry dass ich mich so besserwisserisch einmische,aber ist ein brunnen denn nicht einfach dazu da,mensch und tier mit wasser zu versorgen,während ein SPRINGbrunnen nur der dekoration dient?wer sich die mühe machen will und es umgekehrt hält,der ist eben selber schuld......

@Herrick: Wir sind hier nicht beim Gericht. Natürlich kann Kaskade auch ein eigener Artikel bleiben, aber ich glaube, du hast auch nicht den Charakter einer Redundanz verstanden: Dir steht die Möglichkeit offen, die Artikel thematisch besser abzugrenzen. Genau deshalb habe ich ja den Baustein reingestellt. --MdE ^Quasselecke 20:52, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel umgearbeitet, um den Redundanzhinweis rausnehmen zu können. Was meint Ihr? Tobias Tilemann 23:42, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch schon viel besser aus. Also ich hätte nichts dagegen. Gruß --MdE ^✉ 18:02, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch nicht. Brunnen#Zierbrunnen ist immer noch mit Springbrunnen redundant--Avron 15:58, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Brunnen.23Zierbrunnen_-_Wasserspiel nachgetragen.--Avron 19:13, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:13, 6. Mai 2007 (CEST)

beide Artikel haben das Gesellschaftsspiel Tarot/Tarock zum Thema, die Geschichte des Spiels wird zudem noch bei Tarot sehr umfassend erläutert--FIST 05:30, 13. Aug 2006 (CEST) Im Grunde überschneiden sich die Artikel Tarot, Tarotblatt, Tarot (Kartenspiel), Tarock und Tarocchi, wobei die anderen überschneidungen nicht so ins Gewicht fallen, und bei Tarot und Tarotblatt wird es schwierig zu trennen, und um zu vereinigen sind beide Artikel zu lang, denke ich..--FIST 05:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei Tarock hat sich die Vorgehensweise durchgesetzt im Artikel Tarock nur eine allgemeine Beschreibung zur Geschichte/Prinzip zu geben und die Spielvarianten in Einzelartikeln (Cego (deutsch), Königsrufen (österreichisch),Tarot (französisch)) zu beschreiben. Daher sehe ich hier kein Problem. Nulli 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Hat sich der Artikel geändert? Momentan enthält Tarot (Kartenspiel) keine Geschichte. Es gibt momenten keinerlei Überschneidung. --KnightMove 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Die angegebene Redundanz war schon teilweise beseitigt. Noch einige Sachen aufgeräumt und die zusätzlichen Redundanzen eingestellt: --Avron 19:52, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Tarock_-_Tarocchi
• Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Tarot.23Die_gro.C3.9Fen_Arkana_-_Tarotblatt

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist wohl sinnvoll, beides zusammenzuführen. --Summ 11:49, 17. Aug 2006 (CEST)

• Wär sicher nicht verkehrt, da jede Tanznotation im Grunde immer eine spezielle Bewegungsnotation ist. Werde das bei Gelegenheit mal angehen. Kann aber dauern und wenn jemand sich bemüßigt fühlt soll er ruhig schon anfangen. Die französische Version der Bewegungsnotation ist eine gute Vorlage. Captaingrog 00:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall beide Begriffe führen. Tanznotation beschreibt für mein Verständnis einen Tanz, der zu der Kategorie "Kreis- und Reigentänze" und "Choreografien" zu zählen ist. Dagegen beschreibt die Bewegungsnotation alle Arten von Bewegung, was bedeutet, daß es sich nicht unbedingt um einen Tanz handeln muß. Der Umkehrschluß wäre ja, daß jede Bewegung Tanz sei. Wenn ich die Bewegung des Boden Wischens notiere, so ist damit noch kein Tanz beschrieben. Allerdings gibt es sehr wohl Tanz, in dem das Boden Wischen symbolisch gedeutet wird. - Ein wesentliches Merkmal sehe ich in der Zuordnung zu entsprechenden Musiknoten. Da kann man nur von Tanznotation sprechen. Bewegungsnotation halte ich eher für einen übergeordneten Begriff.

Es macht keinen Sinn diese Begriffe zusammenzulegen. Bewegungsnotation ist allgemein, Tanznotation ist speziell. --Avron 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn keiner etwas dagegen hat führe ich die beiden Artikel unter dem Oberbegriff Algische Sprachen zusammen. Im Moment sind Überlappungen vorhanden, mit unterschiedlicher Information. --Siehe-auch-Löscher 11:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Hat wohl keiner was dagegen, muss nur noch einer machen, viel Spaß ... Plehn 16:41, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das eine ist die Hauptfamilie die andere Unterfamilie, von daher ist ein Zusammenlegen nicht sinnvoll. Habe die Artikel entflechtet.--Avron 01:09, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 01:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Einer davon sollte ein Redirect auf den anderen werden. --SteBo 18:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Laut Google: Aurikulomedizin 44.200 Aurikulotherapie 18.500 Ohrakupunktur 363.000 --Avron 08:46, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In Aurikulomedizin kein verwertbarer Inhalt zum Zusammenlegen. Jetzt Weiterleitung Ohrakupunktur--Avron 09:10, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 09:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Arlberg und Arlbergpass sind synonym. Arlberg steht nicht selbständig für ein Gebiet. Am Arlberg bezieht sich immer auf den Pass. Visi-on 14:51, 30. Aug 2006 (CEST)

• Wortschatz Uni Leipzig: Arlberg

• • Auch auf Diskussion:Arlbergpass wird (wurde schon) über dieses Problem diskutiert. Tubantia 15:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Arlbergpass nun Weiterleitung auf Arlberg. Begründung siehe Diskussion:Arlberg.--Avron 14:51, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 14:51, 12. Mai 2007 (CEST)

In beiden Artikeln geht es offenbar um das gleiche Kartenspiel. --194.156.44.3 16:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Durak ist die richtige Schreibweise (kommt aus dem Russischen und wird dort mit D geschrieben und gesprochen) --Allesmüller 15:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Bei Durak (Kartenspiel) gibt es die Turakregel/Chaosregel welche zu Turak passt. Es ist eine Variante in der jeder Spieler seinen eigenen Trumpf hat. Allerdings hat Turak auch Varianten was die Sache kompliziert macht. Hier sollte jemand drüberschauen der das Spiel gut kennt.--Avron 15:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 212.203.105.100 18:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Oweh, was für Knäuel. Wer löst es auf? --Gratisaktie 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Stammnummer ist eigentlich veraltet, denn das kommt noch aus der Zeit der Karteikarten. Stamm ist der Hauptindex (Register) gleich sortiert wie man dann auch die Objekte im Lager bzw die Akten im Archiv findet. Verwandte Begriffe sind zum Bsp. Kundenstamm, Stammdaten usw. Kann also bei Identifikationsnummer eingearbeitet werden. Redirekt stehen lassen, denn nach diesem Begriff wird sicher gesucht.

Auto-ID ist eine Nummervergabetechnik von Datenbanksystemen (Oracle, Mysql usw) gehört also ebenfalls zu Identifikationsnummer. Primärschlüssel, Index sind weitere Artikel in diesem Kontext. Identifikator ist irgend 'ein' eindeutiger Schlüssel.

Nummerung soweit es Die DIN betrifft belassen und an gegebener Stelle darauf verweisen.

Dies mein Senf Visi-on 20:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion in den Altlasten zu Nummerung und Identifikator, hier, uraltes Problem http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Altlasten Plehn 16:50, 23. Sep 2006 (CEST) PS: Stammnummer ist Redirect. Plehn 20:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitere inhaltliche Überschneidung: OID - wobei Identifikator Oberbegriff ist und OID Identifikatoren nach ISO/IEC 9834-7 meint --ChristofG 00:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wohl schon erledigt.--Avron 17:42, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 17:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich. Einige Passagen aus Moselbahn AG würden besser in den anderen Artikel passen. --Mhp1255 13:40, 22. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel Moselbahn soll so geändert werden, daß er lediglich der Begriffsklärung, genauer der Abgrenzung zwischen Moselbahn AG (Kleinbahn) und Moselstrecke (Staatsbahn) dient. Es macht keinen Sinn das Thema Moselbahn (Moseltalbahn) noch einmal aufzuspalten in die Eigentümergesellschaft und in die Strecke als solche. Auch bei zahlreichen anderen Bahnen wird dies hier so gehandhabt. Anders kann nur verfahren werden, wenn eine Bahngesellschaft mehrere Strecken betreibt, für die selbständige Artikel angelegt werden müssen. Das ist bei der DB und einigen großen Privatbahnkonzernen der Fall.--Nordgau 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, es ist keine gute Idee, denn es wird nicht bei allen Bahnstrecken so gehandhabt. Eine kleine Stichprobe in Rheinland-Pfalz:

Brohlthal-Eisenbahn-Gesellschaft und die Brohltalbahn

Kuckucksbähnel-Betriebs-GmbH und das Kuckucksbähnel

Eifelbahn Verkehrsgesellschaft und die Kasbachtalbahn

Außerdem kann eine Bahnstrecke nicht mit deren Gründern, ehemaligen Betreibern oder dem heutigen Pächter/Inhaber identifiziert werden. Hier sehe ich nicht nur ein rechtliches und ein sprachliches, sondern auch ein Kategorisierungsproblem. Oft gibt es Bahnstrecken, wie die Eifelquerbahn oder die Kurbadlinie, die jetzt einen neuen Betreiber haben, wurden aber zuvor von einer völlig anderen Bahngesellschaft gegründet und jahrelang betrieben. Wo sollen sie dann zugeordnet werden? Hinzu kommen Bahnstrecken wie die Zellertalbahn, auf denen Züge verschiedener Bahngesellschaften verkehr(t)en, wovon einige nicht mehr existieren. Daher würde ich ausgerechnet bei den ehemaligen Bahngesellschaften die beiden Aspekte Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter einerseits und Bahnstrecke andererseits klar voneinander trennen, egal ob eine Bahngesellschaft nur eine oder mehrere Bahnstrecken besitzte/betrieb. Unter dem Begriff "Moselbahn" sollte dann logischerweise die Beschreibung und Geschichte der ehemaligen Eisenbahnstrecke zu finden sein und keine Weiterleitung zu irgendwelchem Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter usw., denn die Eigentumsrechte bilden dabei lediglich eine Hintergrundinformation, die nicht priorisiert werden soll. Bei den heutigen Bahngesellschaften ist es natürlich eine andere Sache... . Bei der DB würde es sicherlich wenig Sinn machen, alle einzelnen Bahnstrecken in separaten Artikeln zu beschreiben. Dennoch gibt es heutzutage einzelne Bahnstrecken, die von Eisenbahnfreunden (meistens einem e.V.) mitfinanziert und betrieben werden. Gerade bei solchen machen wir doch eine Ausnahme und platzieren den Artikel zu der zugehörigen Bahnstrecke unter dem eigentlichen Namen dieser Bahnstrecke und nicht z.B. unter "Müllhausener Eisenbahnfreunde e.V.".Ruweraner 00:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Redundanz, die beiden Artikel gehören unter einem Lemma. Gerade dann, wenn bedenkt, wie lange Moselstrecke mit in Moselbahn abgehandwlt wurde,obwohl die Moselstrecke mit der Moselbahn weniger zu tun hat als die Moselbahn AG. --Paula Luise 01:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, auch hier in der Wikipedia, das Prinzip der Trennung von Betrieb und Infrastruktur zu berücksichtigen. Es gibt sehr viele Eisenbahnen, wo ursprünglich die Gleisanlagen (mit ihrem regionalen Namens-Bezug) und das betreibende Unternehmen den gleichen Namen nutzen. Doch wie das mit Unternehmen so ist, wachsen diese, verändern ihren regionalen Schwerpunkt, nutzen aber ihren alten Namen aus Traditionsgründen weiter. Auch Übernahmen, Abspaltungen etc. passieren, so dass mit der Zeit der eigentliche Bezug zwischen (Betriebs-)Unternehmen und Infrastruktur völlig auseinander laufen kann. So ist es ganz offensichtlich auch im vorliegenden Fall. Ich bin für eine getrennte Handhabung beider Artikel, allerdings sollte der Artikel zur AG um die zahlreichen Bezüge zur Strecke reduziert werden. Kurzer Bezug zur Infrastruktur reicht m.E. damit der Name erklärt ist, ansonsten ist dort der Schwerpunkt auf die Unternehmensentwicklung besser aufgehoben. Übrigens besteht das Problem bei zahlreichen anderen Bahnen-Artikeln auch noch ... Im Artikel Moselbahn hat aber der Hinweis, dass die Moselstrecke was ganzanderes ist, eindeutiger zu erfolgen (etwa: Die ... sollte aber nicht mit der ... verwechselt werden, diese befindet sich ... und wird betrieben ...) Also: keine Redundanz, beide behalten, aber beide zu bearbeiten! Gruß --Jörg Müller 21:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Scheint erledigt zu sein.--Avron 20:28, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 20:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Supra-Redundanz... --Cascari → Mexico 18:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Kinder- und Frauenhandel als eigenen Artikel belassen da eigene StGB-§ und etwas unterschiedliches Feld, Menschenhändler und krimineller Menschenhandel zusammengefügt, Menschenhandel sollte IMHO so erhalten bleiben um als Quasi-BKL den historischen Sklavenhandel noch zu berücksichtigen. --Cjesch 13:27, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Dieses Verfahren kommt mir sehr viel aufwendiger vor als das frühere mit den Doppeleinträgen, hat mich ca. 1/2 Stunde gekostet. Egal, die beiden Einträge betreffen die selbe Person.

Infos aus Artikel1 in Artikel2 eingefügt und Redirect angelegt. -- Cecil 15:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cecil 15:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Begriffe sind zwar verschieden, aber eng verwandt; die beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich. Zusammenlegen oder besser abgrenzen? --Gratisaktie 11:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Würde spontan sagen besser abgrenzen. Beim Margin Trading handelt es sich um den Kauf von Wertpapieren auf Kredit und bei einer Margin um eine Sicherheitsleistung. Breimelche 02:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend erledigt.--Avron 08:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 08:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

siehe Diskussion:Inquisitionsmaxime --Badenserbub 08:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Untersuchungsgrundsatz ist zur Weiterleitung auf Inquisitionsmaxime geworden, die Beziehung derselben zum Inquisitionsverfahren wird im Artikel jetzt erwähnt und ebenfalls wird jetzt erklärt, die Inquisitionsmaxime sei "Teil" der Offizialmaxime; damit ist der Redundanzbaustein nunmehr auch hier überflüssig (habs rausgenommen). Es fehlt als letzte Aufgabe bitte noch eine Abgrenzung bzw. Zusammenlegung von Offizialmaxime und Amtsermittlungsgrundsatz (hab den Baustein entsprechend angepasst). --Jordi 00:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 23:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Besoldung" befasst sich mehr mit dem deutschen Beamten von heute, "Sold" mit der Geschichte der staatlichen Bezahlung... aber es gibt Überschneidungen, und man kann m.E. beides sehr gut zusammenfassen. -- 790 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlt beim Sold das dieser zb in der Bundeswehr die entlohnung der wehrpflichtigen ist

möglich das es in anderen armeen andere gründe sind warum es da auch sold heißt > möglich das es von alt her immer so hier und es dann so blieb

zumindest ist es bei der BW ein unterschied Sold = Wehrpflichtige Gehalt = Zeit /Berufssoldaten

ALMundy

Kann man zusammenführen, muss man aber nicht (fast 1 Jahr hier). Auf jeden Fall keine Redundanz erkennbar. --Avron 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sie behandeln dasselbe Thema, der deutlichste Hinweis findet sich im 1.Artikel "Die Reederei ist eine Gesellschaftsform", was nichts anderes als ein Unternehmen ist. Die Diskussion hab ich hier eingeleitet, aber ich denke das ist nur ein Relikt (seit 2004), um das sich noch niemand gekümmert hat. Als Lösung sollte die Begriffsklärung Reederei gelöscht werden, und der Rechtsartikel eingearbeitet werden (natürlich nachdem der 2. verschoben wurde). -- Amtiss, SNAFU ? 03:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe mal Reederei (Unternehmen) nach Reederei verschoben, wie in der Diskussion vorgeschlagen. -- iGEL·대화·Bew 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas nach Reederei verschoben, SLA für Reederei (Recht). --Avron 12:44, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 12:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

überschneidet sich mit Columbia Records. Denis Barthel aka Denisoliver 17:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Baustein vergessen oder erledigt? --Flominator 15:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wechselhafte Firmengeschichte von Trennungen und Zusammenschlüssen. Genug abgegrenzt.--Avron 12:47, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 12:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

überschneiden sich thematisch, in der Tat, E-Commerce, E-Business und Elektronischer Handel meinen die gleiche Sache, wie Fernmeldeverbindung und Telekommunikation. Sollten wir E-Business und Elektronischer Handel fusieren? Gruß—Nutcracker^.^☎ 15:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung JA! --WikipediaMaster 13:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Business = Betriebswirtschaft, Handel = Wirtschaftsbranche. Habe die Definition von "elekronischer Handel" entsprechend korrigiert und damit die beiden Begriffe voneinander abgegrenzt. --Gratisaktie 15:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es noch inhaltliche Überschneidungen im Abschnitt Elektronischer Handel# Ökonomische Grundlagen gibt → Kommando zurück. Vorschlag: Den Abschnitt "Ökonomische Grundlagen" und die Definition "im weiteren Sinne" aus Elektronischer Handel komplett rausnehmen und - sowie fehlend - die Informationen in E-Business integrieren.

"Handel" ist ein klar definierter Begriff und auf jeden Fall von "Business" abgrenzbar. --Gratisaktie 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Gleichsetzung der Begriffe E-Business (Elektronisches Unternehmen) und E-Commerce (Elektronischer Handel) für falsch. E-Commerce ist meiner Meinung nach eine Teilmenge von E-Business und befasst sich nur mit Markttransaktionen (Kaufen und Verkaufen von Gütern). E-Business ist viel weiter gefasst und schließt ausdrücklich auch andere Prozesse in einem Unternehmen mit ein. Die Abgrenzung wird eindeutig im E-Business Artikel vollzogen --SeppEL 14:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls EINSPRUCH! E-Commerce ist nur ein Teil von E-Business!

Wie wäre es, wenn wir den Abschnitt im E-Business wo es um Elektronisches Handeln geht, einfach nur verlinken mit Elektronisches Handeln. Dann bräuchten wir die Texte nicht verändern.

Gruß Alaska

Ebenfalls EINSPRUCH ich geben den anderen recht: e-Commerce ist ein Teil von eBusiness. Durch die übergreifende/allgemeine Definition von eBusiness als Einsatz von IuK-Technologien zur Unterstützung von Geschäftsprozessen [...] wäre eine Gleichsetzung mit einem eingegrenzten Einsatzgebiet wie z.B. dem Handel nicht sinnvoll. Internet Banking ist ebefalls ein Teilbereich von eBusiness und fällt mit Sicherheit nicht unter "Handel" Grüße, Jochen

Die Mehrheit ist für nicht zusammenlegen. --Avron 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

wären doch besser in einem Artikel untergebracht, oder? --峻義 Junyi 論 15:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Mindestens sollten die Artikel aber verlinkt werden. --Partner Sweeny 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

?? Universalienforschung sind ja nur drei Sätze - das sollte Redirect werden. Die Kats der Sprachuniversalien sind unzureichend: sollte nicht auch noch etwa die Anthropologie dazu (o.ä.)? Plehn 22:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Sprachuniversalien zusammengefasst.

Was ist mit den Universalien-Begriffen der Philosophie und der Musik? - Möglicherweise denke ich als Nutzer bei der Suche nach "Universalienforschung" eher an diese Sachgebiete. Der Artikel sollte also genauso als Begriffsklärung dargestellt wie "Universalien", denn die beiden genannten Verbindungen fehlen hier bisher. Eine Vereinnahmung der Universalienforschung durch die Sprachforschung wäre genauso gut wie eine feindliche Landnahme - die dann fehlenden Verbindungen zu anderen Gebieten würden eine Enzyklopädie eher zerstören. -- Leo.Math 19:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

OK, dann eben SLA für Universalienforschung. Es gibt bereits die BKS Universalien. --Avron 21:28, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 21:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Skalengesetz ist noch eine Baustelle, in die Skalenfreies Netz aus Abschnitt eingefügt werden sollte. Anton 20:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Kein Fall für Redundanz da Redundanz nicht erklärt und nicht ersichtlich. Ausserdem ist bei Skalengesetz anscheindend gar nicht so klar was der Artikel eingentlich erklären will. So wird das nichts. --Avron 21:40, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 21:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Song ist so untrennbar mit dem Band-Aid-Projekt verbunden, dass eine Splittung in zwei Artikel reichlich überflüssig ist. -- Triebtäter 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Zusammengelegt. --Flominator 19:09, 27. Jun. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Na ja. Ich bin mit der Zusammenlegung nicht ganz so zufrieden. Nun gingen Details zu den Liedern sowie die Kategorisierungen verloren. --Avron 08:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nicht so wichtig, den Artikel um jeden Preis in Kategorie:Weihnachtslied und Kategorie:Nummer-Eins-Hit zu sehen. Welche Details meint du? Die Liedlänge? Alles andere ist enthalten. Der Artikel brachte wirklich keinen neuen Infos. --Flominator 12:42, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, vergessen wir die Liedlänge und Kategorie:Nummer-Eins-Hit. Trotzdem ist es kein x-beliebiges Liedchen, sondern eines der bekanntesten Weihnachtslieder. Ich bin sicher viel mehr leute kennen das Lied, als die dazugehörige "Band". Und hier liegt das Problem bei der Zusammenlegung

Wo liegt das Problem? Wer den Song eingibt, landet doch trotzdem auf Band Aid und kann sich informieren. Der Artikel hatte nun einmal keinen Mehrwert zu Band Aid. --Flominator 14:20, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nun mal ein Kategoriensystem. Es geht da nicht darum einen exakten Namen zu suchen, sondern von der Kategorie auf die Artikel zu kommen. Wenn aber die Kategorisierung fehlt, wie in dem Fall, dann ist die Kategoriensystem für die Katz. Ich habe diese nun bei Do They Know It's Christmas? nachgetragen. Es ist nicht die schönste Art Weiterleitungen mit Kategorien zu versehen, aber ich will mich nicht mit dir streiten.--Avron 14:53, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flominator ist der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 12:42, 28. Jun. 2007 (CEST))

Wiedergabe von Qisas قصاص ; evtl zusammen in Vergeltung fügen? --Wst ^quest. 14:27, 18. Aug 2006 (CEST) Wergeld gehört da auch noch zu dem Komplex. --OliverH 14:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwei verschiedene Dinge; fälschlicherweise war Blutgeld auch mit qisas übersetzt. Korrigiert; sonst keine Redundanz. --Avron 20:18, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 20:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Noch einmal zwei Artikel zum selben Thema. Standesherr hab ich gestern verfasst, weil bei Suche keine geeigneten Treffer zu finden waren, auf Standesherrlichkeit bin ich als Suchbegriff nicht gekommen, ist IMO auch eher unüblich.--Machahn 15:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Kein zusätzlicher Inhalt in Standesherrlichkeit, nun Weiterleitung auf Standesherr (Deutscher Bund) --Avron 20:30, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 20:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Viel Erfolg beim Zusammenlegen von drei Artikeln zu einer sehr umstrittenen Theorie ;-) --Gratisaktie 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Zu Effizienzmarkthypothese zusammengeführt. --Avron 10:19, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 10:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Redundante Beschreibung des selben Verlages vor und nach der Namensänderung. Ist eigentlich auch ein Fall für eine Neutralitätswarnung, da er allzu (selbst-)beweihräuchernd ist. --Tsui 00:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Trikont-Verlag ist m.E. der bekanntere Name, da sollte es zusammengebaut werden, auch wenn es nicht der aktuelle ist. Plehn 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Verlag änderte Ende der 80er seine Ausrichtung und als Zeichen für den Wandel auch den Namen. Es spricht deswegen Vieles dafür, das auch so in zwei Artikeln zu behandeln. Eine wirkiliche Redundanz besteht nicht, das sich die Artikel jeweils auf die Zeit des Bestehens beziehen. --Avron 12:07, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 12:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gleiches Unternehmen. -- fragwürdig ?! 12:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, dass HAGSTROM die korrekte Schreibweise ist, damals wie heute.

Fakt ist auch, es handelt sich um den gleichen Hersteller bei beiden Schlagworten. Ich Schlage vor die Artikel zusammenzuführen, etwa so:

Hagstrom (auch Hagström)...

oder ähnlich --Kemner 19:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wohl das Beste, denn HAGSTROM ist definitiv der korrekte Name. Frawebwiki 09:44, 23. Jan. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll HAGSTROM der korrekte Name sein? Auf der Homepage des Unternehmens lese ich eher Hagström.--Avron 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Hagström zusammengelegt. So heißt auch die Schwedische WP-Seite. --Avron 13:01, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 13:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

-- º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Wanderjahre zusammengeführt.--Avron 20:34, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 20:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

-- º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Deutschsoziale Reformpartei zusammengelegt--Avron 12:26, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 12:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Online-Didaktik weist explizit darauf hin, dass die Begriffe Synonym verwendbar sind. Ich denke, Zusammenlegen wäre die beste Lösung. -- cliffhanger Discuss 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke das ist nicht das gleiche. Online-Didaktik und Didaktik im Netz sind von den Oberbegriffen her ganz etwas anderes. Online-Didaktik bezieht sich meiner Meinung nach eher auf eine Didaktik im Internet (z.B. Schüler lernen zu Hause) und Didaktik im Netz findet z.B. in einem Klassenraum einer Schule statt, die an einem Server angeschlossen sind. Ich würde dies so belassen

Beides schlechte Artikel, (mit grauenvollen Lemmas), die vieles Vermischen.--Avron 13:15, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas abgegrenzt. Das bedeutet aber nicht dass die jetzt viel besser sind.--Avron 10:08, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 10:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es ist der gleiche Text zweimal eingestellt worden. --Fomafix 20:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Der frühgeschichtliche Abschnitt im Artikel Untergröningen liest sich ja z.T. wie eine groteske Abenteuergeschichte. Da werden u.a. die Bewohner sämtlicher auf -gröningen endender Orte aufgrund der Namensähnlichkeit für verwandt erklärt und stammen aus der Nähe der Autobahn bei Berlin. Und die Hirschstange im Wappen Württembergs geht also auf keltischen Kultus zurück, so so. Mag ja sein, dass man solche Ideen noch in den 30er oder 50er Jahren ventiliert hat, aber mittlerweile sollte die Forschung über solche naiven Ansätze hinaus sein. Bevor man die beiden Artikelabschnitte zusammenführt, sollte erstmal ausgemistet werden. -- Ssch 10:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgenden Beitrag habe ich von Diskussion:Untergröningen hierher verschoben. --dealerofsalvation 20:58, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Länge

steht gewiss in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zur Ortsbedeutung. Eine böse, wenig gegliederte Textwüste. Sollte anlässlich des Zusammenführens m.E. auf 15 oder 20% eingedampft werden. --KdM dis-/con-/non-sense 17:21, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Abtsgmünd#Untergröningen. Die Geschichte steht schon drin, nur nicht so ausufernd.--Avron 19:29, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 19:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

-- º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist das Theater, das andere das Orchester. Es gibt schon etwas Überschneidungen, aber anbgegrenzt ist es.--Avron 19:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 19:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

-- º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Redundanz erkennbar. Lernfähigkeit beschreibt die neuropsychologischen Grundlagen, Lernkompetenz hingegen die soziale Bereitschaft zu lernen. --Avron 18:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 18:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P. --W!B: 22:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend Erledigt.--Avron 23:12, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 23:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gildemeister ist Nachfolger von Deckel-Maho! --WikipediaMaster 18:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon richtig, nur ließe sich über Deckel mehr schreiben, so dass die Artikel nicht mehr redundant wären. Deckel hat eine lange Geschichte, schließlich wurde hier 1912 der Compur-Verschluss entwickelt. --HaSee 09:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist nicht richtig. "Deckel" ist eine von zwei Quellen von "Deckel Maho", was wiederum zusammen mit "Gildemeister" ein Teil von "Deckel Maho Gildemeister" bzw. "DMG" bildet (aber ihren Firmennamen behalten hat). Die Artikel gehören miteinander sinnvoll verlinkt aber nicht vereinigt! Also mach den Krampf bitte wieder rückgängig. --Blah 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht darum irgend etwas rückgängig zu machen, sonder die Artikel miteinander zu verschmelzen oder soweit auszubauen, dass diese sich eindeutig voneinander abgrenzen. Wenn Deckel diesen Kameraverschluß entwickelt hat, dann gehört das z.B. als Abgrenzungspunkt in den entsprechenden Artikel Weiterhin gibts da eine Kategorie:Ehemaliges Unternehmen, ... - etweder es tut jemand was, oder die Artikel verschmelzen, denn so sind sie redundant! --WikipediaMaster 13:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Drohung(?) ist albern. Es gibt keine Redundanz. Was auch immer du suchst oder siehst ist etwas anderes. Du kannst bemängeln, dass der Artikel über Deckel kaum mehr als ein Stub ist oder das ein Artikel über DMG fehlt, aber redundant ist in den beiden Artikel nichts. Die Informationen überschneiden sich nicht, sie schließen aneinander an - auch wenn das Verbindungsstück fehlt.--Blah 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist doch keine Drohung! Der Stub alleine macht aber wirklich kaum Sinn, dann lieber die 2 Sätze bei Gildemeister integrieren und einen Redirect bei Friedrich Deckel AG setzten! --WikipediaMaster 21:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Stub ist ein Stub, die sind nie schön. Er ist aber keine Themenüberschneidung! Es macht in meinen Augen absolut keinen Sinn, in einen Artikel die Daten eines komplett anderen Unternehmens einzufügen. Ein Absatz "Firmen, deren Bankrott-Verhinderungs-Übernahme zur Gründung des Unternehmens (Nein, noch nicht mal das.) beigetragen haben" im Gildemeister-Artikel? Mit einem Unterabsatz für jede Firma? Irrsinn.

Na gut, wir scheinen uns im Kreis zu drehen. Hoffentlich bringt noch jemand anders hier ein paar frische Eindrücke ein. --Blah 08:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Deckel und MAHO waren starke Konkurenten und auf aehnliche Maschine spezialisiert. Deckel hat eine lange Historie. Zwar hatte Deckel seinen Durchbruch mit dem Compur Kamera Verschluss, es waren jedoch die zur eigenen Verwendung entwickeltelten Maschinen, die immer mehr die Firma definierten, nachdem sie auch an Kunden verkauft wurden. Dies waren zu Anfang die Graviermaschinen und die legendaeren Universalfraesmaschinen (F1 und FP1). Deckel baute auch Einspritzpumpen. Bis zum Ende des zweiten Weltkrieges baute Deckel ca. 25000 Fraesmaschine. Nach dem Krieg wurde die deutlich groessere FP2 entwickelt und kam Anfang der 50iger auf den Markt. Es entwickelte sich eine staendig wachsende Produktpalette (FP3, FP33, FP4 sowie GK und KF maschinen). Die Automatisierung der Maschinen begann bereits in den 60iger Jahren, von echter CNC Technik kann aber erst ab Anfang der 80iger Jahre die Rede sein (mit der FP NC Reihe). Die Konkurrenz zu MAHO, die raeumlich auch nur wenige km weiter lag, wurde immer ausgepraegter. Sowohl Deckel als auch MAHO hatten aber bei der selben Bank Geld geliehen (West LB ?). Diese Bank war nicht davon angetan das ihre Kunden sich gegenseitig in den Ruin trieben und bewirkte den Zusammenschluss. Dieser erfolgte dann Anfang der 90iger Jahre (wann genau?). das Deckel Werk in Muenchen wurde geschlossen, und viele Deckel Mitarbeiter gingen nicht mit zu MAHO. So kam es u.a. wohl auch zur Gruendung der Fa. FPS. Der Konzern hies nun Deckel-Maho und nur die FP4MK wurde noch ein paar Jahre unveraendert weiter gebaut (nun mit Deckel-Maho Schriftzug). Alle anderen Maschinen aehnelten nun eher dem MAHO Design. Ein paar Jahre spaeter uebernahm Gildemeister Deckel-MAHO und nun hies alles DMG. Da Gildemeister nur Drehmaschinen baute und Deckel-Maho nur Fraesmaschinen war der Zusammenschluss eher wirtschaftlicher Natur. Auch hier soll die West LB etwas mit zutun gehabt haben. Das was einmal 3 eigenstaendige Firmen mit Tradition und Charakter waren, wurde nun ein charakterloser Konzern, der keinen Bezug mehr zu seinen aelteren Produkten hat. So verweigert z.B. DMG gelegentlich Service an Deckel Maschinen weil sie sie nicht mehr reparieren koennen. Es sollten in Wikipedia 5 Artikel sein. Deckel, MAHO, Deckel-MAHO, Gildemeister, DMG. Ich wuerde ja gerne mal einen Beitrag schreiben, aber ich habe keine echten harten Daten, koennte jedoch viele Maschinenbilder stiften.

Wenige Kilometer zwischen Deckel und Maho? Naja, eher wenige Kilometer zwischen Deckel Maho Pfronten und Sauer/Lasertec/Wieauchimmerdiejetztheißen... ;) Irgendwie hast du für ne Diskussion jetzt recht viel geschrieben... Würde die fünf Artikel dem einzelnen Gildemeisterartikel vorziehen, wäre aber auch mit DMG, Gildemeister und Deckel Maho zufrieden. Denn die gibts noch. --Blah 18:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo IP 66.0.39.66, auf die Bilder wäre ich echt scharf, denn für ein paar Artikel sind dringend welche notwendig. Wenn du Lust hast, sie zu spenden, melde dich doch auf meiner Diskussion. Gruß --Ussschrotti 16:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich hätte ein Bild von einer Filiale (?) von DMG bei Bad Homburg. Könnte das gebraucht werden? Gruß --MdE ^Quasselecke 16:26, 23. Sep 2006 (CEST)

So, fast vier Monate und immer noch keine Redundanz. Können wir das endlich mal beenden?--Blah 21:43, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bedeutet DMG nicht Deckel Maho Geretsried?

Schön, dass noch ab und zu jemand hier vorbei kommt. Nein, heißt es nicht. --Blah 19:35, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine WEITERE Firma habt Ihr vergessen... (siehe 3))

1) Muss mich der Meinung von Blah anschließen: Es geht bei D/M/G um DREI zunächst völlig eigenständige Firmen, deren Produktpalette sich im Berich Fräsmaschinen (!) überschnitten hat. Gildemeister ist bzw. war zum Beispiel eher für Drehmaschinen ein Begriff. NUR weil nun die (wesentlich ältere) Fa. Gildemeister die bereits zuvor fusionierte Deckel-Maho gekauft hat, gehören die drei doch nicht in den selben Artikel!

2) Friedrich Deckel war weltberühmt für die FP-Maschinen. Den ollen Kamera-Verschluss kann man im Vergleich dazu glatt vergessen

3) 1950 gründete Michael Deckel, der Sohn von Friedrich Deckel, die Feinmechanik Michael Deckel GmbH & Co. KG in Weilheim OBB. Die Firma beschäftigt sich im wesentlichen mit Werkzeugschleifmaschinen. Legendär wurden die Stichelschleifmaschine S0 bzw. S0E sowie die Universalmaschine S11. Die Firma besteht heute noch; Michael Deckel ist noch beteiligt. Michael Deckel

Keine Redundanz (mehr ?) erkennbar. Wenn dem nicht so ist, dann die Diskussion ganz neu aufsetzen. --Avron 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alle drei Artikel gehören thematisch zusammen, wobei man die Therapie und die Theorie noch getrennt lassen könnte, aber der Urschmerz gehört in die Primärtheorie hinein, das ist ja quasi die Basis dieser Theorie, ein separater Artikel dazu macht gar keinen Sinn --Dinah 12:39, 27. Aug 2006 (CEST)

"Urschmerz" ist keine Theorie, Dinah. Sondern hammerharte Realität. Was der Janov "Primärschmerz" (Primal Pain) nennt, ist mitnichten seine Erfindung. Genau genommen ist er nicht mal der Entdecker davon. Janov hat dem Kind lediglich einen Namen gegeben und eins und eins zusammengezogen und versucht, das, um was es geht, zu erforschen. Was der olle Onkel Doktor aus Kalifornien in seinen Büchern und seiner "Primärtheorie" beschreibt, gibt es seit Menschgedenken. Im Übrigen sind alle drei Artikel zweifellos überarbeitungsbedürftig. Das finde ich allerdings auch. Jahn SPRICH MIT MIR ... 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Außerdem bin ich jetzt, nachdem ich erst mal ne Nacht da drüber geschlafen hab, der Überzeugung, daß es aufgrund der, nun ja, etwas exotischen Komplexität der Problematik bzw Thematik zum Verständnis dessen, um was es überhaupt geht, notwendig ist, das ganze auf mehrere WIKIPEDIA-Artikel zu verteilen. Mit einem einzigen womöglich ellenlangen Monster-Artikel ist meines Erachtens jedenfalls keinem Menschen wirklich gedient. Ich würde es sogar begrüßen, wenn in diesem Zusammenhang noch ein weiterer WIKIPEDIA-Artikel entsteht. Und zwar ein Artikel über des ollen Onkel Doktors Erstlingswerk Der Urschrei. Ein neuer Weg der Psychotherapie.. Damit fing nämlich alles an, zumindest soweit es internationales öffentliches Interesse erweckt hat. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache das Urschmerz in der Primärtherapie erstmalich entdeckt und benannt wurde bedeutet noch lange nicht das Urschmerz = Primärtherapie ist. Der Urschmerz und das sagt Janov selbst ist ein natürliches Phänomen das sich in vielen Psychologischen Theoriemodellen wiederfindet. Die Primärtherapie und andere Körperorientierte Therapieformen sind allerings die einzigen Methoden die tatsächlich in der Lage sind diesen Urschmerz aufzudecken. Zu Freuds Zeiten mag die Behauptung das dies ein Thema sei vieleicht mal gestimmt haben aber das ist nicht der Stand der modernen Psycholgie. Darin ist der Urschmerz ein Begriff der über die Grenzen der Primärtheorie Anwendung findet. Janov hat in seiner Literatur immer darauf hingewiesen das er nicht die allein seelig machende Lösung zur Beseitigung vion Urschmerzen gefunden hat, sondern das er mit der Primärtherapie EINE von vielen denkbaren Möglichkeit gefunden hat die den Urschmerz auflösen.--Chip62 m 16:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich warte eigentlich immer noch auf eine Stellungnahme von Dinah. Aber da scheint nichts mehr zu kommen. In dem Fall gehe ich davon aus das sich die Redundanzdiskussion erledigt hat.--Chip62 m 17:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, hat es sich eigentlich nicht. Die Primärtheorie ist die theoretische Basis der Primärtherapie, insofern gehört das natürlich zusammen. Und bitte komm nicht auf die Idee, zu allen möglichen Begriffen von Janov jetzt noch separate Artikel anzulegen, daraus werden redirects bzw. LA, das gehört in die jeweiligen Artikel. Wir bewerben bei Wikipedia keine Therapieformen, auch nicht durch das Anlegen dutzender Artikel zum selben Thema. Das wird nicht akzeptiert --Dinah 11:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Nach einer kurzen, aber heftigen Löschdiskussion wurden die Artikel endlich neutralisiert und zusammengefasst. --Avron 11:45, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die ersten beiden genannten Artikel überschneiden sich völlig, die letzten beiden enthalten auch noch einige redundante Infos zu diesem Thema. Ich habe anfangs versucht, die Artikel untereinander zu verlinken, dies mittlerweile aber aufgegeben, da das nur noch mehr ins Chaos führt.
Ich habe bei Akquise keinen Redundanz-Baustein gesetzt, da die Überschneidungs hier meiner Meinung nach nur gering ist.
Vorschlag: Alles unter Telefonverkauf zusammenfassen, die ersten beiden Artikel löschen (Redirect auf Telefonverkauf) und bei Akquise einen kurzen Hinweis zu Telefonverkauf erstellen. --The Bestseller 22:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Kaltanruf--º the Bench º ∂ 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beschäftige mich momentan von rechtliche Seite aus mit Cold Calling. Ich finde nicht das Telefonverkauf der zusammenfassende Begriff für diese Schlagworte sein sollte. "Verkauf" impliziert das Zustandekommens eines Vertrages (FARL), wohingegen Werbeanrufe und Telefonwerbung nicht unmittelbar auf eine Vertragsabschluss zielen. Telefonwerbung/Werbeanruf/Cold Call/Cold Calling ist nach meinem empfinden jedoch das gleiche. 22:41, 13. März. 2007 (CET)

• Telefonverkauf? klingt für mich wie der verkauf von telefonen ;o) ... gefühlsmäßig würde ich Telefonakquise für den besseren begriff halten ...Sicherlich ^Post 19:59, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Artikel umgebaut. Dabei sind Unerwünschte telefonische Werbung und Telefonverkauf neu bzw. komplett geändert. Bei den Weiterleitungen war ich mir nicht ganz sicher. --Avron 00:43, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 00:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist falsch, da es um die Geschichte des Fuldaer Raums geht, der Anfang der beiden Artikel ist identisch. Ich empfehle die Zusammenfassung in einem Artikel Geschichte der Region Fulda oder Geschichte Osthessens, in dem natürlich die Stadt einen prominenten Platz einnehmen wird. --Emha +– 20:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung seinerzeit angelegt. Es kam die Kritik der Beitrag zur Stadt Fulda sei zu lang, man müsse die Geschichte ausgliedern. Daraufhin hat ein Wikipedianer den Beitrag Geschichte der Stadt Fulda angelegt. Dies fand ich voreilig, denn wie Emha oben bemerkt, gab es eine Geschichte der Region vor der Stadtgründung und vor der Klostergründung. Außerdem wird der Artikel Geschichte der Stadt wohl ebensolang, wenn nicht länger werden.

Dies zur Aufteilung der Geschichte der Stadt Fulda, ähnliche Überlegungen müßte man anstellen Geschichte Region Fulda, Hochstift Fulda, Bistum Fulda, Fuldaer Land. Dies sind alles unterschiedliche Gesichtspunke. Geschichte Osthessens ist ein weites Feld, da die geschichtliche Entwicklung immer mit Kloster + Hochstift Fulda zusammenhängt, da müßte dann auch die jeweilige Gegnerschaft von umliegenden nicht zum Einflussbereich gehörden Bereichen hinein (Vogelsberg, Schlüchtern, protestantische Ritter/Grafen etc.) Sinnvoll wäre für "Geschichte Fulda" vielleicht folgende Aufteilung:

• Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung (Vor- Frühgeschichte, Kelten, Franken, Christianisierung, Klostergründung bis Stadtgründung)
• Geschichte der Stadt Fulda (ab Stadtgründung bis Neuzeit)

Wobei die wichtigsten Ereignisse der geschichtlichen Entwicklung auch im Hauptartikel Fulda auftauchen sollten, alleine schon um den jeweiligen Link auf den Spezialartikel unterzubringen.

Von Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung könnte dann zu gegebener Zeit ein Abzweig gemacht werden "Geschichte Fuldaer Raum seit dem Mittelalter" Da kann dann alles rein, was den heutigen Kreis Fulda betrifft. Das wird den bis in die Neuzeit und heute reichenden Bestrebungen Fuldas nach Kreisfreiheit und Unabhängigkeit vom Umland gerecht. Was sagt ihr dazu? Malula 12:22, 16. Aug 2006 (CEST) aus Fulda

nach Geschichte der Stadt Fulda zusammengelegt. --Avron 19:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 19:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bin zwar kein Informatiker, aber für mein Verständnis beschreiben beide Artikel die gleiche Sache. Priwo 20:32, 2. Aug 2006 (CEST)

nur zum teil. der mac ist mittel zum zweck. also authentikationscodes benutzen den mac zur realisierung der funktionalität. eine (zugegeben schlechte) analogie wäre motor - auto. ein motor alleine fährt nicht. dazu benötigst du noch einiges an material drum herum. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Schlechtes Beispiel. MAC ist ein spezieller Authentikationscode, und zwar für Nachrichten. Es könnte auch eine Ausprägung für stehende Daten geben, aber diese ist nicht geläufit. Auf jeden Fall ist der Authentikationscode kein System wie es der erste Satz erklärt hat. Der Rest des Artikels wurde eh mit MAC erklärt. Somit fiel die Entscheidung Abgrenzen bzw. Zusammenlegen ganz leicht. Nach Message Authentication Code zusammengelegt.--Avron 22:28, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 22:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Unterabschnitt Fernsehsignal#FBAS-Signal nur einmal sehr kurz erwähnen, dass es dieses gibt, ohne technische Erklärung. Eine ausführliche Erklärung dann auf Composite Video durchführen. --Abdull 10:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Es gibt kaum inhaltliche Überschneidungen, die Betrachtungsweisen sind verschiedene. Ein gegenseitiger Verweis auf Anwendungen bzw. Funktionsweise vom einen auf den anderen Artikel reicht zu Abgrenzung aus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.149.156.13 (Diskussion • Beiträge) 13:35, 9. Nov. 2006 )

Schon fast ein Jahr her. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die (deutschsprachige?) Wikipedia nicht (mehr?) so schnell bearbeitet -> verbessert wird. --Alien4 20:30, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche verlinkung raus und konkretisiert. --Avron 22:09, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 22:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

alle drei zusammenführen? --Gratisaktie 18:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Korrigiert und abgegrenzt. Man könnte aber über die Zusammenlegung von Filiale und Betriebsstätte nachdenken. --Avron 21:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 21:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

Allgemeint wirkt es für mich so, als befasse sich der Artikel Content-Type eher mit MIME-Typen, anstatt mit dem HTTP-Header-Feld. Beispielsweise werden die unterschiedlichen MIME-Typen in Content-Type erklärt, anstatt in Multipurpose Internet Mail Extensions. --The.Modificator 16:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere Verweisen beide Artikel auch auf die selbe RFC. Aus meiner Sicht wäre es daher sinnvoll beide Artikel in Content-Type zusammen zulegen, da dieser sowohl den MIME-Type, als auch den Zeichensatz enthält. Desweiteren sind die Artikel aufgrund der verschiedenen Aspekte, die genannt werden gut miteinander zu kombinieren.--Tcommbee 17:05, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgegrenzt.--Avron 13:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 13:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

ARAS (Neurobiologie) und Formatio_reticularis#ARAS scheinen das gleiche zu behandeln. -- fragwürdig ?! 17:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Eigener Artikel für ARAS sehr sinnvoll. Inhaltlich scheint es innerhalb des Formatio_reticularis-Artikels sehr viel ausführlicher behandelt worden zu sein. --Christoph Demmer 00:36, 31. Aug 2006 (CEST)

ARAS ist keine Untermenge der Formatio_reticularis. Und Formatio_reticularis ist keine Untermenge des ARAS. Formatio_reticularis beschreibt strukturell, ARAS funktionell. Formatio_reticularis ist strukturell klar abgrenzbar, bei ARAS ist nicht sicher, was strukturell dazu gehört. Auch Teile der Großhirnrinde beeinflussen die allgemeine Aufmerksamkeit. Und die Großhirnrinde gehört sicher nicht zur Formatio_reticularis. Dagegen macht die Formatio_reticularis mehr, als nur die allgemeine Aufmerksamkeit zu steuern.--straktur 13:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also lassen wir es bei den beiden Begriffen oder ? --straktur 22:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Einwände, werde ich bei ARAS (Neurobiologie) den Vermerk wieder entfernen oder ? Der Inhalt von ARAS kann schon ergänzt werden und da kann der Text bei Formatio_reticularis#ARAS helfen --straktur 22:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte erst entfernen, wenn ein Artikel das Thema behandelt. Das ist nach wie vor nicht der Fall. Danke, FRaGWüRDiG ?! 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe das Problem nicht, denn Funktion (ARAS) und Struktur (F.R.) müssen ja nicht getrennt gesehen werden, sondern besser zusammen, oder? Mein Text zeigt diesen Zusammenhang in groben Zügen, und er kann von mir aus auch exportiert werden oder sonstwie verwurstet. Fröhliche Tage wünscht --Elser 17:27, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es hier schon lange nicht vorwärtsging habe ich die die Texte getauscht. Die ausführliche Beschreibung ist nun unter ARAS (Neurobiologie). Ich bin kein Neurologe also kann ich nicht über die inhaltliche Richtigkeit sagen, aber ich habe mir die Texte durchgelesen und die Erläuterung von Benutzer:Straktur ist für mich schlüssig. Formatio reticularis ist ein Teil des Gehirns, ARAS ist eine Funktion deren Zentrum das Formatio reticularis ist. --Avron 12:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

als Autor der ausführlichen ARAS-Beschreibung (nach R.Hassler) bin ich nicht sehr glücklich, wie ihr damit umgeht, ohne mich zu informieren. Hier meine Begründung, warum für mich dieser Beitrag besser unter "Formatio reticularis" bleibt:

ARAS ist nur eine Abkürzung für einen ziemlich langen Funktionsbegriff, der nur unter Fachleuten in Zusammenhang mit der F.R. gebräuchlich ist.

Wenn diese Abkürzung ARAS, die kaum jemand kennt, überhaupt ein lemma haben soll, dann fände ich es besser, dieses nur als kurze Übersetzung mit einem link auf F.R. zu gestalten. In meiner ausführlichen Wiedergabe der Beschreibung von R.Hassler ist ja nicht nur die Funktion, sondern vor allem auch deren Anatomie und Physiologie als ein Bestandteil der F.R. beschrieben, und in einem ganzheitlichen Zusammenhang gestellt. Dieser ganzheitliche Zusammenhang wird durch die Ausgliederung meines Beitrags von F.R. nach ARAS zerrissen. --Elser 13:26, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz ruhig. Falls du dich übergangen fühlst, muss ich dir sagen, daß dir Redundanzbausteine seit einem Jahr in dem Artikel drin sind und DU zum letzen mal im Dezember etwas dazu gesagt hast.

Der Artikel Formatio_reticularis wurde ohne das ARAS Thema groß zu behandeln erstelt. Du hast den Artikel im Punkt auf ARAS erweitert. Nun bekam der Artikel ein starkes Übergewicht eines einzelnen Punkts. Nun ist es in der Wikipedia so, daß wenn ein Teilaspekt zu groß wird, wird er ausgelagert.

In dem was du sagt stehst im Widerspruch, was Straktur sagt :ARAS ist keine Untermenge der Formatio_reticularis. Und Formatio_reticularis ist keine Untermenge des ARAS. Formatio_reticularis beschreibt strukturell, ARAS funktionell. Formatio_reticularis ist strukturell klar abgrenzbar, bei ARAS ist nicht sicher, was strukturell dazu gehört. Auch Teile der Großhirnrinde beeinflussen die allgemeine Aufmerksamkeit. Und die Großhirnrinde gehört sicher nicht zur Formatio_reticularis. Dagegen macht die Formatio_reticularis mehr, als nur die allgemeine Aufmerksamkeit zu steuern Dazu hast du dich bis heute nicht geäusert. Wenn ARAS keine Untermenge der Formatio_reticularis ist, dann ist es ohnehin viel besser, wenn ARAS einen eigenen Artikel hat.--Avron 13:55, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(aus Meiner Diskussionseite kopiert, hier ist es besser aufgehoben. --Avron 21:44, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Medizin-Portal Wikipedia:Redaktion_Medizin#Redundanzbearbeitung_ARAS_.28Neurobiologie.29_und__Formatio_reticularis.23ARAS und Benutzer:Straktur informiert. Anscheinend müssen mehrere Meinung eingeholt werden.--Avron 22:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hlte es auch bei F.R. besser aufgehoben. Natürlich hat jedes neurofunktionelle System auch Querverbndungen zu anderen Hirnzentren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:31, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zugegeben: ich war etwas wütend, weil ich mich übergangen fühlte, nicht ganz zu Unrecht, oder? Diese recht unbekannten Hirnteile, die uns wach oder müde machen, sind bei der Aktualität künstlicher "Hirnschrittmacher" aber zu wichtig, um sie so mager zu beschreiben, wie es nun der Fall war. Angeregt durch die kritik und den Oma-Test habe ich eine kurze Fassung mit leichterer Verständlichkeit geschrieben. Unter ARAS kann dann die ausfürliche Anatomie für die Fachleute, die es ganz genau wissen wollen, verbleiben. Nebenbei: mathematische Begriffe (Untermengen) oder eine Trennung von Struktur und Funktion haben in der Hirnforschung keine Basis. Wenn Straktur solche Behauptungen aufstellt, würden mich die Quellen interessieren.--Elser 21:42, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, beim Tauschen der Texte habe nicht angegeben wohin der Inhalt aus Formatio reticularis hin ist. Deswegen verstehe ich deinen Ärger. Ich habe den Text zum Hirnschrittmacher gelesen und finde ihn als Laie gut. Verstehe ich das richtig daß die Sache nun ausgestanden ist und man den Fall schließen kann?--Avron 09:37, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teils wiederhole ich mich, aber: 1. ARAS ist kein unbekannter Begriff, sondern wird in Artikeln zur Aufmerksamkeit verwendet. 2. ARAS ist funktionell definiert (allgemeine Aktivierung) - die anatomische Substanz (also die Strukur) dieser Funktion ist unklar, der Hauptteil liegt in der Formatio_reticularis. 3. Bei Formatio_reticularis ist die Anatomie klar abgrenzbar (also die Struktur klar), aber diese Formation (also Struktur) hat auch noch andere Funktionen. Auch wenn es schwer fällt, man muß bei der immensen Hirndifferenzierung und den heutigen technischen Möglichkeiten akzeptieren, das eine Funktion nur grob strukturell eingrenzbar ist. Da es aber funktionert, muß die Struktur da sein. Also ARAS und Formatio_reticularis sind nicht identisch. --straktur 22:30, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ganz Deiner Meinung: Die thalamo-corticalen "Ausläufer" der F.R. sind selbst kein Netzwerk mehr, sie sind mit ihren Schleifen über die Basalganglien als ein frequenzvariabler Oszillator zu betrachten, der strukturell sehr verschieden zur F.R. ist. Trotzdem wird das ARAS zur F.R. gerechnet, weil es die Netzstruktur und deren Funktion in den Cortex ausweitet, die Schrittmacherfunktion. Der Zusammenhang entsteht also nur durch die ganzheitliche Sichtweise.--Elser 23:02, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema: 1. Die Begriffe Formatio_reticularis und ARAS müssen getrennt bleiben. 2. Die ganzheitliche Sichtweise ist ein Kompromiß - zeigt die Denkschwierigkeiten zwischen Struktur und Funktion. Dies ist auch beim Lymbisches_System oder bei Traum und Schlaf ersichtlich. Mein Denken habe ich in [3] formuliert.--straktur 23:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht haben hier fast alle Beiträge Hand und Fuß. Es gibt nun mal in der Medizin und anderen Gebieten nicht immer eine Lösung. ARAS wird in den meisten Neuroanatomie-Büchern unter Formatio reticularis behandelt, da sie offenbar das Zentrum für dieses funktionelle System ist (Argument für die Zusammenführung). In Wikipedia ist es üblich zu ausführliche und zu spezielle Abschnitte auszulagern (Argument für eine Trennung). Diese Gegenüberstellung kann man fast beliebig mit den Argumenten fortsetzen. Die Diskussion ist, denke ich, relativ überflüssig, weil beides möglich ist. Ich habe im Artikel Formatio reticularis eine eigene Überschrift ARAS eingeführt und explizit auf den Hauptartikel ARAS (Neurobiologie) verwiesen. Das könnte doch so ein Kompromiss sein, oder nicht? Viele Grüße --Christian2003 23:39, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, ARAS in Formatio reticularis zu behandeln. Aber es ein Kompromiß. Formatio reticularis ist auch ein Leitungsweg von unten nach oben und umgekehrt (hat also mehrere Funktionen). Klar, das dort die Notwendigkeit einer Aktivierung entscheidbar ist. Warum ist es so schwierig, Struktur und Funktion zu trennen ? Ich komme von der Mathematik (Diplom-Mathematiker) und dies ist Logik. Mein Wissen: Der Begriff ARAS ist wichtig zum funktionellen Verständnis. Schon bei Tieren ist die allgemeine Aktivierung gut sichtbar. Diese ist nicht begrenzt auf die Formatio reticularis. Dazu ist diese zu wenig zum Entscheiden. --straktur 23:38, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön das du einverstanden bist. Aber du hast mich glaube ich falsch verstanden. Mein Vorschlag beinhaltet die Trennung von Struktur und Funktion. Der Abschnitt im Artikel Formatio reticularis soll demnach nur die wichtigsten Grundlagen von ARAS behandeln. Wer mehr wissen will, soll im Hauptartikel nachgucken. Der Abschnitt kann also noch etwas gekürzt und umgeschrieben werden. Allerdings muß der Hauptartikel ARAS (Neurobiologie) noch dringen strukturiert werden. So ist der Artikel kaum lesbar. Ich denke so könnten beide Parteien damit leben, oder? Grüße, --Christian2003 00:04, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Beteiligten sind nun mit der Aufteilung einverstanden. --Avron 08:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 08:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zwei interessante und nützliche Lemma, die aber fast gleich sind. Um die dennoch bestehenden Unterschiede zu erklären (das eine Gebiet ist nur ein Teil des anderen, der eine Name ist älter als der andere), vor allem aber die Gemeinsamkeiten besser erklären zu können, sollten beide Artikel zusammengefaßt werden. Mir wäre lieber, einer der Autoren macht das selbst. --Roxanna 21:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Bei Septimanien könnte man zusätzlich auf die moderne Idee des Präfekten von Languedoc-Roussillon eingehen, diese Region in "Septimanie" umzubenennen -eine Idee, die fast zu Volksaufständen im Roussillon führte. --OliverH 11:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das spricht dafür, auch das gemeinsame Lemma "Septimanien" zu nennen und für "Gothien" dann nur einen Redirect und eine Zwischenüberschrift anzulegen. --Roxanna 20:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Territorium "Gothien" ist irgendwie nicht greifbar. Anscheinend ist es eine Bezeichnung für ein Gebiet das nie feste Grenzen aufwies. Manchmal wird es synonym zu Septimanien verwendet, manchmal wird der Norden des heutigen Katalonien (bis Barcelona) so bezeichnet. Aerocat 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Roxanna und OliverH, ich hab jetzt noch ezwas Material zu den Beiträgen zusammengesucht und bin jetzt eigentlich doch der Meinung, dass man sie getrennt halten müsste. Was haltet ihr davon?? Aerocat 01:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel erscheinen mir nun ausreichend voneinander abgegrenzt zu sein. Damit ist das Thema erledigt. --Birger 23:45, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Birger 23:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Auf der Diskussionsseite des letzteren Artikels findet sich zwar eine Argumentation gegen die Zusammenlegung - aber das entspricht nicht dem Usus; in Galbers Wirtschaftslexikon steht "Geldentwertung -> Inflation". Geisslr 07:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon. Wenn wir uns auf Geldentwertung = Inflation einigen, ok. Dann kann aber Inflation nicht = Steigerung des Preisniveaus sein. Ich schlage also vor, den Artikel so zu ändern, dass Inflation Geldentwertung ist und diese sich meist durch ein steigendes Preisniveau manifestiert. In Vahlens Wirtschaftslexikon ist "die gebräuchlichste Symptomdefinition" für Inflation eine ... Steigerung des allgemeinen Preisniveaus. --Fsiggi 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Kannst Du (oder jemand anders) mir bitte erklären worin der Unterschied besteht? --AT talk 18:57, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Inflation ist Preissteigerung von Gütern und Dienstleistungen. Geldentwertung ist der Wertverlust relativ zu anderen Währungen. Die beiden Artikel sollten dahingehend aufgeräumt werden. --84.226.35.172 10:00, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Portal_Diskussion:Wirtschaft#Inflation_und_Geldentwertung --Avron 13:00, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 13:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hier bräuchte es eine klarere Abgrenzung. "Market Maker" ist der Überbegriff. Vieles, was in Designated Sponsor steht, erläutert eigentlich den Begriff "Market Maker" und sollte dort integriert werden.

Der Artikel Designated Sponsor (= Market Maker im XETRA-Handel) kann dann auf Market Maker aufbauen und beschreiben, welche Voraussetungen etc. speziell für einen solchen Designated Sponsor gelten.

Schön wäre es, auch noch auf den "Designated Sponsor" an anderen Computerbörsen einzugehen. --Gratisaktie 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Es ist schwierig aus dem eigentlich fertigen und in sich abgeschlossenen Text einen zu machen. Der Designated Sponsor gilt mit seinen Auflagen der Deutschen Börse nur für XETRA. Die größten Überschneidungen finden sich zweifelslos im ersten Absatz, allerdings ist mein Text in Abschnitte aufgeteilt, was die Übersichtlichkeit erhöht. Ich habe mir die Texte angesehen und leider keine sinnvolle Möglichkeit gefunden, wie man das Ganze gut integrieren kann, ohne dass mein Text komplett abgeändert werden müsste. Allerdings ist auch klar, dass der Designated Sponsor ein Unterpunkt des Allgemeinbegriffs Market-Maker ist. Ich bitte daher um einen günstigen Vorschlag wie das Problem gelöst werden kann.

--Florianschmidt 08:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie Gratisaktie zu Recht schreibt, ist Market Maker der Überbegriff. Hierzu gehört eine allgemeine Beschreibung, was alle Market Maker bei allen Börsen gemeinsam haben. Daneben gibt es Regeln, die für die jeweilige Börse gelten. Beispiele: Euronext, US-Börsen im Artikel Market Maker, Xetra in Designated Sponsoretc. ) Da diese teilweise unterschiedliche Namen haben (Designated Sponsor, Designated Market Maker, etc.) sind auch verschiedene Artikel sinnvoll, um das Thema sauber abzubilden. Mein Vorschlag: Market Maker als erweiterte BKL: Definition uns Verweis auf die die Detailartikel:

• Designated Sponsor als Market Maker in Xetra
• Market Maker (US-Börsen) (Hauptext aus dem derzeitigen Market Maker)
• Market Maker (Euronext)
• etc.
• Market Maker (Software (die fehlt bisher völlig.Karsten11 14:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einiges aus Designated Sponsor nach Market Maker übertragen und die Artikel abgegrenzt.--Avron 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auf diese Seite nachgetragen von º the Bench º ∂ 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST), später zum passenden Datum verschoben, --Birger 23:52, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Standleitung ist das richtige Lemma, denn sie muss ja nicht immer gemietet sein, und auch nicht immer fest (verdrahtet), sondern sie kann auch permanent geschaltet werden. Ich würde die drei Artikel unter Standleitung zusammenführen. --Allesmüller 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon länger überlegt diesen Weiterleitung zu machen, aber war noch nicht ganz überzeugt. Aber von mir aus passt es. --Avron 17:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Allesmüller 16:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Bin für Fusion auf Learning by doing. Das Konzept wurde vom Amerikaner John Dewey erfunden und sollte unter dem auch in Deutschland verbreiteten Originalnamen stehen. Lernen durch Handeln beschreibt nur einen einzelnen Anwendungsfall des Konzepts (nämlich in der Civic Education). --Hans Stumpfbach 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gegenvorschlag: Wäre für Einbringen in Autodidakt, da Autodidaktik diese Lernform am besten trifft. --JARU 12:20, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bestimmt Überschneidungen aber Autodidaktik meint doch was anderes. Selber in einem Buch zu lesen und zu verstehen versuchen ist aber kein "Learning by doing" --Avron 13:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe Learning by doing und lernen durch handeln fusioniert.(nicht signierter Beitrag von 84.171.117.183 (Diskussion) 14:26, 6. Dez. 2007)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 08:25, 7. Dez. 2007 (CET)

großes Durcheinander, viele Halbheiten - Ich würde beide Einträge lassen, bei Strahlendosis im ersten Satz "Strahlenschutz" und "Dosis" nennen, die verschiedenen Definitionen (Ionendosis, Energiedosis, Äquivalentdosis, Organdosis, effektive Äquivalentdosis) sauber aufführen, nur Redirects von den genannten Lemmata wegen der zu großen Zusammenhänge, den pharmakologischen Einschlag raus, und bei Strahlenbelastung die tatsächlichen Verhältnisse (natürlich, künstlich) und die gesetzlichen Grenzwerte darstellen. Hab selbst leider keine Zeit. --84.161.167.131 20:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Um Strahlenriskio erweitert. Anton 12:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Das sich meiner Meinung nach auf eben dieses und nicht mehr konzentrieren sollte. Schade, dass die IP sich nicht anmelden möchte und keine Zeit hat... Habe mich bei Strahlenrisiko um eine verständliche Definition bemüht. -- Robodoc 23:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt, da als Knacknuss nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Strahlendosis_-_Strahlenbelastung_-_Strahlenrisiko verschoben. --Birger 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Birger 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Beide Artikel behandeln exakt das gleiche Thema. Nebenbei sei bemerkt, dass sich beide Artikel hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Hypothesentest" widersprechen. Der Artikel Signifikanztest versucht sein Lemma von dem Begriff "Hypothesentest" folgendermaßen abzugrenzen: "Als Signifikanztest (lat. significans = deutlich) bezeichnet man einen Hypothesentest dann, wenn man überprüft, ob die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zu prüfende Hypothese auf Grund einer willkürlichen Entscheidungsregel abgelehnt wird, obwohl sie richtig ist, kleiner oder gleich einer bestimmten Grenzwahrscheinlichkeit, dem so genannten Signifikanzniveau ist." Im Artikel Statistischer Test wird der Hypothesentest hingegen ebenfalls als statistischer Test definiert, der Hypothese auf der Grundlage der berechneten Irrtumswahrscheinlichkeit ablehnt oder beibehält. Der entscheidende Punkt ist aber, dass der Artikel Statistischer Test bereits die wesentlichen Informationen zu Signifikanztests enthielt als der Artikel Signifikanztest erstellt wurde. --Falk Lieder 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren von statistischer Test und habe überhaupt keine Ahnung, wozu es den neuen Artikel "Signifikanztest" überhaupt gibt. Die Begriffsabgrenzungen sind mir sowieso unklar, ich habe keine Ahnung, welcher Anwender welchen Test wann wie nennt. Als Mathematiker kenne ich nur statistische Tests in der von mir/uns dargelegten Form. --Scherben 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)

ohne bislang einen Beitrag zu einem der beiden Artikel geleistet zu haben, stimme ich Scherben zu: als Mathematiker kennt man statistische Tests in der dargelegten Form. So lobenswert der Einsatz zum Artikel "Signifikanztests" ist, er erscheint überflüssig, man sollte eher den Artikel "Statistische Tests" -sofern überhaupt notwendig- in einzelnen Punkten ergänzen. --Axiom87 22:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Als "Nutzer" solcher Artikel möchte ich dann etwas über "Signifikanztests" lesen, sobald ich auf diesen Begriff stoße. Mich interessiert, wie der Begriff zustande kommt (dazu genügt wohl der erste Absatz), und falls dies eine Unterkategorie "Statistischer Tests" ist, möchte ich etwas über den exakten Zusammenhang wissen. Falls es sehr viel Spezielles über Signifikanztests zu erwähnen gibt, ist ein eigener Artikel angemessen; ich möchte nicht allein auf die Verallgemeinerung geführt werden, sofern dort nicht darauf eingegangen wird. -- Mich stört ein wenig die allgemeine Tendenz zum Abschneiden von Unterbegriffen. Falls tatsächlich zwei Begriffe existieren, sollten diese auch getrennt nachschlagbar sein. Eine Enzyklopädie ist nicht nur für starke Abstrahierer (wie Mathematiker etwa) gedacht. -- Leo.Math 19:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich bin Nutzer und wenn ich den Begriff Signifikanztest in einem Buch lese und hier nachschlage ist es mir recht, wenn ich zum Artikel statistischer Test weitergeleitet werde wenn darin kurz vermerkt wird, dass es sich um Synonyme handelt. Das finde ich weniger verwirrend als 2 Artikel, bei denen ich überlegen muss welcher relevant ist.. Aber danke fürs Erstellen im Allgemeinen. Das hilft echt ;)

Hier erledigt, da als Knacknuss nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Statistischer_Test_-_Signifikanztest verschoben. --Birger 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Birger 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Beide bezeichnen dasselbe. Den Artikel Effektstärke finde ich besser. Vorschlag: Das Relevante aus Effektgröße in den Artikel Effektstärke einarbeiten und diesen Artikel durch Cohens d ergänzen. --Philipp T. 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir da sicher? Bei der einen Größe (Effektstärke) geht es ja um den Einfluss der erklärenden Variablen (also bei einer Regression y=ax1+bx2+u bspw. um ein einzelnes x), während die Effektgröße - soweit ich das verstanden habe - doch eher den Unterschied zwischen den y-Werten darstellt. Viele Grüße, Frank1101 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich denke, es ist dasselbe; Effektstärke und Effektgröße sind Übersetzungen des Begriffs effect size (Jacob Cohen). Ich beziehe mich dabei u. a. auf das Internet-Lexikon der Methoden der empirischen Sozialforschung von Ludwig-Mayerhofer, wonach es bei Effektgrößen nicht nur um Unterschiede, sondern auch um Zusammenhänge geht (in der englischsprachigen Literatur correlation measures of effect size). Im Deutschen wurde der Begriff zunächst v. a. für Effekte bei Experimenten verwendet (und wird auch noch manchmal nur so definiert), also für die Größe eines Mittelwertunterschieds zwischen Experimental- und Kontrollgruppe, der durch Division durch die Standardabweichung normiert wird. Im Artikel Effektstärke findet sich auch die inzwischen hinzugekommene Bedeutung: nicht nur Stärke von Unterschieden, sondern auch Stärke von Zusammenhängen und „Einflüssen“. Genau das sprichst du mit der Regression an, die im jetzigen Artikel Effektstärke enthalten ist, welcher aber auch die Bedeutung der Effektgröße als Mittelwertunterschied enthält, indem er vom Ausmaß der Wirkung eines experimentellen Faktors spricht.

Effektgröße oder -stärke für Mittelwertunterschiede ist Cohens d. Für die multiple Regression ist es (im Artikel Effektstärke). Weitere Effektgrößen oder -stärken listen z. B. Bortz & Döring in ihrem Buch Forschungsmethoden und Evaluation ISBN 3540419403 auf: Effektgrößen für Varianzanalysen, für Chi-Quadrat-Tests bzw. Kontingenztafeln, für den Korrelationskoeffizienten. Manchmal liest man auch, der Begriff Effektgröße werde für die Parameter der Grundgesamtheit verwendet (also für die in der Versuchsplanung a priori festgelegte Effektgröße), während der Begriff Effektstärke für die im Machhinein aus den Stichprobendaten errechnete Effektgröße/-stärke verwendet werde – was aber IMHO nicht Konsens im Sprachgebrauch ist. Unabhängig von diesem Sermon (ich wollte eigentlich nur kurz antworten ;-) ) schlage ich vor, dass wir einen Artikel draus machen, mit redirect, und dass wir den Beginn des Artikels für Normalbürger einigermaßen verständlich formulieren, damit grob klar ist, worum es geht und wozu man das überhaupt braucht. Spezielleres zu einzelnen Anwendungen, verschiedenen Effektstärke-Maßen könnte man dann in einem „mathematischeren“ Teil unterbringen. Viele Grüße --Philipp T. 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)

@Frank1101 – Nachtrag: Vielleicht meinst du mit dem von dir erwähnten Unterschied zwischen den y-Werten aber die Residuen einer Regression? Die Residuen werden ja ebenfalls – wie die Effektgröße – mit ε abgekürzt, das sind aber zwei Paar Schuhe, nur halt mit derselben Abkürzung.

--Philipp T. 13:06, 29. Aug 2006 (CEST) Ich hab jetzt mal im Artikel Effektstärke Cohens d eingefügt. Meinungen zur Zusammenlegung weiterhin erwünscht. --Peter F. H. Philipp T. 10:02, 2. Sep 2006 (CEST) Der Artikel "effekt stärke" ist IMHO korrekt und die richtige Übersetzung von Cohens effect size. Bin dafür den Artikel Effektgröße heraus zu nehmen. --Axel

@Axel: sagt wer? im bortz "Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler" ist nur von Effektgröße die Rede (vgl. indexerwähnungen effektgröße 15x, effektstärke 0x) --82.82.187.88 17:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier erledigt, da als Knacknuss nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Effektst.C3.A4rke_-_Effektgr.C3.B6.C3.9Fe verschoben. --Birger 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Birger 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)