提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
破壞 、編輯戰 及濫用傀儡 等用戶不當行為應分別至WP:AIV 、WP:ANEW 及WP:SPI 提報。
如果您發現了不当行为,请使用適當模板 警告違規用戶 。
如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引,请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报,并在表单中描述被提报人有何不恰当行为,最新的報告应放在本頁最頂端 。
请在举报不当行为时,清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况 ,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh wikimedia.org
,并将您遇到的情况描述清楚。
管理員實施禁制 後,請更新禁制紀錄 。此工具 可用以協助查核用戶互動情況。
如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案 。敬請合作。
中少
Z7504
TjMTDSuwhd
在《WP:互助客栈/条目探讨 》与《WP:申请解除权限 》张贴相同挂人引战内容,称他人“不懂英文”“判断力差”“恶意破坏”“蓄意报复”(在其讨论页还有“无中生有”“鸡蛋里面挑骨头”等),严重违反WP:善意推定 ,且本人已第一时间警告被提报用户;
在我表示被挂用户@U:Tisscherry 的巡查并没有问题的时候,被提报用户咄咄逼人,称我不立即去其他类似条目做这类编辑就是“双重标准”,多次强烈要求我去另一条目编辑,WP:为了阐释观点而扰乱维基百科 ;称我与被挂用户有“不知道有何私人关系”“特殊目的”,继续持续违反WP:善意推定 ;
在@U:Kenny023 也反对解除被挂用户权限时,被提报用户立即指责Kenny023的编辑行为,我援引《WP:可供查证 》指出当来源不可靠时、可以同时移除来源和内容。随后,被提报用户立即到我4年前创建的条目《浙江省舟山中学 》将所有无来源内容尽数移除,超过2,000字节,并挂上{{利益冲突 }}模板(见修订历史 )。我必须承认,当年我还是新手,写的内容已经不能用惨不忍睹来形容,所以我并不打算回退被提报用户的编辑(哪怕提删我都可能会去支持) ,但这并不能否认其WP:为了阐释观点而扰乱维基百科 的WP:维基跟踪 骚扰行为。 此外,悬挂非常严重的{{利益冲突 }}模板却不提供任何证据,实在已经构成严重扰乱。
用户已经获7次提醒或警告,已经完全“沟通无效”,达到了需要提报的地步。
如果 有人以“无来源”的理由把你加入的内容删除……
理当 为你的内容找到参考资料。
而不要 删除这个条目中所有没有来源的语句。
而被提报用户甚至并非删除该条目内所有没有来源的语句,而是通过查找另一用户的贡献删除其所创条目所有没有来源的语句。--自由雨日 🌧️(留言 |贡献) 2024年9月6日 (五) 01:28 (UTC) [ 回复 ]
建議冷靜一下 吧,平緩之後再面對問題。薏仁將 🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC) [ 回复 ]
奇怪,您每次都叫我冷静,但您是从哪里看出来我不冷静的?--自由雨日 🌧️(留言 |贡献) 2024年9月6日 (五) 01:46 (UTC) [ 回复 ]
從提報的文字敘述感覺,不過也僅是感覺,當然您個人可以反對我的說法的,這不妨礙:)--薏仁將 🍀 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC) [ 回复 ]
(!)意見 :
援引ai的评价,不完全代表个人观点:
自由雨日的描述整体上是比较冷静和客观的,他在描述过程中使用了正式的语言,并且尽量保持了语气的中立,就事态本身进行了清晰、具体、有理有据的提报。不过,即便自由雨日的描述是客观且冷静的,我也能感受到其发言中存在有一定的不满情绪。强硬的语气、偏恶意的推定以及命令式的文字,都有可能激化原有的编辑纠纷。 --向史公哲曰 (留言 ) 2024年9月6日 (五) 03:46 (UTC) [ 回复 ]
我擔憂的正是您後半部所提及的可能會發生的情境...--薏仁將 🍀 2024年9月6日 (五) 05:00 (UTC) [ 回复 ]
追求“和平”固然没错,但有时一味地追求所谓“和平”,既不公平、也不正义。--自由雨日 🌧️(留言 |贡献) 2024年9月6日 (五) 05:47 (UTC) [ 回复 ]
( ✓ )同意 ,當一個人侵犯別人的事物、領域、甚或尊嚴(如此例)時,不斷叫人冷靜、退一步是不合理的。這如同叫學校內被霸凌者不要反抗,容忍到底的作為。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:51 (UTC) [ 回复 ]
是的。而且哪些是情绪激动下针对个人的攻击,哪些是可能给整个社群造成严重扰乱,我还是会判断的。比如一个多星期前有用户曾在他自己讨论页对我激烈攻击 ,但(除非持续不断)我并不会提报他那种行为。--自由雨日 🌧️(留言 |贡献) 2024年9月6日 (五) 06:11 (UTC) [ 回复 ]
(!)意見 :就...視情況視樣態的發展趨勢,有時新手不諳規範,有時則是彼此訊息的傳遞認知上的誤差,也並非要某一方全容忍委屈求全,只是在提報至布告欄前得要再審酌思考:是否得真要非走到這一步?是否完全無轉圜的餘地?我想這是必須得思考的,因為提報到布告欄,有時管理群正好忙碌或者不會主動介入時,案子轉到存檔,那麼下一次,再因為前述態樣復發,再提報,那麼只會加重事情的惡化程度,你們認為我一廂情願、爛好人、和事佬,甚至於不認同我的看法,無所謂,但是,請考慮上布告板,有那些case不是因為因小事蔓延擴大為大事?有可以消停/消弭的機會卻是一再錯失?仰賴管理員,但有時管理員不會主動介入反而增加彼此對峙,請你們實際思考後再說說這案子有沒有機會可以被避免提報的可能性或者折衷方式,以上,特別說明。我想您們態度都如此表態,那麼我想我也沒什麼可以插嘴的,是吧?--薏仁將 🍀 2024年9月6日 (五) 06:14 (UTC) [ 回复 ]
作為被到處掛的人來說,不曉得為什麼現在變成看來在討論自由雨日君了。我也到對方的討論留言了,我想自由雨日君決定到這裡提報是有經過考量的,在我看來被提報人因為我有許多不滿,或許也因此有了情緒,希望被提報人能夠冷靜回應。--提斯切里 (留言 ) 2024年9月6日 (五) 06:26 (UTC) [ 回复 ]
(~)補充 :我個人也不希望這麼有情緒,因為太過於情緒會妨礙事情的處理,另外,僅希望執著不會傷害到自己和他人而不自知(這是對我自己說,同時也是對你們講),有則改無則勉,以上。--薏仁將 🍀 2024年9月6日 (五) 06:32 (UTC) [ 回复 ]
(!)意見 ,個人也看不出哪裡不冷靜,整理提報有條理,個人非常佩服,我沒有這麼仔細的耐心。--提斯切里 (留言 ) 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC) [ 回复 ]
(!)意見 :自由雨日君很正直,在下同樣欽佩。個人認為不存在「不冷靜」之說。--Kenny023 (留言 ) 2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC) [ 回复 ]
处理:Tischerry已給出解釋。請TjMTDSuwhd保持善意推定。-千村狐兔 (留言 ) 2024年9月7日 (六) 02:16 (UTC) [ 回复 ]
中少
自由雨日
自由雨日( 討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
此人在我的頁面留言,企圖引戰和威脅要封禁我,如下:
把別人提報至「當前的破壞」還有臉叫人協助?
下次閣下加入誹謗性內容之時(如閣下於Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為的編輯)就是閣下遭到封禁之時
不建议@薏仁將 NAC关闭 管理员布告板的提报。wikitext中明确写了「非管理員僅可標記已執行的封禁」。 ——魔琴 [身份声明 留言 贡献 新手2023 ] 2024年9月3日 (二) 11:38 (UTC) [ 回复 ]
理解,之後會避免可能會遭誤解的舉措,或者取得管理員同意後再為之,感謝提醒。--薏仁將 🍀 2024年9月3日 (二) 11:50 (UTC) [ 回复 ]
自由雨日
枳白、自由雨日
A1Cafel
關於提報內容,尚請當事方@A1Cafel 君勞煩移步至此處說明,謝謝。薏仁將 🍀 2024年9月1日 (日) 06:17 (UTC) [ 回复 ]
這算不算重覆提報?在管理員結案後僅數小時再提,有擾亂之嫌。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月1日 (日) 08:21 (UTC) [ 回复 ]
另外SPI區域也有關閣下的提報,若有必要,您也可以視情況做說明,謝謝。--薏仁將 🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC) [ 回复 ]
@薏仁將 : 有留意到,但我從未有做過在SPI列出的行為,而監管員已證我的清白。我亦相信「清者自清」,毋須多作解釋,如果仍然不相信我也沒有辦法,而時隔一個半月在未有新理據下再提亦屬WP:輕率指控 ,明顯是「以小人之心度君子之腹」。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC) [ 回复 ]
管理員都重啟調查了,真覺得「輕率」的話建議閣下去問問atb怎麼回事。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:44 (UTC) [ 回复 ]
(!)意見 :就該提報內容資訊顯示,未見當事雙方於任何一方使用者討論頁面或者在該條目的討論區針對於翻譯的問題多做說明討論,而逕自上提至布告板,這點感到遺憾,雖然在爭議解決指引 相關章節內容並未否定提報爭議至布告板交由第三方裁定這條渠道,但鑑於本區域以及AN3區域,管理員的角色多半以調解諮詢為主要,且通常不會主動介入,主要是讓當事雙方及議題參與者能夠就議題的部分參與並協調,然,當事任一方希望管理員可以主動介入,又期望其處理能得到相對的預期結果,此等期待雖然可以理解,但如同前方所述,此布告區域並非VIP的急切性,有些提報案子在經過一段期限後乏人關注便會進入存檔;而導致可能日後當事方未能得到相當的反饋或者提醒以及討論程序,而又造成的相同的不適當行為再度遭到提報,反覆的惡性循環可能也會加深涉事的用戶彼此之間的芥蒂與誤解,個人建議,為了避免反覆積累的不適當行為與不良提報循環擴大衍生,請涉事雙方請應當在爭議發生當下應設法將自己的想法傳遞給對方(不限於條目討論區、當事方的討論區、互助客棧請求討論邀請對方)使對方能夠清晰明確的知悉你所傳遞的訊息及想法,逕而針對爭議議題/問題部分協商討論出一個可以接受的折衷方案/共識,此等為優先考量,而提報,則應當為任一方溝通無效、彼此認知差異過大、明顯的各說各話…等前述徵兆出現再予以上提布告板,以上意見說明,供二位當事方參考。--薏仁將 🍀 2024年9月2日 (一) 00:57 (UTC) [ 回复 ]
感謝您前來調解。您翻一下其討論頁的存檔20,我一年前已經警告過他了,而此君在其它地方表示WP:不要給老用戶發模板 ,出於對他的尊重,我決定不再發送警告模板。而我在2023年8月的警告已經明確點出他的問題,也請他改善了。他至今仍不改善,很顯然是「任一方溝通無效」。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC) [ 回复 ]
您也許可以考慮以非正式(不使用罐頭提醒)的方式私下提醒知會的方式告知於他,明確的表達條目內容可能那邊出了問題,並非對方表示不要發罐頭訊息,您就直接錯過表達問題的最佳時間點,很多事情如果沒有反應,擱置,可能會加劇問題。--薏仁將 🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC) [ 回复 ]
我有嘗試過解決,但對方完全不滿意,感覺我與他是身在兩個世界,另一爭議見WP:FAC#革命前夕 。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC) [ 回复 ]
那麼我僅能就協調者的立場來替這則提報當事雙方因近乎苛求完美而表達遺憾了...--薏仁將 🍀 2024年9月2日 (一) 07:21 (UTC) [ 回复 ]
雖然是我的建議、但我的本意還是希望兩位能夠試著溝通或冷靜地聊一聊,避免往後再發生。
這裡想回應案例條目,首先見Wikipedia:翻譯指引 的指引,被提報使用者是有經驗的前輩,我認為至少要知道放置{{Translated page }},不過打從我來巡頁面到現在,發現會執行這部分的使用者確實不多,但還是希望未來能補進,讓更多使用者知道這是對姊妹站的尊重,至少要盡量做到。此外條目內文雖然修飾過但還存有翻譯腔,來源部分想建議再確認是否更新及有效,因為條目不是我理解的,也暫時無時間僅對行文修飾,故我選擇了放置兩個相應模板提醒其他使用者協助。題外剛剛發現在我放上翻譯模板後,有其他使用者讀了頁面並且也提出修正了。
維基百科是協作的空間,兩位是各有其專業及想法的使用者,我覺得或許在此基礎下,如果被提報使用者往後願意接受建議,現在開始重新檢視自己建立過的條目,而提報使用者也能就自己的專業在條目討論頁提出改善建議,各退一步合作互相幫忙,事情能有更多轉圜空間的。--提斯切里 (留言 ) 2024年9月2日 (一) 03:45 (UTC) [ 回复 ]
上文仍未完成,如果拿一篇仍未完成的條目來提報是不可理喻。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC) [ 回复 ]
改善條目是治標不治本,該改善的是條目主編。而我和黑暗魔君也給過此君許多改善條目的建議了,可惜沒用。溝通自然是必要的,但我認為目前A君並沒有想要溝通的跡象(看看WP:GAC#2011年4月福島地震 ,再看看他在提報這邊回什麼)。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:10 (UTC) [ 回复 ]
我在現實生活也是忙碌,未能無時無刻在線,這樣被解讀成未意溝通是完完全全的陰謀論,「來說是非者,便是是非人」。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC) [ 回复 ]
請問閣下為何在用戶的多番提醒下仍執意不檢查來源,繼續把英維的錯處照搬過來呢?閣下全然不停止或改善這種行為,那麼@Y. Sean 認為無法與閣下溝通完全是合理的。閣下聲稱現實生活忙碌,那麼為何不直接停止明知有問題的編寫手法呢?既然閣下不回應也不停止相關行為,我不認為Y. Sean的提報有任何問題。--黑暗魔君 (留言 ) 2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC) [ 回复 ]
問題在於現實生活忙碌不等於不回應,而且我已選擇在有較多空餘時間寫條目,此等批評是建基於陰謀論。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC) [ 回复 ]
問題就是你在經過提醒後仍不改善編寫方式,而且你現在依然沒有回答:為何不停止或改善編寫方式,而是執意不檢查來源明知故犯?--黑暗魔君 (留言 ) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC) [ 回复 ]
已有改善,起初我過於依賴內容翻譯。--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC) [ 回复 ]
我不關心你怎麼翻譯,總之結論就是你都不看來源,這一點你完全沒有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC) [ 回复 ]
你又知完全沒有改善?--A1Cafel (留言 ) 2024年9月2日 (一) 08:52 (UTC) [ 回复 ]
@A1Cafel : 請恕小弟多嘴說兩句。
小弟也是現實生活很忙碌、而且時間分配和專注力相當差的人,所以從來不求一次編輯就創建條目。雖然小弟很羨慕例如Sanmosa那些可以連續不斷地寫出GA的用戶、或者像您這樣曾獲動員令「健將」頭銜的用戶,但自問沒有這個斤兩,就只能把草稿先放到自己的沙盒 ,足夠完善了再放出來。
小弟現實工作中有一位同事,雖然職級比小弟低,但其實在業界是老前輩。然而小弟有時要他幫忙做事的時候,他會用手上主責的項目很麻煩、很耗費時間為理由拒絕。小弟雖然知道那個項目確實困難重重,但聽多了也不免覺得這位老前輩有點習慣使用它,令自己變得更「懶散」了。希望您不是像小弟這位老前輩一樣。
如果@Tisscherry 君所言屬實(先回頭整理以往建立的條目,不要再往任何評選放條目 ),小弟認為榮譽以及榮譽感有時會是包袱。所以小弟很早就不再自薦DYK,原因是有時追逐這些認同實在太令人身心疲累了。
以上--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月2日 (一) 17:55 (UTC) [ 回复 ]
我是真心希望兩位前輩都能繼續為維基百科提出貢獻,所以試著斗膽建言,但看現況,我想若果管理員做出互動禁制的決定也不是不可能。這樣的結果可能對往後的互動只是埋下更加惡化的種子。
在不想變成這樣的狀況下,再次試著提出建議。給A1Cafel君的是,我的理解整理出來的建議是,能否請您有空的時候,先回頭整理以往建立的條目,不要再往任何評選放條目,若真無法整理也請放置提示模板,讓協作功能發揮發,然後改用小條目的方式分段上稿,這樣您也能降低被盯著的壓力,有充足時間確認來源和翻譯目標條目內文是否符合,這樣的改善較為顯著,對於Y.Sean以及黑暗魔君兩位來說,我想是比較能看得出您的願意改善。
我試著想理解兩位過往互動怎麼會演變成這樣,不過可能也只有您們明白,所以想給Y.Sean君的建議是,如A1Cafel君願意試著採納我的建議慢慢修正,您是否也能稍微不這麼地嚴格,認真說來,目前提出的案例看來是有近似的問題,但還沒有嚴重到非要管理員做出最後的封禁處置,往後若真改善不了,或許從禁止建立條目開始等等的做考量。
每個人多或少都會犯錯,願意聽取建議改善是困難的。先前我也試著調節其他案例,結果有好有壞如下或其他所示。於是想請兩位、兩位是都有其貢獻的使用者,不是真心在破壞,或者不要在這裏拼個輸贏,試試各退一步吧。--提斯切里 (留言 ) 2024年9月2日 (一) 12:50 (UTC) [ 回复 ]
目前有看到一些改善了。至於在維基百科加入錯誤內容這種事,不可能不嚴格對待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC) [ 回复 ]
@Y. Sean 君,謝謝。若真只是應付,到時再提出便是。--提斯切里 (留言 ) 2024年9月3日 (二) 01:42 (UTC) [ 回复 ]
自由雨日
(!)意見 -您好,您恐怕是大誤會了
以上的說法令人驚奇、這是又一次對不同意見編輯用戶的扣帽了。請回頭看看條目討論頁,Wetrace一直很用心的回應、也早已回覆所謂own的指控。
在下長期關注人權議題、創建人權專題,問題在於這一敏感相關條目,長期來,遭遇一些用戶、此前尤其很多新註冊用戶,違反維基方針,強加中共鎮壓方等內容;在下在編輯注意相關議題,那就回應討論。
國際主流看法與中共說法不同、而且反對鎮壓迫害。在下不大理解,有幾位用戶的編輯,與國際社會主要看法不同,有例如形同以「莫須有」理由強加「廣告」模板、掛模板又不提出具體理由,還例如有用戶在這一主題堅持違反生者傳記方針添加中共鎮壓方來源。難道只要符合中共立場的,一些用戶就沒關係嗎?---那是不是有人在宣傳中共觀點呢?
CatOnMars指控稱被當空氣,您恐怕誤會了。關於「PRC是否認定」的分類問題,4月就已經有討論過、在下與其他用戶也詳細說明交流過。最近有用戶提出,在下列舉了法律上、國際媒體BBC等、國際著名人權組織、中國著名人權律師資料清楚說明。---這認定顯然就是存在爭議,PRC法律、主管機關就是沒有。-----依據WP:頁面分類:分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議(例如張國榮定是香港人)不然不要對條目歸類。 Wetrace 歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:45 (UTC) [ 回复 ]
请别在侮辱他人智商,看到别人反对就是别人是中共观点,连别人观点都弄不清楚是什么,帽子扣的比谁都快,还要贼喊捉贼,老子家里还挨过文革批斗过呢!----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 15:13 (UTC) [ 回复 ]
CatOnMars您好,(1)在下沒有去對哪一用戶扣帽,在下上面列舉例子是存在狀況,就是有用戶非要違反生者傳記方針強加,還持續在這一主題條目中在編輯。添加廣告模板,就是不提具體理由。(2)希望您再看看【Talk:法轮功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」 】,在下已很明確說明,確實存在爭議,連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文,國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨檔外,沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。Wetrace 歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC) [ 回复 ]
@CatOnMars ,@Wetrace ,打擾兩位,貌似離題了,請不要繼續,謝謝。--提斯切里 (留言 ) 2024年9月2日 (一) 03:49 (UTC) [ 回复 ]
Winstonhyypia
Winstonhyypia( 討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
馬塞爾·德容 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
里奇·拉里亞 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
薩謬耶爾·皮耶特 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
斯蒂芬·欧斯塔基奥 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
泰江·布坎南 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
馬克西姆·克雷浦 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
瓦妮莎·吉勒 ( | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 )
具體行逕包括但不限於以下(在下精力有限,只能夠監視部份加拿大足球相關條目):
反白為黑的虛假陳述:
將《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名說成是「原創譯名」
為了闡釋「不考慮原文發音」的觀點而故意採用/加入與原文發音相差最遠的譯名:
迪⬛︎
拉⬛︎⬛︎ / 拉⬛︎⬛︎
⬛︎迪
⬛︎斯塔基奧 / 安圖⬛︎斯 / 安⬛︎內斯
保⬛︎蘭
克雷⬛︎⬛︎
⬛︎莉⬛︎
⬛︎奧
(這個我嚴重懷疑是破壞)
惡意刪除關於原文發音的描述:
在編輯本身或摘要中加入賭博網站 鏈接:
Special:Diff/82042444
Special:Diff/82030825
Special:Diff/82055957
Special:Diff/82055963
Special:Diff/82044808
Special:Diff/82044262
Special:Diff/82044289
Special:Diff/82044362
Special:Diff/82044385
Special:Diff/82044434
Special:Diff/82044462
Special:Diff/82044484
Special:Diff/82044514
Special:Diff/82041066
Special:Diff/82041086
Special:Diff/81998916
Special:Diff/82001194
Special:Diff/82044434
Special:Diff/83926172
在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下,依然加入賭博網站 鏈接 :
Special:Diff/81998724
Special:Diff/81998735
Special:Diff/81998762
胡亂鞭屍,只要是我的改名操作統統誣為「原創」:
在下認為:以上行徑已經屬於闡釋觀點 ;而Winstonhyypia在條目內容或編輯摘要中加入賭博網站鏈接和內容的行徑,更是同時構成闡釋觀點和廣告宣傳 。在下更加認為:凡是在維基百科中加入賭博網站內容或鏈接的編輯,大家都應該自動將其假定為廣告宣傳,直到編者本人證明不是為止。
发现人:📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:32 (UTC) [ 回复 ]
Winstonhyypia 这是在用ta编辑摘要里的这个网站 (PÑēüḾôňïę1357君主张的赌博网站链接)作为译名的来源?(but好像不是可靠来源)--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 03:53 (UTC) [ 回复 ]
是的,大部分名字都是從那裡引用的, 在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表 我找不到不是可靠來源的參考
如果提供參考來源屬於闡釋觀點, 那我真的不懂闡釋觀點的定義--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 04:33 (UTC) [ 回复 ]
我不熟悉有关译名来源的处理,只是根据Wikipedia:可靠来源#来源的定义 对作品的发表者表示疑问。--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 05:14 (UTC) [ 回复 ]
明白,是的,我想我們可以討論名字有效性. 說實話譯名沒有觀點, 也許能參考WP:PROVENANCE --Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 05:37 (UTC) [ 回复 ]
就来源本身是否可靠新开讨论于Wikipedia:可靠来源/布告板#澳门彩票公司的來源是否可靠? ,(但在有的译名确实不好找的情况下引用这类来源可能并不违反方针?) 我对译名如何处理很是头疼,就不班门弄斧了: )--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 06:01 (UTC) [ 回复 ]
說實話可以討論, 但基於PÑēüḾôňïę1357質疑所有博彩網站(不僅澳門彩票公司的來源)是否可靠(他也質疑香港賽馬會 ), 我認為最好歸納他的要求, 該修改你的布告板嗎?--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 08:00 (UTC) [ 回复 ]
@Winstonhyypia 您此处的修改 是指?(您当然可以在可靠来源布告板自由发表意见)--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 08:53 (UTC) [ 回复 ]
澳門彩票公司的來源是否可靠? 修改博彩網站的譯名來源是否可靠? , 因為他不是指著澳門彩票公司(也質疑香港賽馬會), 所以我認為修改佈告板的問題將是一個更好的問題--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 08:58 (UTC) [ 回复 ]
我觉得可以先等到对目前这个特定来源有共识后再扩大讨论?过于宽泛的主题可能会使达成共识更困难。--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 09:04 (UTC) [ 回复 ]
這裡的重點是譯名, 說澳門彩票公司的來源是否可靠? 是否太寬泛了? 說澳門彩票公司的譯名是否可靠來源? 在從我的角度來看會更合適--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 09:09 (UTC) [ 回复 ]
@PÑēüḾôňïę1357 ,见Special:用户权限/Winstonhyypia,Winstonhyypia君并非巡查员和回退员。--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 03:55 (UTC) [ 回复 ]
感謝指正。我在他的用戶頁上看到「巡查員」和「回退員」,所以誤判了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 04:02 (UTC) [ 回复 ]
惡意刪除關於原文發音的描述可以參考 解釋, 讓我提供更多解釋
你的參考從未提及加國體育媒體
你的參考從未提及正確發音
你能提供更多資訊來說服人們你的編輯是更好的版本, 我的編輯是惡意嗎?--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 04:47 (UTC) [ 回复 ]
你這是善惡二元論 。
在你看來什麼叫做「更好的版本」。
請問有沒有人對你假定惡意 ?
既然有更加專業的來源,為何不採用之?
使用賭博網站作為來源,會否造成廣告問題?
香港賽馬會也是賭博機構呀。
--Benho 7599 堅決擁護以芙寧娜 同志為核心的楓丹 2024年8月28日 (三) 08:20 (UTC) [ 回复 ]
善惡二元論不是我說, PÑēüḾôňïę1357說我是, 我只是再次問
賭博網站作為譯名來源,會否造成廣告問題?我不能給你答案。但這不是PÑēüḾôňïę1357的重點。如果有更專業的來源我想沒有人會阻止它,但是您看到的話題所有都是不流行。PÑēüḾôňïę1357在質疑賭博網站譯名質量(您可以檢查他是基於他的理解翻譯。請參考: Talk:安祖·高美斯_(1993年) 和Talk:米蘭·博里揚 )。在米蘭·博里揚 其他編輯提供參考(不是賭博網站)他就是不接受。如果你的重點是賭博網站那麼實際上他的重點不是賭博網站, 是PÑēüḾôňïę1357無法接受其他網站的翻譯質量。我們花了幾天時間在Talk:安祖·高美斯_(1993年) 討論這個問題。如果你讀了那麼你會對他的要求有更好的了解。
--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 08:48 (UTC) [ 回复 ]
@Heihaheihaha 如果您有時間,請閱讀我提供的參考資料, 謝謝--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 08:50 (UTC) [ 回复 ]
我晚点有时间会去看一下,另外我并不熟悉译名的处理,可能不能对此问题作出有建设性意义的评论。--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月28日 (三) 08:57 (UTC) [ 回复 ]
WP:命名衝突 已經提到在可靠來源沒有中文譯名,或可靠來源的中文譯名均不符合命名方針時,可以根據工具書或其他可靠來源譯出中文譯名 , 從工具書譯出中文譯名不是可靠來源, 中文名字是你基於工具書譯出而創造的, 也沒有可靠來源參考. 那麼它不是原創?--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 05:27 (UTC) [ 回复 ]
需要留意一點:工具書應該被視作第三手來源 ,每工具書的可靠性均應該分別評估。(就如中國科技術語雜誌2020年第22卷第5期所云) --Benho 7599 堅決擁護以芙寧娜 同志為核心的楓丹 2024年8月28日 (三) 08:49 (UTC) [ 回复 ]
使用《世界人名翻譯大辭典》翻譯中文譯名是不是原創?--Winston (留言 ) 2024年8月28日 (三) 09:17 (UTC) [ 回复 ]
(!)意見 :综合检视@PÑēüḾôňïę1357 阁下提供的编辑差异,@Winstonhyypia 两位的争议主要集中在如何确定非中文人名的中文译名 上。
根据Wikipedia:命名常规 ,此处争议的多个人物其拥有者或代表者的官方中文资料未 出现此主体的中文名称,不适用名从主人的惯例,一般使用最常用且不和其他人混淆的中文译名。但Winstonhyypia 阁下此处所举例引用的来源由于多不属于“可靠来源”和可能的潜在的广告性质(非为准确译名服务),或难以充分说明该译名是最常用的合理译名。Liuxinyu970226 和PÑēüḾôňïę1357 君均表示澳门彩票有限公司的翻译质量较低。在此类没有可靠的来源的情况下,或应循相关翻译要求进行翻译。
从假定善意 和以往的编辑倾向考虑,我不认为Winstonhyypia 君添加这些链接以用于广告宣传,相关链接在站内检索亦有一些使用先例。注意到两位编辑的争议时间线上的跨度已有半年之久,还请注意避免倾向性的编辑 和由于长期争议带来的一些负面情绪。在进行可能有争议的大规模修改(如使用彩票公司网站作为多个条目的命名来源)前可尝试先 与活跃参加此主题讨论的编者达成共识,以免误会。还望两方多加沟通理解。--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月29日 (四) 02:48 (UTC) [ 回复 ]
由于此争议范围较大、时间较久。以一己之力或难顾及事件全貌,预先致歉,还请各位见谅。--HeihaHeihaHa -麻瓜 了……(留言 ) 2024年8月29日 (四) 02:54 (UTC) [ 回复 ]
正如我之前 所說, 譯名不是靠翻譯質量來斷定, 而重點是譯名是否常用. 這也合符命名常規 . 很多主流足球員的香港譯名其實都不合符PÑēüḾôňïę1357的定義 (例如安祖·高美斯 , 占士·洛迪古斯 ). 但命名常規也已經說明常用譯名. 回覆中我也作了一個示範(用谷歌搜尋PÑēüḾôňïę1357的翻譯以及搜尋「澳門彩票公司」的翻譯), 不能使用是否準確譯名服務去斷定的.
同時間你可以參考我對PÑēüḾôňïę1357和賭博網站的譯名 (工作表), 個人的結論是賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更加接近工具書. 以上嘅證據在我看來我不能作出賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更可靠的結論, 反而我得到相反的結論. @Heihaheihaha 我希望你可以比較工作表一樣去賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名得出結論, 並不是說了不可靠(也沒有給出證據去作出結論)就是不可靠.--Winston (留言 ) 2024年8月31日 (六) 09:34 (UTC) [ 回复 ]
@Heihaheihaha 我覺得可以用PÑēüḾôňïę1357對2022年男足世界盃加拿大參賽名單的zh-hk譯名 在谷歌搜尋一下, 再跟現在的2022年男足世界盃加拿大參賽名單的zh-hk譯名 在谷歌搜尋一下再決定是否真的能夠作出賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更不可靠結論--Winston (留言 ) 2024年8月31日 (六) 10:09 (UTC) [ 回复 ]
@Heihaheihaha 從PÑēüḾôňïę1357提出在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下,依然加入賭博網站連結 觀點. 我想提出幾個問題:
1. 為什麼世界人名翻譯大辭典和賭博網站同名?
2. 在我編輯之前誰提供譯名? 回答: PÑēüḾôňïę1357
3. PÑēüḾôňïę1357提供的譯名和世界人名翻譯大辭典一樣? 回答: 不, 否則我不會改
4. 只有這一個例子嗎? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(這只是一部分)
5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻譯大辭典譯名不一樣, PÑēüḾôňïę1357多從翻譯的合理性考慮證據在哪裡?
6. 如果賭博網站和世界人名翻譯大辭典譯名一樣, 賭博網站譯名不從翻譯的合理性考慮/不屬於「可靠來源」證據在哪裡?
7. 為什麼我從有来源使用该译名的来源角度考虑? 回答: 因為WP:常用名稱
8. 從翻譯的合理性考慮滿足命名常规 的原則?--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 00:15 (UTC) [ 回复 ]
路過說兩句。其實本人看到「澳門彩票公司」大概也猜到這是怎麼一回事,因為本人是香港賽馬會 投注站的常客,非常了解在體育賭博賽事中,官方需要以譯名示人。我的看法如下:
足球比較容易處理,因為香港賽馬會通常只是重用當地媒體的譯名,例如 Coventry 譯成「高雲地利」由來已久,並非馬會原創。
至於提報者所述的加拿大足球,以我所知加拿大也有中文媒體的,他們有沒有相關報導?如有,他們所用的譯名是否與澳門彩票公司或(香港賽馬會)一致?如果不一致,個人認為使用當地中文媒體所示確實爭議比較少。
以上--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年8月30日 (五) 18:17 (UTC) [ 回复 ]
我可以給一個例子, PÑēüḾôňïę1357在阿利斯特爾·強斯頓 中使用納士維作為Nashville SC的翻譯(HK01, 香港賽馬會, 中維使用拿舒維爾, 澳門博彩公司使用納舒維爾). 究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用當地中文媒體? 究竟使用納士維是否合符維基讀者的期望? 使用當地中文媒體是否能夠減少爭議? 是不是合符命名常規? 我多少也抱著疑問
個人認為用北美譯名最後會令翻譯模組失效, zh-hk/zh-tw/zh-cn讀者未必看得明白納士維. 最終得益的只有北美讀者明白. 我不肯定這是不是維基想達到的效果--Winston (留言 ) 2024年8月31日 (六) 09:48 (UTC) [ 回复 ]
@Winstonhyypia : 您會提問「究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用當地中文媒體 」,是否代表他根本沒有提過其譯名來源?如果沒有來源就改名,就是原創研究 。@PÑēüḾôňïę1357 : 請出來說兩句。--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年8月31日 (六) 16:49 (UTC) [ 回复 ]
@Patrickov :我認為這個8868體育的員工根本就沒有認真看過《拿舒維爾足球會 》編輯歷史,在這裏長篇大論就是為了反覆鞭屍。當初第一次有人提出改名,是想用「Nashville」早已存在的譯名之一「納許維爾 」取代賽馬會的原創譯名,而執行改名的@Iokseng 最終選用「納士維」,整整是因為「納士維」是香港 常用譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 17:02 (UTC) [ 回复 ]
用 site:hk 上谷歌找,暫時找到以下來源使用「納士維」一名:
未知@Winstonhyypia 君有沒有其他例子證明本人的提議有缺陷?--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年8月31日 (六) 17:15 (UTC) [ 回复 ]
我可以再舉個例子嗎? 如果我們跟隨和夫咸頓 (Wolverhampton)這個城市名這個城市來命名Wolverhampton Wanderers, 你最終會得到和夫咸頓流浪不是狼队 . 但基於各大媒體都在使用狼队描述Wolverhampton Wanderers, 中維使用狼队描述Wolverhampton Wanderers. 這也遵循WP:常用名稱 規則. 另一個例子是車特咸 和車頓咸足球會 , 卡立爾 和卡素爾聯足球會 . 有很多城市和足球隊不同名字的例子.
時代論壇和大紀元中納士維指Nashville這城市. 這就是為什麼中維使用納士維 描述Nashville這個城市. 我可以說我很有限但我只能找到HK01, 香港賽馬會, 中維使用拿舒維爾描述Nashville SC這足球隊, 只有大紀元用納士維指Nashville SC . 在這裡我有個問題: 我們應該因為和夫咸頓這城市的名字重新命名狼队為和夫咸頓流浪? 這就是PÑēüḾôňïę1357的論點, 這也是我感覺這方法行不通的原因.
為什麼安祖·高美斯是André Gomes 也是Angel Gomes ? 如果你想找媒體不一致的地方你可以找到很多, 但正如WP:常用名稱 規則所提到的, 中維只關心名稱是不是常見. --Winston (留言 ) 2024年8月31日 (六) 23:52 (UTC) [ 回复 ]
8868體育的,別扯開話題。這裏討論的是你以「提供參考」為名幫賭博網站打廣告的行為。
我重申一次我的主張:Winstonhyypia在條目正文、討論區或編輯摘要中加入賭博網站鏈接的行為,已經構成WP:廣告宣傳 。這和我當初開墾加拿大足球員條目時是否用了原創譯名毫無因果關係 ,即便是我在開墾部份條目時使用了原創譯名,也不是他在在條目正文、討論區或編輯摘要中加入賭博網站鏈接的藉口 。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:42 (UTC) [ 回复 ]
我个人倾向认同PÑēüḾôňïę1357阁下说的“不应在维基百科任何地方加入赌博网站链接”,不过PÑēüḾôňïę1357是否有证据说明被提报用户是“有意”加入赌博网站链接(即并非在用于佐证译名时无意使用)呢?--自由雨日 🌧️(留言 |贡献) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC) [ 回复 ]
@自由雨日 : 本人也理解在沒有其他更可靠來源的情況下,使用那種連結是別無選擇,只是寫在編輯摘要有點觸動別人神經。這件事本人有點是覺得先去互助客棧/條目探討 商討一個可行方案會比較合適,但可能他們之前的互動已經使得雙方失去互信,所以才演到這地步 囧rz…… --派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月1日 (日) 02:52 (UTC) [ 回复 ]
我个人是倾向认为“在没有其他更可靠来源的情况下”,也不能 使用赌博网站作为链接的。不过如果加入并非“有意”,那么不能算是“不当”。--自由雨日 🌧️(留言 |贡献) 2024年9月1日 (日) 02:53 (UTC) [ 回复 ]
@自由雨日 : 提報者的連結似乎有點證明被提報者其實是有意以非賭博網站的來源為先,然後看哪個賭博網站遵從這個較可靠的來源去採用之,這確實有點「在界線上」,只是被提報者並非惡意 為之應無疑義。另一方面,就算是賭博機構也不是鐵板一塊,例如香港賽馬會 ,以本人所知因為其特殊地位(香港是雙官方語言,而香港賽馬會是香港唯一合法博彩機構),是有自己的專業翻譯團隊(本人是有認識的人曾從事有關職業)。當然如本人之前所言,如有媒體或其他來源先行翻譯,應以此為先 ;然而是否因此即可抹殺香港賽馬會(或其他有相近專業水平的博彩機構),本人並非毫無疑問。--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月1日 (日) 03:14 (UTC) [ 回复 ]
其實很多時的起因是當初小弟勸PÑēüḾôňïę1357不要在個人沙盒寫粗口(但最後也被其他用戶檢舉和被封禁, PÑēüḾôňïę1357對此十分不滿(可參考這裏 )--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 06:35 (UTC) [ 回复 ]
請看在下在本章節上方提供的[[Special:Diff]]
鏈接。其中就有三處是他在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下,依然加入賭博網站鏈接的案例。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:00 (UTC) [ 回复 ]
@PÑēüḾôňïę1357 : 请在与其他编者交流时牢记假定善意 。為甚麼您會指責Winstonhyypia君是為8868體育頻道作出編輯(實際上您在指控中也有指出他加入其他賭博網站的連結)?--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC) [ 回复 ]
因為他在此處為了闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」而把「8868體育」賭博網站的整個頁面都搬運了過來。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:58 (UTC) [ 回复 ]
嗯……那個討論也可以倒過來證明他是以《世界人名翻譯大辭典》為主 ,只是因為8868體育遵從了《世界人名翻譯大辭典》才選用它。--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月1日 (日) 03:04 (UTC) [ 回复 ]
請看看Winstonhyypia在樓上的言論:「從工具書譯出中文譯名不是可靠來源, 中文名字是你基於工具書譯出而創造的, 也沒有可靠來源參考. 那麼它不是原創?」可以看出他對工具書的敵意和我對賭博機構的敵意不相伯仲。此外,在Kethyga在這裏提供《世界人名翻譯大辭典》的鏈接之前,Winstonhyypia從來沒有引用過《世界人名翻譯大辭典》。
另外,在下提供的例子也可以證明Winstonhyypia根本不具備駕馭《世界人名翻譯大辭典》的能力。例如:他分不清「Dayne」和「Dayné」、甚至連「Pantelis」和「Pantemis」都分不清。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:20 (UTC) [ 回复 ]
我上面都問了幾個問題
1. 為什麼世界人名翻譯大辭典和賭博網站同名?
2. 在我編輯之前誰提供譯名? 回答: PÑēüḾôňïę1357
3. PÑēüḾôňïę1357提供的譯名和世界人名翻譯大辭典一樣? 回答: 不, 否則我不會改
4. 只有這一個例子嗎? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(這只是一部分)
5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻譯大辭典譯名不一樣, PÑēüḾôňïę1357多從翻譯的合理性考慮證據在哪裏?
6. 如果賭博網站和世界人名翻譯大辭典譯名一樣, 賭博網站譯名不從翻譯的合理性考慮/不屬於「可靠來源」證據在哪裏?
7. 為什麼我從有來源使用該譯名的來源角度考慮? 回答: 因為WP:常用名稱
8. 從翻譯的合理性考慮滿足命名常規的原則?--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 05:54 (UTC) [ 回复 ]
喲喲喲,你前面不是才說過「工具書不是譯名的可靠來源」的嗎?你不是在Iokseng的討論頁說過「(《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名)也是原創譯名」的嗎?怎麼現在又反過來用《世界人名翻譯大辭典》作為賭博網站可靠性的依據了?莫非你這個帳號是有幾個人在輪流使用的,而這幾個人事先又沒有統一認識、統一立場?
你盡管繼續亂扯,盡管繼續挖我的墳,但我的立場不會改變:你在維基百科的任何地方加入賭博網站鏈接,無論你的理由怎樣冠冕堂皇,都屬於WP:廣告宣傳 。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 15:01 (UTC) [ 回复 ]
一直說WP:廣告宣傳 , 你可以告訴我我譯名添加參考鏈接違反了廣告宣傳哪具體規則嗎?
我說過「賭博網站的譯名俾PÑēüḾôňïę1357自創的譯名更加接近世界人名翻譯大辭典」, 但我實在找不到我說過「賭博網站也是譯名的可靠來源」? 你可以找到任何支持你的陳述的參考資料嗎?--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 21:52 (UTC) [ 回复 ]
《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具 》:「如該公司或組織有關注度 ,則其條目 可以加入商業機構網站鏈結 ,以資辨識及核證內容。」也就是說,就算你效忠的某個賭博機構真的符合關注度,你也只能在該賭博機構的條目裏加入鏈接 。因此你在大量其他條目的編輯摘要中加入賭博機構鏈接,就是構成了廣告宣傳。
還有,你針對加拿大體育相關條目的更改,真的完全是因為不符合《世界人名翻譯大辭典》或者其他可靠來源嗎?那你又怎麼解釋這次和這次更改?「安圖內斯」可是完完全全符合《世界人名翻譯大辭典》 喔。不僅漢字完全符合,而且原名和對應的語言也完全符合,還不是逃不過你的魔爪嗎?還有你前面提到過的《米蘭·博里揚 》:你在搬運8868體育網頁的時候,也已經親口承認「博里揚」就是《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名 ,然並卵,《米蘭·博里揚 》還是沒能逃過你的魔爪。綜上所述,「不符合《世界人名翻譯大辭典》」只是你的一個幌子,你就是在故意選用不符合原文發音的譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 23:47 (UTC) [ 回复 ]
我真的不明白因此... 的結論是怎樣作出的. 你說的那段文字沒有反對其他條目加入連結. 如果你是對的, 那麼任何條目加入其他參考(例如球員任何連結: HK01, Now TV)也會被說成廣告宣傳.
米蘭·博里揚 的改動是根據可靠來源Special:Diff/81804802而作出改動, 不是已經提供參考連結嗎? 命名常规 不是已經說了工具書不能取代可靠來源/常用名稱嗎? 不是有編輯已經說工具書應該被視作第三手來源嗎?--Winston (留言 ) 2024年9月2日 (一) 00:25 (UTC) [ 回复 ]
Kethyga不也提供了大量「博里揚」的參考嗎?大陸的有,台灣的也有,怎麼你就不鳥了?你敢說你自己就沒有一丁點不滿「譯名不是來自(你)自己」嗎?📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:54 (UTC) [ 回复 ]
Kethyga提供參考是3月29日, 我編輯是3月7日. 你用明朝的劍來斬清朝的官?--Winston (留言 ) 2024年9月4日 (三) 06:28 (UTC) [ 回复 ]
我不僅要斬清朝的官,還要連民國和共和國的官也一併斬幾個。你當初強行改名的理由是「找不到『博里揚』的參考」,這是你親口承認的,但Kethyga的搜索結果(而且還不是 你的眼中釘肉中刺——工具書)證明「博里揚」的參考早在你強行改名之前就已經存在(最早的參考來自2017年),更證明你強行改名的理由完全不成立。這只有兩種解釋:要麼你就是由於缺乏能力而找不到「博里揚」的參考,要不你就是在故意選用現存譯名中和原文發音相差最遠的那個。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 06:40 (UTC) [ 回复 ]
但是當我進行更改時,你為什麼不提供參考呢?如前所述是3月7日和3月29日那段時期內, 你有足夠的時間顯示你的參考(並且你刻下處於活躍狀態)--Winston (留言 ) 2024年9月4日 (三) 09:35 (UTC) [ 回复 ]
我想你誤會了, 我不是我做的工具表不是闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」。反而是闡釋「賭博網站的譯名俾PÑēüḾôňïę1357自創的譯名更加接近世界人名翻譯大辭典」(各位都可以一起檢視工具表 ). 我相信所有人都可以從這個對比作出這個結論.--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 05:51 (UTC) [ 回复 ]
其實不是, 加入連結是證明譯名符合命名常規WP:常用名稱 . 常用名稱如果被挑戰時, 《世界人名翻譯大辭典》譯名才為WP:命名爭議 為譯名作證明. 命名常規中常用名稱有優先權. 命名常規中的先後次序也排除編輯以《世界人名翻譯大辭典》以作為參考而推翻常用名稱.--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 23:51 (UTC) [ 回复 ]
其實HK01是主流媒體,本應是合格的,只是以本人的認知,加拿大足球在香港知名度頗低,在這情況下HK01很可能只是照抄賽馬會的譯名。以@PÑēüḾôňïę1357 對賽馬會這種機構的高度敵視,假如沒有更獨立的來源去證明這個譯名,他應該不會心服,此之所以本人會提出有沒有「當地媒體」這個來源。很可惜的是,吾等手上似乎都沒有這種資料。--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月1日 (日) 02:43 (UTC) [ 回复 ]
我覺得WP:常用名稱 已經說明只需要證明譯名在當地(例如: zh-hk應該對應香港)流行就可以(當然其他媒體也可以參考). 或者我這樣問, 究竟點樣可以證明香港媒體使用納士維描述Nashville SC這足球隊?--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 05:46 (UTC) [ 回复 ]
@Heihaheihaha @Patrickov @自由雨日 其實Jason1993118e之前在Template:2022年男足世界盃加拿大參賽名單 使用Now TV譯名作為來源參考. 但也被PÑēüḾôňïę1357回退(可參考Special:Diff/74703337). 究竟PÑēüḾôňïę1357不會心服是賭博機構? 是馬會? 是Now TV? 還是譯名不是來自自己?--Winston (留言 ) 2024年9月1日 (日) 12:39 (UTC) [ 回复 ]
看來可以報一個編輯爭議(而不是不當行為)--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月2日 (一) 15:42 (UTC) [ 回复 ]
8868早就報了編輯爭議 。其實他的目的就是讓賭博網站堂而皇之地在維基百科氾濫。那些在條目中靜悄悄地插入賭博網站的純破壞用戶真該拜他為師。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 16:00 (UTC) [ 回复 ]
本人只能說,對著這麼強烈的預設立場和惡意推定,除了快點叫管理員來仲裁之外,本人也只好佩服被提報者到現在還能保持心平氣和了。(說實在話,這案子過了五天都沒有管理員出來說句話,反而上面有些卻很快有管理員處理了……)--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年9月2日 (一) 16:33 (UTC) [ 回复 ]
他每次提報我總是會找到一些值得公開討論點(例如這次: 拿舒維爾, 咸卡, PÑēüḾôňïę1357已經表達了他的不滿 ). 沒有其他編輯參與的情況下我無法做出編輯.
把一切都放在陽光下將使整個中維受益, 我認為他做得還不錯.--Winston (留言 ) 2024年9月2日 (一) 23:44 (UTC) [ 回复 ]
我春天时曾尝试和稀泥失败……--超级核潜艇 (留言 ) 2024年9月7日 (六) 13:16 (UTC) [ 回复 ]
如果你是對,這不會成為歷史. 如果你是對,你可以要求拿舒維爾足球會重命名證明你是對的.--Winston (留言 ) 2024年8月31日 (六) 23:56 (UTC) [ 回复 ]
如果這是歷史問題, 我跟從WP:命名一致性 進行更新--Winston (留言 ) 2024年9月2日 (一) 03:09 (UTC) [ 回复 ]
(~)補充 :zh-tw似乎是用納士維的 。--派翠可夫 (留言按此 ) 2024年8月31日 (六) 16:53 (UTC) [ 回复 ]
处理:已轉至Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#PÑēüḾôňïę1357 進行更多討論,若溝通無效請再提報。-- (☎ )dt 2024年9月6日 (五) 14:01 (UTC) [ 回复 ]