Infrastructure tools to support an effective radiation oncology learning health system

enquête est d’obtenir des retours

Informations Babel sur l’utilisateur
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français. en-2 This user has intermediate knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Pourquoi Xine ne serait pas un lecteur vidéo ? Je m'en sers régulièrement comme tel. Il est décrit comme un lecteur multimédia sur sa page et se trouve dans la catégorie du même nom. Il y a peut être une confusion entre xine-lib et xine ? --Piglop 26 octobre 2007 à 07:50 (CEST)[répondre]

La page Wikipédia de Xine indique que c'est un « moteur de lecteur multimédia » dans l'intro et qu'il est de type « Bibliothèque logicielle multimédia » dans l'infobox. C'est en toute logique que j'ai supprimé le lien catégorisé dans les lecteurs vidéos : la sémantique du lien est incohérente.

Certes, sur la page d'accueil du site officiel, il est dit que c'est un lecteur multimédia. Je pense que c'est surtout pour la concision qu'il est mis cela. Dans la FAQ, on trouve « xine is a free (gpl-licensed) high-performance, portable and reusable multimedia playback engine. xine itself is a shared library with an easy to use, yet powerful API which is used by many applications for smooth video playback and video processing purposes ».

Donc, Xine est bien un moteur vidéo, implémenté sous la forme d'une bibliothèque logicielle apellée xine-lib, et non pas un lecteur vidéo.

Je cherche surtout de la cohérence. Si l'article sur Xine le défini un lecteur multimédia composé de la bibliothèque xine-lib et de l'interface xine-ui, pourquoi pas remettre le lien. Mais en l'état, je ne trouve pas que cela soit une bonne chose de proposer un lien vers un lecteur vidéo alors que l'article spécifie que c'est un moteur.

Es-tu d'accord ?

Nodulation 26 octobre 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]

Sur le principe oui, mais l'intro de l'article dit justement (dans le 2e paragraphe) que « La bibliothèque xine-lib constitue le moteur du lecteur multimédia xine ».

Après avoir parcouru leur site il semblerait qu'au départ il n'y avait qu'un seul programme lecteur multimédia et qu'ils l'ont séparé en deux : xine-lib pour le moteur, et xine-ui et gxine pour les interfaces[1]. Donc xine en tant que programme n'existe plus vraiment, il n'y a que xine-lib (ou xine engine) et des frontends.

Donc je sais pas. En l'état actuel l'article xine dit quand même que c'est un lecteur multimédia, mais c'est pas tout à fait exact.

Dans le portail il serait peut être bien que les frontends de xine-lib soient référencés. J'ignore tout des critères pour apparaître sur cette page, mais peut être qu'un lien vers xine-ui (qui redirige déjà vers xine) ou « les frontends de xine » serait approprié ?

Et je viens de vérifier, c'est bien "xine-ui" que j'utilise en tapant "xine".

--Piglop 26 octobre 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]

Kaffeine et Totem sont des frontends du moteur Xine. Ils sont référencés sur le portail des logiciels libres.

J'ai renommé sur le portail "Lecteurs vidéo" en "Lecteur multimédia", car la page Lecteur vidéo renvoie sur Lecteur multimédia. Comme il existe la Catégorie:Lecteur multimédia libre, j'ai ajouté le lien "Autres lecteurs" sur le portail.

Je pense qu'un tel lien est plus logique par rapport au reste du portail qu'un lien "frontend de xine". Tu peux faire une catégorie Xine ou une page liste de lecteur multimédia utilisant le moteur Xine, et l'insérer dans Catégorie:Lecteur multimédia libre.

Il ne manque plus qu'une séparation entre les lecteurs multimédia et les lecteurs audio, je vais créer Catégorie:Lecteur audio libre. C'est dommage que la catégorie Lecteur audio n'existe pas.

Nodulation 27 octobre 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci pour ton intervention. Ça faisait plusieurs mois que je croyais être dans le "faux" avec mon orthographe séparée, et je ne voulais pas intervenir car je pensais qu'il y avait beaucoup plus d'informaticiens compétants sur WP que moi. --Papa6 (d) 21 avril 2008 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu as orthographié le pluriel de « live CD » en « live CDs ». Sauf erreur de ma part, en français, l'adjectif prend la marque du pluriel du nom, et ce serait donc « lives CD » (et on n'écrit pas la marque du pluriel aux sigles en français, donc un CD, deux CD). À moins que tu aies trouvé d'autres éléments, en attendant je vais chercher du côté de nos amis québecois (mais merci pour tes corrections, tu restes le premier à les avoir effectuées). --Papa6 (d) 26 avril 2008 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'avais pas fait attention. Je viens de corriger cela. C'est dommage d'avoir laissé la majuscule à «live» dans Liste des Lives CD. Nodulation (d) 26 avril 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]

Merci, je voyais tes interventions, mais j'étais timide, car je ne comprenais pas trop. On peut les enlever. Et utiliser un robot. J'ai encore une hésitation qui me trotte dans la tête (mais pour plus tard) : "live CD" en anglais, ok, mais en français, est-ce que ce n'est pas "CD live" ? Je ne fais rien à ce sujet avant d'avoir trouvé plusieurs sources. S'il y a un changement, on pourra enlever la majuscule. Papa6 (d) 26 avril 2008 à 18:22 (CEST)[répondre]

Re-, pour info, je pensais avoir mis les codes du plan comptable français sous forme Xml utilisables pour GnuCash sur wikisources, mais soit ça a disparu, soit une mauvaise manip' de ma part. Je crois que c'est très important pour le libre, pour se détacher des traditionnels Ciel compta ou autres propriétaires. J'ai interrogé Grondin à ce sujet (mais wikisources, c'est plus lent...)[2] --Papa6 (d) 21 avril 2008 à 09:18 (CEST)[répondre]

Pour information, une nouvelle série est disponible sur Copycat. Elle n'est toujours pas parfaite mais à déjà permis de trouver de nouvelles perles. Like tears in rain ^{-_-} 8 octobre 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]

Héhé, merci pour l'info. C'est bien d'avoir pensé à ajouter le lien vers la page anglophone, cela manquait. Nodulation (d) 12 octobre 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]

Oui, malheuresement ça rend la page très longue à charger donc à utiliser en multi-onglets :) Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bonjour nodulation,

Voilà, voilà, hum,.... je viens de voir tout le travail que tu viens de faire sur les modèles mathématiques. Bon j'aurais préféré que tu parles de tout cela sur le le thé des mathématiciens avant de te lancer. Cette manière unilatérale de faire ne me semble pas la bonne. J'ai au moins dès à présent deux réticences

• la première concerne le bandeau mathématiques élémentaires. Le placer en tête d'article permet d'indiquer rapidement au lecteur que l'article n'a pas pour vocation de voler bien haut. il permet aussi au contributeur éventuel de déterminer tout de suite la cible visée par l'article et de contribuer en conséquence. . je sais que certains du projet maths ne sont pas favorables du tout à ce vocable de mathématiques élémentaires mais tant qu'il perdure et qu'un modèle existe il me semblait judicieux qu'il soit placé en tête d'article. Bref, je regrette d'être mise devant le fait accompli et d'être placé devant une alternative où les deux issues ne sont pas satisfaisante (défaire tout ton travail ou accepter une mise en forme qui ne me semble pas la bonne
• la seconde concerne le renommage du modèle "solide" en modèle "palette polyèdre". Là cela me gène encore plus car voila maintenant la sphère, et les solides de révolutions rangés dans les polyèdres. C'est un peu un non sens mathématique. Un petit passage sur le thé des mathématiciens t'aurait évité cette erreur mathématique. J'ouvre une discussion sur ces deux sujets et je t'invite à y intervenir. HB (d) 4 avril 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]

Merci de ces remarques. Je réponds sur le thé des mathématiciens. --Nodulation (d) 4 avril 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]

Merci pour le renommage. J'allais te demander de le faire , ne maitrisant pas trop les modèles. Et excuse moi pour t'avoir envoyé discuter sur une page quasiment en hibernation (il y a des moments où il n'y a effectivement pas de décision collégiale par manque de personnes intéressée par un sujet). HB (d) 12 avril 2011 à 07:44 (CEST)[répondre]

Non non, ne t'excuse pas, c'est moi qui te remercie d'avoir relevé l'erreur que j'ai faite. De plus, aborder le sujet sur le thé des mathématiciens a permis de notifier des personnes susceptibles d'être intéressées. C'est toujours mieux que sur ma page de discussion. Peu importe que personne d'autre n'ai répondu. --Nodulation (d) 12 avril 2011 à 09:33 (CEST)[répondre]

... serial killer.

Salut, et bon courage pour tes futures horizontalisations. Je m'en suis paluché pas mal et je sais combien cela peut être fastidieux. Je suis content que quelqu'un prenne la relève maintenant ! Si je peux te filer un coup de main à l'occasion, n'hésite pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 avril 2011 à 13:22 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour ces encouragements. J'apprécie le travail que tu as déjà effectué, notamment la catégorisation des palettes verticales qui permet de les avoir dans le viseur :) --Nodulation (d) 4 avril 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]

Merci de cesser de faire n'importe quoi avec le modèle. Il y a un Projet:The Beatles qui coordonne tout ça et la présence de ce modèle n'est pas due au hasard. Zakke (d) 4 avril 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je plussoie mon camarade Zakke. Veuillez cesser immédiatement vos modifications non concertées sur l'ensemble de ces articles Jmex (♫) 4 avril 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, votre message laisse supposer que j'ai continué à modifier les articles suite au message de Zakke. Ce n'est pas le cas. --Nodulation (d) 4 avril 2011 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci à vous deux de relire mes modifications. J'apprécie que vous me signalez que vous avez révoqué mes modifications.

Cependant, lorsque vous n'êtes pas d'accord avec les modifications d'une personne, il est préférable de supposer sa bonne foi. De plus, lorsque vous dites à une personne qu'elle « fais n'importe quoi », il est préférable d'expliquer un peu votre point de vue. Enfin, les pages de wikipédia peuvent être modifiées par tout le monde, il n'est pas nécessaire de demander systématiquement l'avis des membres d'un projet pour modifier des pages de ce projet. Je vous invite à lire les recommandations « supposer la bonne foi », « esprit de non-violence » et « n'hésitez pas ! ».

J'ai ajouté une section sur la page de discussion du projet Beatles pour parler de mes modifications qui concernent des pages du Projet:The Beatles. --Nodulation (d) 4 avril 2011 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous venez d'ajouter la palette {{Palette|Carrière du chercheur}} à l'article Professeur (titre). Ce faisant, vous attirez mon attention sur cette "palette" qui référence la page Professeur (titre), selon moi, à tord. Le "titre académique" de Professeur, n'est pas à rapprocher de la fonction, mais plutôt d'autres titres académiques tel que Docteur (titre universitaire) ou d'autres titres universitaires... J'attends un peu avant de retirer la palette en question (Le mieux serait de faire une palette autour des titres universitaires pour les regrouper, mais vu l'état de la page Docteur (titre universitaire)... es-ce bien utile ?). Pour le "métier" il faudrait plutôt référencer Professeur des universités au l'instar des autres informations que rapporte la {{Palette|Carrière du chercheur}}, finalement.

PST (d) 4 avril 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci beaucoup pour cette relecture, j'avais également tiqué quant à la présence du lien vers Professeur (titre), dans la {{Palette Carrière du chercheur}}, sans pour autant la corriger.

J'ai ajouté la palette {{Palette Carrière du chercheur}} à l'article Professeur (titre) parce qu'un lien de la palette référence l'article professeur (titre). Je me suis contenter d'harmoniser la palette avec les autres palettes de navigation de wikipedia, sans prendre le temps d'éventuellement la corriger.

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour réfencer l'article professeur des universités plutôt que professeur (titre). Je modifie la palette en conséquence, je retire la palette de Professeur (titre), et l'ajoute à professeur des universités.

Je n'ai pas d'avis sur l'utilité d'une palette « titres universitaires » :)

--Nodulation (d) 4 avril 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]

à propos de : modèle Jeux vidéo et Histoire JV
Il faudrait prévenir avant d'agir sur des choses qui ont de lourdes conséquences.
Si j'ai créé ces palettes c'est qu'il y a une raison et si tu veux t'amuser à modifier toutes ces palettes verticales, je t'invite à aller faire un tour par ici, je pense que ça va t'occuper...
Une discussion était en cours sur ces modèles, merci de ne pas les modifiés, surtout si c'est pour créer des palettes qui existent déjà. Je te prie de bien vouloir faire attention la prochaine fois, car apparemment je ne suis pas le seul à me plaindre. ~Hlm Z. [@] 5 avril 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai modifié ces palettes, c'est qu'il y a une raison :)

Je n'ai pas créer de palette qui existe déjà. Merci de justifier votre assertion.

J'ai justifié mes modifications dans les résumés des modifications, ainsi que sur le projet Discussion Projet:Jeu vidéo. Je vous invite à en discuter là-bas si vous n'êtes pas d'accord avec mes modifications.

Il n'y a actuellement pas de discussion sur les pages de discussion des modèles concernés (ici et ici), ni au sein du projet jeu vidéo (sauf erreur de ma part). S'il existe une conversation, elle n'est pas au bon endroit. Par contre, les palettes verticales sont obsolètes, et il y a eu plusieurs discussions et votes (voir l'introduction de la catégorie:palette verticale). --Nodulation (d) 5 avril 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjours, faite attention à Hlm Z. ou Force92i aime bien se moquer des gens et prendre les gens de haut. Il oublit qu'il parle à des adultes et pense que Wikipedia est son site à lui, il fait de grosse modif et n'en parle à personne. Bref ne soyez pas surpris si vous avez l'impression de parler à quelqu'un d'illogique, il essait d'obtenir des choses par la manipulation. Cordialement, LatinoSeuropa (d) 8 mai 2011 à 03:29 (CEST)[répondre]

En effet, sa véhémence n'est pas à son honneur, ni ce genre de modifications sans argument et avec un résumé incompréhensible. Cordialement. --Nodulation (d) 8 mai 2011 à 11:42 (CEST)[répondre]

Vous me faites tellement rire... Je suis un manipulateur, ohhh, humm, omm, oui... ~Hlm Z. [@] 15 mai 2011 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est au sujet de la {{Palette Mozilla Firefox}}. Tout d'abord, un grand merci pour t'être occupé de supprimer cette palette verticale et la transformer en palette plus conventionnelle. Je t'écris ce message parce que j'observe que par rapport à l'ancienne version tu n'as pas remis certains liens (Mozilla Foundation, Mozilla Corporation, Extension (Mozilla), etc.), j'aimerais simplement avoir ton point de vue sur cette question. Cordialement, od†n ↗^blah 6 avril 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, tes remerciements me font chaud au cœur :). D'habitude, je modifie le moins possible les palettes que j'horizontalise. Comme Firefox est un sujet que je connais bien, je l'ai plus adaptée que d'autres.

J'ai remarqué que la plupart des palettes ont une organisation qui ressemble beaucoup aux catégories (ou a un arbre mathématique si on généralise). C'est à dire que le titre de la palette principale est une catégorie (la racine de l'arbre). Les groupes correspondent à des sous-catégories (les nœuds). Et les liens des groupes appartiennent à la catégorie ou des sous-catégories (des feuilles). La relation hiérarchique des catégories est une relation de spécialisation (la racine est plus générale, plus on s'éloigne de la racine, plus les noeuds sont spécialisée).

J'ai tendance à reproduire ce schéma. C'est pourquoi j'ai retiré les liens qui ne sont pas une spécialisation.

Ne pas reproduire ce schéma a deux inconvénients (avec l'hypothèse qu'une palette de navigation est contenue dans tous articles qui sont liés dans la palette) :

1. quantitatif : risque de faire exploser le nombre de palettes sur une pages. Par exemple, si chacun des sept 'projets liés' de l'ancienne palettes Firefox a une palette de navigation, alors chacun des articles va se retrouver avec 7 palettes.
2. qualitatif : risque de trouver une palettes ayant un sujet lointain avec la page sur laquelle elle se trouve, et donc peut intéressante pour le lecteur. Pour continuer l'exemple, il n'y a pas de plus-value à avoir la palette 'Firefox' dans l'article 'Flock'.

Contrepoint :

• les palettes sont peu nombreuses en bas d'articles, et l'inconvénient 1 n'arrive pas. Il est préférable d'attendre que le problème se pose et alors de le traiter au cas par cas.
• l'inconvénient 2 n'est pas génant car les palettes sont généralement cachées, le titre permet de savoir rapidement s'il est utile de la dérouler ou pas.
• l'hypothèse peut être fausse, c'est à dire qu'il n'est pas nécessaire qu'une palette de navigation soit contenue dans tous les articles qui sont liés dans la palette
• les palettes permettent une autre organisation que les catégories, il faut en profiter.

Voilà, mon avis n'est pas tranché. D'ailleurs, j'aurais dû évoquer la suppression des liens dans le résumé de la modif, où faire une modif distincte. La page d'aide sur les palettes ne préconise ni de faire uniquement de la spécialisation, ni de placer la palette sur tous les articles liés. Si tu le souhaites, je remets les liens supprimés. Bien cordialement. --Nodulation (d) 6 avril 2011 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je passe juste pour ajouter mes remerciements pour tout le travail (ingrat tout de même) que tu effectues sur les palettes à « horizontaliser ». Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

:). Bon courage pour la mise en place de la balise <dfn>. Cordialement, --Nodulation (d) 11 avril 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]

Réponse un peu tardive, tout d'abord pour te remercier pour tes explications détaillées ci-dessus, ensuite pour dire que tu as toute ma confiance pour le remaniement de cette palette (et des autres, bien sûr). od†n ↗^blah 16 mai 2011 à 07:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Nodulation... et merci !

Je m’apprêtais à m’occuper de cette palette. Tu m’évites ce travail et tu me permets de me concentrer sur les articles. Cordialement --Poudou99 (d) 19 avril 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

:) --Nodulation (d) 19 avril 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans Décès en juin 2011 il me semble que tu as enlevé à tort le lien "el:" car "Θάνατοι τον Ιούνιο του 2011" en grec signifie "Décès en juin 2011" d'après http://www.systranet.fr - voir aussi wikt:juin (partie Traductions).

Cordialement. --Eric92300 14 juin 2011 à 03:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as raison, merci de me faire remarquer cette erreur. Il me semble avoir confondu l'alphabet cyrilique et l'alphabet grec, c'était ru:Список умерших в 2011 году que je voulais enlever. J'ai corrigé. Cordialement, Nodulation (d) 14 juin 2011 à 09:24 (CEST)[répondre]

Salut Nodulation,

Petite question, rien de bien méchant, mais as-tu l'intention de faire quelque chose avec ceci ou bien... ? ~Hlm Z. [@] 3 juillet 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]

Salut. Mon but est de supprimer cette page. Comme je n'ai pas les droits nécessaires, je fais en sorte qu'elle soit supprimée par quelqu'un qui a ces droits. En supprimant tout son contenu, la page peut être trouvée et supprimée. Nodulation (d) 3 juillet 2011 à 21:49 (CEST)[répondre]

Je te pose cette question, car ce n'est pas la seule page. Fais une liste de toutes tes modifications et demandes à un administrateur qu'il les supprime (ex. Bloody-libu plus rapide que l'éclair ). ~Hlm Z. [@] 3 juillet 2011 à 22:01 (CEST)[répondre]

D'une part, je ne suis pas pressé, d'autre part ça permet aux personnes intéressées de rétablir la redirection si elles ne sont pas d'accord. Nodulation (d) 3 juillet 2011 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je crois qu'on c'est vraiment mal compris... Voici la liste des pages concernées :

En espérant t'avoir aidé. ~Hlm Z. [@] 4 juillet 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Nodulation. Je ne suis pas du tout, alors absolument pas du tout d'accord avec ton renommage. Wilaya de Béjaïa est le seul et unique nom officiel de la wilaya. Je suis désolé, mais je l'annule, ainsi que tous les autres renommages de wilayas que tu aurais fait. Cordialement. --Indif (d - c) 18 juillet 2011 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Indif, fais comme tu veux. Les articles dans les autres langues n'utilisent pas le terme 'wilaya' dans leur titre. Les appelations officielles n'ont pas forcément cours sur wikipedia. Tu devrais laisser un mot sur Discussion modèle:Palette Wilayas d'Algérie. Nodulation (d) 18 juillet 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Me voilà de retour. J'ai vu aussi le message laissé par Hercule sur Discussion modèle:Palette Wilayas d'Algérie : il a tout faux ; je vais lui laisser un mot. En tout état de cause, la pdd de la palette n'est absolumentpas l'endroit indiqué pour ce genre de discussions, mais plutôt la pdd du projet Maghreb. La forme XXX (wilaya) ou XXX (daïra) supposerait l'existence d'homonymies là où on a des appellations clairement différenciées : XXX pour la commune, daïra de XXX pour la daïra et wilaya de XXX pour la wilaya. Cordialement. --Indif (d - c) 18 juillet 2011 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Nodulation
Tout comme Indif, je ne suis pas d'accord avec les renommage des articles sur les wilayas.
Dans le vocabulaire administratif algérien, l'appelation "Wilaya de XXX" est un tout. Le terme signifie « la wilaya de XXX ». Transformer le titre des articles en "XXX (Wilaya)" est un non sens absolu. De plus, il faut garder le titre selon le principe de moindre surprise. --Poudou99 (d) 18 juillet 2011 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Poudou99, j'ai arrêté de renommer ces articles. Nodulation (d) 18 juillet 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]

OK. Merci. Mais quand, après déjeuner, j'ai vu ma liste de suivi subitement agrandie de plein de renommages je me suis dépéché de venir chez toi pour donner mon avis. (je l'ai fait aussi dans la Pdd du modèle). Je suis allé trop vite peut-être , les choses étant rentrés "dans l'ordre" entre-temps. Bonne journée --Poudou99 (d) 18 juillet 2011 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Pourquoi as-tu retiré tous les interwikis de la page, sachant que la plupart des articles traitait essentiellement le sujet ? Cordialement -- Vincent alias Fourvin 19 juillet 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai retiré les interwikis de l'article sur l'histoire du cinéma français parce que leurs titres se traduisent par 'cinéma français', pas uniquement son histoire, les interwikis sont sur l'article cinéma français. Tu peux les remettre si tu veux, mais ce n'est pas une bonne pratique d'avoir plusieurs interwikis d'une wikipedia vers une même page. Cordialement. Nodulation (d) 20 juillet 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]

Pas de quoi ! J'essaie de vérifier en cas de création de pages, les interlangues existants...donc normalement, je ne me plante pas trop, pour les autres où tu as rajouté les liens, tout a l'air d'être ok, donc pas de problème Bonne suite Nonopoly (d) 20 juillet 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]

	Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Elfast (d) 24 août 2011 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Avant de corriger des termes en sanskrit translittéré en langue romane selon le système IAST ou de renommer un article dont le titre est en sanskrit, il serait bien de faire part d'abord de votre intention dans la PdD du Projet Sanskrit. Ceci évitera que quelqu'un passe derrière vous pour corriger certaines erreurs surtout quand celles-ci créent des liens rouges. Cordialement, GLec (d) 7 septembre 2011 à 07:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, après avoir corrigé la typographie, j'ai corrigé quelques liens rouges, j'en ai oublié. Merci d'avoir corrigé mes erreurs d'inatention. Nodulation (d) 7 septembre 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Nodulation, Je voudrais apporter une précision sur les remarques que vous avez faites sur l'article Tuleap. Vous avez indiqué que le logiciel ne contenait pas de paquet. En fait il y en a ;vous pouvez les installer à l'aide de la documentation Doc pour l'installation des packages Tuleap ttps://tuleap.net/plugins/docman/?group_id=101&action=show&id=129. Vous pouvez accéder aux sources via SVN mais également une fois que vous avez installé le logiciel. Si vous avez des questions ou besoin d'aide, n'hésitez pas. --E-noushka (d) 8 septembre 2011 à 12:10 (CEST)E-Noushka[répondre]

Bonjour E-Noushka, il m'arrive de vérifier la licence des logiciels. Dans la plupart des projets, une archive est fournie avec les sources sur le site web du projet. Comme il n'y en a pas sur le site de Tuleap, et qu'il est nécessaire de s'enregistrer, j'ai modifié la formulation des liens externes. Nodulation (d) 8 septembre 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]

Certes à la base, il s'agit d'un fork, sauf que dans les faits, il n'y a qu'une version active :

• OpenOffice.org jusqu'à la version 3.2,
• LibreOffice à partir de la version 3.3.

Il est vrai cependant qu'en terme de projet, il s'agit de deux projets différents, notamment en terme de fonctionnement. On ne sait toujours pas si Apache fera quelque chose avec le projet OpenOffice.org, et le cas échéant quoi et sous quel nom, vu que les contributeurs ayant rejoint le projet Apache ne sont pas actuellement en état de poursuivre le projet tel qu'il vivait auparavant et qu'il vit maintenant sous le nom LibreOffice. Si quelque chose renait d'Apache, se sera donc certainement un projet très différent apte à trouver un segment de marché.

De ce fait, il n'est pas facile de trouver les bonnes formulations, sachant que parfois on peut parler du projet ou de la suite bureautique, ou souvent des deux. Golfestro (d) 12 septembre 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

J'ai fourni un lien vers le code source depuis le site de l'Université Montpellier II. Effectivement, il n'est pas sur le site d'AID/CREEM, mais après tout le développement actuel de GeoplanJ/GeospaceJ se fait bien à Montpellier. D'autre part, sur le forum du site AID-CREEM, une question a été posée concernant la compilation à partir des sources sous Linux, avec une réponse de F. Kotecki, donc l'équipe d'AID/CREEM est au courant et ne dément pas. Qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? Ah, si, peut-être : Christian Mercat et Frédéric Kotecki sont tous deux à l'Université de Montpellier. Elopash (d) 13 septembre 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]

Désolé, je n'avais pas vu le lien. Cependant, le site officiel ne spécifie pas la licence, et n'offre pas d'accès au code source (à moins que je ne l'ai pas vu). Cela n'est pas conforme à l'avertissement et au préambule de la licence CeCILL. Nodulation (d) 13 septembre 2011 à 12:46 (CEST)[répondre]

J'ai posé la question sur le forum, on verra bien. C'est vrai que conformément à la licence, AID devrait distribuer le source. On peut tout de même dire qu'elle le fait, puisqu'on le trouve... Mais il faut chercher ! Ça ressemble plus à une erreur qu'à un vol de code source, d'autant que la distribution du source me semble récente dans l'histoire de Geoplan, peut-être 2008 au vu des fichiers pascal ayant la licence. Le binaire distribué par AID date lui de 2003 : il n'est peut-être simplement pas soumis à cette licence. Du coup, je suppose, la licence ne touche que le zip avec les sources, et il n'y a pas de problème, si ce n'est qu'AID n'en fait pas beaucoup la publicité (mais ça, c'est pas interdit !). a+ Elopash (d) 13 septembre 2011 à 13:10 (CEST)[répondre]

Hello,

Pour 193.50.71.138 (d · c · b), si tu veux qu'il soit bloquer, il faut l'avertir de nouvelles fois (avec des "test"). Mais je ne vois pas en quoi ses ajouts sont des vandalismes ? Cdlt, — Jules ^{(Discuter !)} 20 septembre 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]

Salut, c'est du vandalisme sournois : changement de date de création d'entreprise à une année près, changement de date de naissance, etc. Voir ce diff, et une source, voir ce diff, et une [http://www.monsieur-biographie.com/celebrite/biographie/vincent_lagaf-1799.php source]. France Télécom n'a pas Microsoft comme maison mère (diff), ni SFR (diff), qui n'a pas été créée en 1974 (diff, source). Nodulation (d) 20 septembre 2011 à 13:18 (CEST)[répondre]

Ok, je vois que ça a été géré. De manière générale, pense à suffisamment avertir les vandales avant de demander leur blocage, notamment en finissant par un {{test 3}}. Bien cordialement — Jules ^{(Discuter !)} 20 septembre 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bien sûr, j'ai d'ailleurs mis un commentaire sur la page de discussion de l'IP. Comme je ne savais pas vraiment où poser ma question, je l'ai mise sur la page des vandalismes en cours, en pensant que j'aurais une réponse rapide. Ce n'était pas une demande de blocage.

De manière général, je pense que dans le cas des IPs provenant d'académies, la personne qui vandalise n'est pas forcément la personne qui lit les messages. Donc, dans le cas où il y a déjà de nombreux bandeaux d'avertissement datant d'il y a moins d'un an et de plusieurs vandalismes récents, je me permets d'ajouter l'IP dans les vandalismes en cours, sans nécessairement passer par {{test 3}}. Cependant, je prends note de ta remarque. Nodulation (d) 20 septembre 2011 à 16:34 (CEST)[répondre]

D'accord, je parlais plutôt de la demande suivante, mais j'ai compris ta manière de faire. À très bientôt ! — Jules ^{(Discuter !)} 20 septembre 2011 à 16:47 (CEST)[répondre]

Hello.

J'ai vu que tu as modifié sur l'ensemble des pages de Catégorie:Technocratie. Dans le cas d'espèce, je pense que la majuscule se justifie. Il s'agit en effet de distinguer la "Technocratie" en tant que mouvement bien précis, avec une idéologie particulière, de la "technocratie" en général (technocratie) qui a un sens plus général. As-tu remplacé par pur "réflexe typographique", ou car tu as une idée particulière à ce sujet ? (pour info, je suis justement en train de réécrire Mouvement technocratique ici : Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Mouvement technocratique : là il s'agit bien de la "Technocratie". Ou alors, il faut remplacer "Technocratie" (majuscule) par "mouvement technocratique". Pourrais-tu rétablir les majuscules si tu en es d'accord ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 septembre 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi tu n'a pas cherché à discuter ici avant d'aller plus loin. Je pose une simple question : comment, en respectant les règles typographiques, distinguer "Technocratie" qui est un nom propre désignant un mouvement social, de "technocratie" qui est un nom commun désignant une forme de gouvernement ? Merci d'avance pour ta réponse. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]

Salut, je n'avais pas vu que tu m'avais laissé un message ici, à cause d'un autre message qui a été ajouté à peu près en même temps. Je ne l'avais pas vu non plus lorsque j'ai écrit sur ta pdd. Je m'appuie sur les conventions typographiques de wikipédia, l'usage de la majuscules pour les mouvements sociaux n'est pas spécifié. Les articles impressionnisme, ou Chateaubriand n'utilisent pas de majuscule pour écrire les noms de mouvements (artistiques ici, et non sociaux, mais cela fait-il une différence ?). De même, mon dictionnaire emploie la minuscule pour les mouvements artistiques. Je pense que la différenciation entre le mouvement et la forme de gouvernement se fait naturellement avec le contexte et la construction de la phrase. Je suis sceptique quant à qualifier le nom d'un mouvement social de nom propre : ce n'est pas un nom propre selon le wiktionary, wikipédia n'est pas clair, ni le CNRTL. Bref, pas facile de trancher, et par « réflexe typographique », j'ai plutôt tendance à ne pas mettre de majuscule ;-) Nodulation (d) 21 septembre 2011 à 19:17 (CEST)[répondre]

je ne suis pas très au fait de Wikipédia et son fonctionnement, donc j'espère que c'est bien ici que je peux m'adresser à toi pour ce genre de choses. je vois que tu as annulé mes modifications sur la page wikipédia de Judy Minx et que tu m'as envoyé un message dans lequel tu les qualifies de "non encyclopédiques" et de "vandalisme". moi c'est la version précédente que je trouve non encyclopédique. je pense que certaines informations n'ont pas leur place dans un article wikipédia, est-ce qu'on a vraiment besoin de savoir le métier de la mère de toutes les actrices pornos françaises, ou les magasins où elles achètent leurs vêtements? c'est des informations people, sur une actrice porno même pas vraiment connue, ça n'a rien d'encyclopédique. je voulais simplement déblayer un peu tout ça. il me semblait que j'avais fait attention à sourcer toutes les informations que j'incluais dans l'article. mais si j'ai fait un truc qui ne respecte pas les normes de Wikipédia je m'en excuse, je veux bien savoir de quoi il s'agit et comment je peux modifier cet article sans que mes modifs soient systématiquement annulées. ce message a été déposé par Special:Contributions/109.11.236.182

Bonjour, je suis désolé d'avoir qualifié tes modifications de vandalisme, et d'avoir supprimé le contenu que tu avais ajouté. Cependant, tu as également supprimé pas mal de contenu, sans motiver ces suppressions. Il est alors impossible de comprendre ce que tu viens d'expliquer.

Connaître le métier des parents de quelqu'un permet de savoir à peu près sa classe sociale, ce genre d'information me semble encyclopédique, quelque soit le métier de la personne. La citation donnée n'est pas importante pour le nom du magasin où elle achète ses vêtements, mais sur le fait qu'elle ait pu en voler, et qu'elle le revendique.

J'ai remis les ajouts que tu avais fait, mais aussi ce que tu avais supprimé. Si tu n'es pas d'accord, modifie, mais utilise la boite de résumé. J'espère que tu continueras à améliorer l'encyclopédie, en y prenant plaisir. Nodulation (d) 20 septembre 2011 à 21:52 (CEST)[répondre]

merci pour ta réponse. y a-t-il un moyen de te contacter de manière privée? genre, par mail ou un truc comme ça? y a-t-il une messagerie privée attachée à wikipedia qui permette de communiquer sans que ça soit lisible par tous et toutes? je peux pas t'expliquer ici pourquoi, car justement j'ai besoin de te parler d'un truc de manière privée. pour ce qui est de motiver mes modifications et utiliser la boite de résumé, je veux bien, mais je ne sais pas ce que ça veut dire. où se trouve la boîte de résumé? comment ça fonctionne? merci! ce message a été déposé par Special:Contributions/82.113.106.2

Pour trouver la boite de résumé, voir cette image. Plus d'infos ici et ici. Un utilisateur enregistré peut envoyer un mail grâce à cette page. Nodulation (d) 31 octobre 2011 à 00:25 (CET)[répondre]

yo, un petit mot pour dire que ta modif frôlait le vandalisme hein. on n'efface pas un modèle. la raison principale étant que ça permet de consulter les archives d'articles qui utilisent ces vieux modèles. si tu t'es réellement assuré de la redondance de deux modèles alors tu peux petit à petit en supprimer un des articles et ajouter le modèle {{Modèle obsolète}} sur ladite palette pour éviter qu'on ne la remette sur un article. mais tu ne touches pas au contenu du modèle. après je pense que ce genre de modifs devrait quand même passer par le projet correspondant, et il me semble que WP:LCB n'a pas été consulté - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 mars 2012 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais croisé une telle recommandation à propos des suppressions de modèles sur Wikipédia. La suppression d'un modèle ne provoque pas d'erreur lors de l'affichage d'une page qui l'utilise, mais n'affiche rien, ne génant pas vraiment l'affichage d'une ancienne version. De plus, les modèles évoluent, sans que leurs modifications fassent systématiquement l'objet de nouveaux modèles. Par exemple, lorsqu'une palette de navigation est modifiée (c'est à dire que le contenu est « touché » comme tu dis), l'affichage d'une ancienne version d'une page l'incluant n'affichera pas l'ancienne version du modèle.

La consultation d'un projet n'ayant rien d'obligatoire, c'est à chacun d'en juger l'opportunité. Le café des biologistes n'a en effet pas été consulté. Nodulation (d) 27 mars 2012 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir !

Pour information, quand on procède à la création d'un article en reprenant une partie d’un autre, afin de respecter la licence et notamment pouvoir lier à la liste des auteurs, il faut utiliser le modèle {{Auteurs crédités après scission}}, comme par exemple sur Discussion:Calligra Suite. Une redirection de la page de discussion n'est pas suffisante. Litlok (m'écrire) 28 mars 2012 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est un oubli de ma part de ne pas avoir enlevé la redirection de la page de discussion, merci d'avoir corrigé. Je n'avais pas laissé la redirection pour respecter la licence, une redirection et le respect de la licence n'étant pas liés.

Par contre, contrairement à ce que tu dis, j'ai respecté la licence. Voir les conditions d'utilisation énoncées par la fondation wikimedia : « Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text ». Or, j'ai bien indiqué dans le résumé de modification que le texte était importé de l'article KOffice. Par contre, j'aurais pu faire un lien hypertexte pour faciliter l'accès à l'article original, mais le contexte amène fortement à penser que je parle de l'article wikipédia, et le résumé de la modification précédente fourni ce lien.

Ce n'est pas parce qu'il existe un modèle pour créditer plus explicitement les auteurs que ma façon de faire ne respecte pas la licence. Nodulation (d) 28 mars 2012 à 09:31 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Je ne connaissais pas cette disposition officielle utilisant le résumé : cela explique mon message . Pas de problème alors. Personnellement, je continuerai à apposer le modèle en plus du commentaire de diff, car je le trouve plus visible. Mais ce n'est qu’une question de goût Litlok (m'écrire) 29 mars 2012 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu as demandé beaucoup de suppression de pages de redirections, mais ces pages sont utiles parce qu'il y a plusieurs liens qui pointent sur elles. Corrige les liens avant de demander les suppressions ! Nodulation (d) 27 mars 2012 à 22:29 (CEST)[répondre]

Navré ! Oubli de ma part… . Bonne journée à toi ! Kevin.B ^[discutons?] 29 mars 2012 à 17:31 (CEST)[répondre]

J'ai vu que tu modifies tous mes articles sur l'orientation politique des maires du Pas-de-Calais. Ok, je vais supprimer la majuscule à "maire". merci de tes corrections ! --Laika (d) 1 avril 2012 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci beaucoup pour votre message. J'ai soutenu votre proposition sur la page Discussion modèle:Méta palette de navigation.
Cordialement, Ediacara (d) 8 avril 2012 à 18:52 (CEST).[répondre]

Bonjour, je te signale une discussion que j'ai avec pixeltoo suite à des suppressions que j'ai demandées du fait que tu avais qualifé d'obsolète les Modèles Defcon. Voir ma PDD. J'avoue ne pas tout comprendre de ses explications. Si tu es d'accord avec lui, merci de supprimer la catégorie obsolète pour ces modèles. Dans le cas contraire, merci de continuer la discussion avec lui sur ma PDD. Cordialement.--FDo64 (d) 12 avril 2012 à 08:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de m'avoir signalé cette discussion. Du coup j'ai effectué quelques modifications que j'explique là-bas. Nodulation (d) 12 avril 2012 à 11:04 (CEST)[répondre]

J'ai vu ton intervention, et je t'en remercie. J'attendais une réaction de pixeltoo qui n'est pas encore venue. Quoiqu'il en soit, la catégorie Defcon est toujours obsolète... Bonne journée !--FDo64 (d) 13 avril 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]

Tout à fait, la catégorie Defcon est toujours obsolète puisqu'elle ne contient que des modèles inutiles en l'état. Comme pixeltoo souhaite travailler sur les modèles de cette catégorie, il faut éviter de les supprimer

Si je comprends bien tes points de suspension, tu aimerais quand même supprimer cette catégorie. Une solution serait de déplacer les modèles dans des sous-pages de la page utilisateur de pixeltoo. Ainsi, il pourrait travailler dessus et la catégorie pourrait être supprimée sans problème.

Bonne journée, Nodulation (d) 13 avril 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour j'ai vu que tu as retiré Blue Mind de concurrent Exchange. Pour quelle raison? Blue Mind est un concurrent de Exchnage au même titre de SOgo ou autre. Aujourd'hui certaines sociétés migrent de Exchanga à Blue Mind. Cordialement

Hum désolé il est là, je pense que j'ai eu un problème entre ma chaise e mon clavier.. ;-)

Bonjour

Votre modification ne marche pas dans tous les cas. Certains navigateurs ne prennent pas en compte la balise "début de colonnes" et affichent la liste sur une seule colonne.

Il faudrait tester avec plusieurs navigateurs (et même avec différentes versions d'un même navigateur). Ou alors, faire une pause dans les modifications et en discuter dans les projets de gestion de la présentation des articles de wikipedia. --81.249.241.217 (d) 22 avril 2012 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. En effet, il semble que Nodulation effectue un changement de modèle dans la précipitation avec un argumentaire faible. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2012 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis bien conscient que tous les navigateurs n'affichent pas les colonnes. Pourriez-vous m'indiquer les pages problématiques. Merci. Nodulation (d) 22 avril 2012 à 22:42 (CEST)[répondre]

Toutes. En tout cas, pour IE 8.

Là où il y avait 2 ou 3 colonnes (peut-être mal ajustées), il n'y a plus qu'une seule colonne (trop longue).

Il semblerait que le modèle "col-x" soit le mieux "géré" par les navigateurs (on sait bien pourquoi d'ailleurs). Même si ce n'est pas le modèle le plus parfait, le navigateur le plus répandu, l'interprète à sa manière (malheureusement). --81.249.241.217 (d) 22 avril 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]

Tout à fait. le Modèle Colonne ne fonctionne pas au moins avec Internet Explorer. C'est pour cela que le modèle Col-X a été créé il y a un certain temps. Voir aussi ma section ci-dessous. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2012 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bien sûr, « toutes » les pages sont concernées. Je reformule ma demande. Les styles CSS pour faire des colonnes sont utilisés sur plus de 5000 pages. Si vous vous occupez de certaines pages, et que vous souhaitez garder une mise en page basée sur les tableaux, je veux bien ne pas modifier ces pages, mais je dois les connaitre.

Pour ce qui est de la pertinence d'utiliser les styles CSS ou les tableaux, je vous propose d'en discuter plutôt dans la section qui suit. Nodulation (d) 23 avril 2012 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est bien de penser aux écrans de tailles réduites, mais vous ne respectez pas la présentation d'origine. Vous démultipliez le nombre de colonnes au détriment du nombre de ligne. Ainsi, par exemple, dans l'article Timimoun, on se retrouve avec sept colonnes au lieu de deux. Vous devez comprendre, qu'il faut respecter la présentation du rédacteur qui a utilisé un modèle pour les colonnes pour présenter des éléments. Merci de bien vouloir respecter au moins la présentation d'origine avec le modèle de colonnes que vous utilisez. Je ne pense pas d'ailleurs que dans ce cas, le modèle Col-X soit un problème pour les écrans de petite taille s'il s'agit simplement de démultiplier les colonnes. Je rappelle que ce modèle fonctionne avec tous les navigateurs, ce qui n'est toujours pas le cas avec le modèle que vous utilisez. Merci de me donner votre véritable raison à ce changement. Dans, l'attente et vu la section ci-dessus, je vous demande d'arrêter vos modifications. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2012 à 22:32 (CEST)[répondre]

D'autre part, le modèle que vous utilisez avec votre paramètrage ne fixe pas le nombre de colonnes. Autrement dit, avec un écran de plus de 22 pouces, on peut se retrouver avec x colonnes et une seule ligne ou deux lignes, ce qui est le cas par exemple pour l'article Adi Shankara. Il faut absolument reprendre vos modifications et faire des essais en pensant aussi grands écrans pour ne pas que le résultat d'ensemble (écrans de toutes tailles + navigateurs différent dans le rendu) soit très inférieur au précédent. D'autre part et au vu du résultat actuel au moins avec des écrans de tailles différentes, si vous continuez vos modications sans tenir compte de toutes les remarques qui viennent d'être faites, cela peut être considéré comme du vandalisme (certes, j'ai bien compris que vous voulez bien faire). Bonne soirée. GLec (d) 22 avril 2012 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, le modèle « col-x » pose un problème avec les écrans de taille réduite. Il suffit de réduire la largeur de votre navigateur pour voir l'effet sur l'article Timimoun : à peu près la moitié de la largeur reste vide, et les éléments de la liste sont affichés sur plusieurs lignes. Avec le modèle « début de colonnes », l'affichage en colonnes disparait. S'il est possible d'afficher deux colonnes, alors celles-ci prennent toute la largeur. L'affichage sur les écrans de taille réduite est donc notoirement amélioré avec ce dernier modèle.

La présentation d'origine est respectée : l'affichage est bien en colonne. L'avantage étant que le nombre de colonnes s'adapte à la largeur de l'écran. La « véritable » raison de ce changement est bien l'adaptation de la mise en page aux écrans de taille réduite ; je suppose que lorsque vous m'avez posé la question, vous n'aviez pas encore compris que le nombre de colonnes s'adapte à la largeur.

Pour ce qui est de la compatibilité avec les autres navigateurs, le modèle « colonnes » qui est identique est déjà utilisé sur plus de 5000 pages. Je ne saurais quantifier, mais il me semble que le nombre de page ayant le modèle « références » avec le paramètre « colonnes=2 » est très important, il utilise la même technique que le modèle que j'emploie. Ce nombre de pages conséquent dont la présentation n'est pas compatible avec certains navigateurs m'incite à penser que cette incompatibilité n'est pas dérangeante. Par contre, la lecture avec un écran de petite taille est sérieusement désavantagé avec le modèle « col-x », les avantages surpassant les inconvénients. Enfin, les navigateurs incompatibles représentent moins de la moitié des consultations (voir [3]). Le modèle « col-x » est employé dans moins de 500 pages. Il est rare qu'il ne puisse pas être remplacé avantageusement par « début de colonnes ».

Le modèle « col-x » a été créé en 2009, la situation a évolué depuis : les navigateurs incompatibles sont moins utilisés, l'affichage sur écran réduit est plus utilisé. Il a selon moi certains avantages par rapport au modèle « début de colonnes », mais ce n'est pas sa compatibilité « plus grande ».

La remarque à propos de l'article Adi Shankara est intéressante, et j'avais envisagé que les colonnes ayant un très faible nombre d'éléments puissent être dérangeantes. Quel serait selon vous le nombre minimum d'éléments dans une colonne ?

Bonne soirée. Nodulation (d) 23 avril 2012 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Votre argumentation basée sur un chiffre d'audience reste faible et relève de l'appréciation personnelle qui prend appui sur des écrans de petites tailles sans tenir compte des effets indésirables sur l'ensemble du parc des écrans.Tout d'abord, le modèle « colonnes » ne fonctionne pas avec Internet Explorer qui est le navigateur le plus utilisé par les internautes et que l'on trouve aujourd'hui dans les tablettes tactiles qui fonctionnent sous Windows 7. Ce qui rend pour ce navigateur, poid lourd de la navigation sur le Web, votre argumentaire caduque. D'autre part, le modèle Col-x est parfaitement règlable. De plus, votre paramètrage du modèle « colonnes » détruit la présentation en colonnes du fait qu'avec les écrans de plus de 20 pouces on se retrouve parfois avec une ligne et x colonnes. En un mot, en voulant privilégier les écrans de petite taille (ex : ceux des tablettes tactiles fonctionnant sous Android et non sous Windows où l'on peut utiliser le navigateur Internet Explorer) et avec votre paramétrage du modèle « colonnes », on obtient un résultat d'ensemble sur les navigateurs compatibles avec ce modèle qui est nettement moins bon qu'avec le modèle Col-x ou un autre modèle. Je serais le premier à me féliciter de la compatibilité du modèle « colonnes » avec le navigateur Internet Exploreur qui est un poid lourd dans le monde de la navigation sur le Web et supprimer les autres modèles dédiés à la mise en page de colonnes d'éléments. Mais, actuellement ce n'est toujours pas le cas. Le modèle Col-x a été concu pour répondre aux insuffisances de ce modèle, certes plus pratique d'utilisation. Il trouve encore sa justification aujourd'hui et n'est pas destiné à être supprimé en l'état. Je vous demande donc de revenir en arrière en attendant que le modèle « colonnes » fonctionne avec tous les navigateurs et surtout avec Internet Explorer. Je vous demande éventuellement de trouver la solution pour faire fonctionner le modèle « colonnes » avec le navigateur Internet Explorer. Si vous ne faites rien dans le courant de la semaine, je ferais moi-même le travail de retour en arrière à votre place dans la mesure où je suis modèliste et m'occupe actuellement de maintenance. D'autre part, je vous rappelle que si vous fixer le nombre de colonnes avec le modèle « colonnes » vous obtenez le même rendu qu'avec le modèle Col-x après réglage. Autrement dit, le fait de ne pas fixer de colonnes en paramètrant le modèle comme vous le faites et en vous basant uniquement sur les écrans de petites tailles et une erreur d'évaluation qu'il faut corriger. Les styles CSS ne change rien à l'affaire avec un paramètrage « flottant » et en ne fixant pas un nombre de colonnes. Cordialement, GLec (d) 23 avril 2012 à 07:44 (CEST)[répondre]

Remarque : En cas de retour en arrière, il faut le faire avec les articles dont le nombre d'éléments mis en colonnes est inférieure à 20 de façon à ne pas se retrouver avec une ou deux lignes avec des écrans de grandes tailles qui n'a plus de sens avec l'utilisation d'un modèle de mise en colonne. D'autre part, je vous rappelle que si on suit votre logique sans tenir compte du cas du navigateur Internet Explorer, il y a beaucoup d'articles à corriger avec le modèle « colonnes » dont le nombre de colonnes est fixées avant de penser à supprimer le modèle Col-x ou les modèles équivalents. GLec (d) 23 avril 2012 à 09:00 (CEST)[répondre]

Le lien que j'ai donné fournit les chiffres obtenus à partir des serveur de la fondation wikimedia, ils ne constituent pas une appréciation de ma part. Par contre, vous parlez de tablettes tactiles qui fonctionnent sous Windows 7. Selon les chiffres pointés, ces tablettes représentent 0.64% ; parler des tablettes Windows n'est pas pertinent. Je me préoccupe des mobiles, qui représentent 10% des consultations, ce qui est sans commune mesure. De plus, si les tablettes avec Windows prennent une part plus importante, il est fort probable qu'elles utiliseront Internet Explorer 10 et les versions suivantes, qui implémentent les propriétés CSS relatives aux colonnes.

Bien qu'Internet Explorer soit le navigateur le plus utilisé, il est employé pour seulement un peu moins d'un tiers des consultations. L'effet indésirable sur ce navigateur est minime : la structuration en colonnes n'est pas affichée, ne constituant pas un problème prégnant. L'affichage sur écran réduit est plus problématique, voir Crue du Doubs de 1910 pour un exemple flagrant. Mon discours est simplement de relever que ces deux problèmes n'ont pas la même ampleur. Mon argumentaire n'est donc pas caduque.

Les colonnes sont affichées avec les navigateurs compatibles. Pour ce qui est des listes n'ayant qu'un élément par colonne du fait d'une grande taille d'écran, une solution existe, c'est pourquoi que j'ai demandé quel serait selon vous le nombre minimum d'éléments dans une colonne. Je peux modifier les changements que j'ai effectués pour que le nombre d'éléments par colonne ne soit pas inférieur à trois dans les articles où ce cas est susceptible de se produire.

Ma solution ne privilégie pas uniquement les petits écrans par rapport aux autres, mais privilégie l'adaptation à la taille de l'écran - grande ou petite - par rapport aux navigateurs non compatibles.

Je ne souhaite pas supprimer les modèles dédiés à la mise en page en colonnes basée sur les tableaux. Ils ont certains avantages, et les changements que j'ai effectués n'ont pas été systématiques.

Je suis conscient que la spécification du nombre de colonnes revient à peu près au même. Mais la grande majorité des changements que j'ai effectué ne vont pas dans ce sens. De plus, il subsiste des différences. Les styles permettent aux colonnes de s'adapter automatiquement avec les éléments flottants comme les infobox et les images, peu importe que se soit la taille ou le nombre de colonnes qui soit spécifié. Par contre, les tableaux doivent être adaptés manuellement à l'environnement, par exemple, dans l'article Les Salles, l'image a été centrée, l'article Timimoun règle la largeur du tableau à 60%, l'adaptations sur l'article Amy Reid n'a pas été faite, ainsi, la liste est déplacée automatiquement sous l'infobox en laissant un vide avant. De plus, ce problème se pose dans l'autre sens : si un contributeur ajoute un flottant juste avant la liste, celui-ci sera affiché au-dessus de la liste, et non pas à côté. Cela complexifie le travail des contributeurs.

Fixer la largeur minimum des colonnes plutôt que le nombre permet à l'affichage d'être adapté à tous les écrans, pas uniquement aux petits écrans. N'afficher que deux colonnes par exemple n'est pas forcément adapté aux écrans de grande taille. Le but de l'affichage en colonne est de minimiser l'espace vertical au profit de l'espace horizontal. Fixer la largeur permet d'augmenter automatiquement le nombre de colonnes, en maximisant l'utilisation de la largeur de l'écran : l'adaptation est ainsi réalisée pour toutes les tailles d'écran. Voir De Havilland Vampire par exemple, qui exploite mal la largeur des grands écrans en imposant deux colonnes.

Enfin, je ne souhaite pas changer massivement l'utilisation du modèle:colonnes : il ne complique pas l'ajout d'un flottant à proximité, son utilisation est plus simple car il ne nécéssite pas d'insérer un modèle à chaque début de colonne (dont la présence au sein d'une liste peut déconcerter des contributeurs), l'ajout d'éléments à la liste adapte automatiquement le nombre d'éléments par colonne, et les listes numérotées fonctionnent sans problème (ce problème est soulevé dans la documentation, mais j'ai trouvé quelques emplois).

Bref, les modèles « col-* » souffrent de plusieurs problèmes qui ne sont pas uniquement relatifs à son manque d'adaptation aux différentes tailles d'écran.

Pour la suite, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'annuler toutes mes modifications. Comme dis plus haut, je peux modifier les changements que j'ai effectués pour que le nombre d'éléments par colonne ne soit pas inférieur à trois dans les articles où ce cas est susceptible de se produire. Devant les réticences exprimées, je ne pense pas continuer à modifier massivement les emplois du modèle:col-x, mais limiter les changements aux cas les plus problématiques, en attendant une situation plus propice.

Nodulation (d) 23 avril 2012 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. En fait Nodulation, vous ne prenez pas en compte, malgré mon insistance ci-dessus, le fait que les utilisateurs utilisent le paramètre nombre de colonnes dans un modèle de type « colonnes » et pas forcément le paramètre taille. Vous rendez-vous compte du nombre d'articles qu'il vous faudra modifier qui utilise un paramètrage lié au nombre de colonnes avec ce modèle pour que celà aille dans le sens de votre point de vue. Ceci en sachant que le modèle Col-x permet des réglages fins pour un même rendu quelque soit les configurations. Avez-vous pris également conscience que ceux ou celles qui utilisent le modèle Col-x l'ont fait de manière alternative au modèle « colonnes » qui ne fonctionne toujours pas en l'état avec le navigateur majeur sur le Web appelé Internet Explorer (les moins de cinq cents dont vous parlez plus haut). Pour le reste, je suis d'accord qu'il faut revenir en arrière avec seulement les listes qui affichent moins de vingt éléments. L'objectif in fine est si possible (pour l'instant très difficile) d'adapter le modèle « colonnes » simple d'utilisation au navigateur majeur Internet Explorer. En l'état, il n'y a rien de nouveau sous le soleil depuis la création du modèle Col-x qui va dans une quelconque amélioration au bénéfice du confort d'usage de wikipédia des lecteurs ou des lectrices que ce soit sur smartphones ou des ordinateurs de bureau qui emploient un écran 27 pouces. Cordialement, GLec (d) 23 avril 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, le modèle « colonnes » utilisé avec le paramètre « nombre » me semble moins génant que le modèle « col-x ». Relisez mon message précédent « Enfin, je ne souhaite pas changer massivement l'utilisation du modèle:colonnes […] emplois). »

Pour le reste (Internet Explorer, amélioration du confort d'usage…), il me semble que nous commençons à tourner en rond.

Cordialement, Nodulation (d) 29 avril 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]

Du point de vue technique et en l'état des modèles de colonnes à disposition des contributeurs/rédacteurs, une solution consisterait à intégrer la possibilité d'un centrage des colonnes par rapport au texte d'ensemble d'un article à l'aide d'un paramètre. Ceci bien évidemment en n'intervenant pas dans l'espace d'édition avec la balise « center » qui fonctionne pour régler le problème de rendu du moment des colonnes trop à droite, mais est une aberration pour les rédacteurs purs qui n'aiment pas l'excès de code. GLec (d) 23 avril 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]

J’approuve de nombreux arguments soulevés par GLec.

Lorsque je me suis décidé à utiliser le modèle "col-x", c’est après avoir longuement tâtonné et avoir fait plusieurs tests de rendu. J’avais fait des tests avec IE, Safari, Firefox et sous divers écrans PC extérieurs (17", 21", 24") écrans de Portable Pc et Mac (jusqu’à 17") et écrans de netbook (12" et 13"). Mais aussi avec des smartphones (Iphone et Android) et un Ipad. Finalement, après avoir visionné les différents rendus, je me suis laissé aller au plus petit commun multiple : le modèle "col-x" avec un nombre de colonnes imposé. Certes, ce n’est pas le plus beau, mais c’était un choix rédactionnel par rapport notamment au reste du texte des articles.

Remettre en cause ce choix pour d’autres critères (esthétique ou gôut personnel), pourquoi pas. Je ne suis pas contre, bien au contraire. Mais, comme je le disais plus et comme le demande aussi GLec, c’est un sujet techniquement difficile qui mérite une discussion bien large.--90.3.62.174 (d) 23 avril 2012 à 16:53 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas bien sûr de comprendre, mais je n'ai pas effectué ces changements par esthétisme ou goût personnel, mais pour des raisons d'ergonomie. Nodulation (d) 29 avril 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]

L'ergonomie visuelle est loin d’être une science exacte. Surtout en matière de présentation sur écran. Certes, il y a des recommandations et des chartes graphiques, mais beaucoup d’appréciations personnelles dues aux difficultés visuelles ou des bases culturelles. Sans oublier, bien sûr (sujet de cette discussion), les problèmes d'affichage des navigateurs qui respectent ou pas, les recommendations W3C. --83.199.223.210 (d) 29 avril 2012 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je regrette profondément ce genre de modification : la palette verticale contenait beaucoup d'informations utiles, qui sont complètement perdues dans le modèle horizontal : le résultat est un appauvrissement évident de l'article.

• Chaoborus 8 mai 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

J'ai demandé d'autres avis sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Obsolète, mais bien pratique. • Chaoborus 8 mai 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, je réponds là-bas alors. Nodulation (d) 8 mai 2012 à 15:13 (CEST)[répondre]

Comme je ne vois pas en quoi l'"extrême visibilité" de mon ajout est un problème, et que je ne souhaite plus être réverté (à ce propos, bravo pour le non respect de la règle des 3 révocations), je vous invite à choisir vous-même la meilleure place pour cette info. Et je ne suis pas satisfait de la "solution" actuelle (le nombre d'articles n'est plus visible). Lysosome (d) 9 mai 2012 à 23:16 (CEST)[répondre]

Je vous prie de ne pas déformer mes propos, de vérifier un peu plus scrupuleusement avant de m'accuser d'enfreindre une règle, et de me parler avec courtoisie.

Je n'ai pas parlé d'« extrême visibilité ». Tel que vous l'avez ajoutée, l'information sur le nombre d'article me semble trop voyante : le portail vise à présenter les logiciels libres, pas à présenter le portail lui-même.

Il semble que vous n'avez pas compris la règle des trois révocations ou que vous n'avez pas compris ce qui s'est passé : j'ai révoqué une première fois votre ajout en précisant qu'il me semblait inutile et que si l'information devait être ajoutée, elle devrait être placée ailleurs. Puis vous l'avez remise à la même place, en précisant aussi qu'il faudrait éventuellement la déplacer. J'ai révoqué à nouveau pour la déplacer à un endroit plus approprié.

En quoi afficher dans le portail le nombre d'articles liés est pertinent ?

Nodulation (d) 10 mai 2012 à 01:48 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu le diff dans la rubrique "Participer au portail" lors de ma 1ère réaction (et effectivement, avoir parlé de non respect de la règle des 3R est discutable). Mais l'info n'a pas été déplacée: elle a été supprimée, au profit d'un ajout différent.

Comme c'est à vous que l'emplacement posait problème, j'ai trouvé logique que ce soit à vous de déplacer l'info (et pas à moi, puisque peu m'importe l'emplacement, pourvu que l'info soit présente, c'est-à-dire visible sur le portail, sans qu'on doive cliquer sur un lien - ce qui n'est plus le cas pour l'instant).

Vous me demandez "En quoi afficher dans le portail le nombre d'articles liés est pertinent ?"

Je vais donc développer ce que j'ai écrit précédemment dans la boîte de résumé :

1- c'est une info (il y a actuellement environ 2.700 articles traitant des logiciels libres sur le WP:FR: il n'y en a pas 500, ni 20.000). C'est l'ordre de grandeur qui est pertinent (même si le nombre est précis). En page d'accueil, la 1ère chose qu'on peut lire est:

Bienvenue sur Wikipédia Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer

Puis

1 248 537 articles en français

2- c'est un lien (car d'un clic, on accède aux 2.700 articles) qui permet aux visiteurs (car le portail est fait pour eux, par pour les contributeurs, ce qui le distingue d'un projet) d'accéder facilement à tous les articles liés à cette thématique, classés par ordre alphabétique, avec cette petite "échelle" (a, b, c, ...z) qui permet de trouver un article dont on ne serait pas certain, par exemple, de l'orthographe).

Le point 18 de Aide:Portail recommande d'"insérer un texte donnant le nombre d'articles liés". Ce n'est qu'une recommandation, mais son usage est fort répandu (je dirais même quasi généralisé - et ce n'est pas ma vingtaine d'ajouts de ce type, pour un millier de portails, qui a modifié cette réalité). On peut ne pas suivre une recommandation, mais lors d'un désaccord entre contributeurs, c'est celui qui ne suit pas la recommandation qui devrait apporter de solides arguments.

Il existe même un modèle: (Modèle:Nombre d'articles) expressément créé pour cela en 2009.

Depuis Aide:Rubriques_des_portails, section "Les rubriques d'inventaire et les listes de suivi", on peut lire "Un portail étant l'inventaire et la présentation aux lecteurs d'un domaine, il est normal que cet inventaire et cette présentation restent fidèles à l'état du domaine et soient actualisés en fonction de son évolution". Le "nombre d'articles liés" contribue à cette actualisation.

Je pense que notre désaccord provient surtout de la confusion entre portail et projet. Une belle illustration en est la rubrique "Participer au portail" qui est, selon moi, "trop voyante". Il faudrait un simple lien vers le Projet:Logiciels libres, mais celui-ci n'existe pas (encore). Toutefois, il ne me viendrait pas à l'esprit de supprimer cette rubrique.

J'espère vous avoir convaincu de l'intérêt de cet ajout. Si ce n'est pas le cas, je vous demande toutefois, soit de rajouter l'info supprimée (via le modèle cité plus haut, par exemple), soit de me dire en quoi cette info est problématique (pour rappel, il s'agit d'une simple ligne, et non d'un pavé).

Je voudrais encore citer un avantage (mais là, je suis moins sûr de ce que j'avance, et cela ne concerne pas le côté "apparent" du nombre d'articles): en l'absence d'une page Portail:Logiciels libres/Suivi, il est aisé, via "boîte à outils", puis "Suivi des pages liées", puis en cochant "Afficher plutôt les changements dans les pages liées à la page donnée", de suivre toutes les modifications des 2700 articles liés au portail. Cela semble toutefois fonctionner actuellement, je pense que c'est grâce au lien vers les articles liés, qui semble fonctionner, même ajouté en sous-rubrique, mais bon, là je suis moins à l'aise).

En espérant avoir clarifié ma position, je vous souhaite une bonne continuation.

Lysosome (d) 11 mai 2012 à 11:43 (CEST)[répondre]

Ce que j'ai écrit vaut bien sûr aussi pour le Portail:GNU/Linux.Lysosome (d) 11 mai 2012 à 11:52 (CEST)[répondre]

Ah ben non, la solution sur Portail:GNU/Linux me convient, même si elle est plutôt minimaliste. J'aurais apprécié la voir avant, cela m'aurait évité d'écrire une grosse tartine ;-) Lysosome (d) 11 mai 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]

Non, parler de R3R n'est pas discutable, c'est faux. Je n'ai pas révoqué trois fois. Nodulation (d) 26 novembre 2012 à 02:35 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis permis de remettre la page Plog dans son origine depuis 2005. Je tiens juste à vous signaler que le plog n'est pas un blog photo.

Vous comprendrez que le terme de PhotoLog / PictureLog contient une notion de "Direct/Instantané"

Un Blog Photo est juste un Blog qui parle et montre des Photos et non un Plog

Merci Bonne journée

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabrice.mounin (discuter)

Bonjour, j'ai du coup proposé Plog à la suppression. Nodulation (d) 26 novembre 2012 à 04:14 (CET)[répondre]

Bonjour. Voir ma question sur cette page suite à une modification que tu as faite. K õ a n--^Zen 22 mai 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vais annuler ta modification sur ce modèle. En effet, ton utilisation du modèle conversion au lieu du "calcul en dur", dont je suis d'accord sur la logique, est incomplet. La taille des joueurs est donnée par 2 paramètres : ft et in et ta modification ne prends en compte que ft. Je te laisses corriger avec l'utilisation des 2 paramètres. En attendant cette correction, je restaure le "calcul en dur". Cordialement. Philippep (d) 8 juin 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]

Merci de ta vigilance. Nodulation (d) 26 novembre 2012 à 04:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le message semi-automatique que tu as ajouté ici, dans une page de discussion, rajoute une catégorie, ce qui ne devrait pas avoir lieu. Je ne sais pas où tu as trouvé ce message, et si l'erreur provient de ta manip ou carrément du message, mais si elle vient du message, peux-tu corriger ça pour éviter que ça se reproduise avec d'autres personnes ? Zandr4^[Kupopo ?] 12 août 2012 à 17:04 (CEST)[répondre]

Le message provient de {{copieur}}. Ce modèle n'est pas prévu pour fonctionner avec les catégories. Comme ce modèle est maintenant obsolète, je ne vais pas le corriger.

Merci d'avoir corrigé cette erreur. Nodulation (d) 26 novembre 2012 à 02:58 (CET)[répondre]

Salut, j’ai vu que tu avais modifié la page des annonces de suppression en supprimant les annonces périmées. On était plus parti sur le mode "archivage" pour garder une trace plutôt que suppression. Mais on peut en discuter (sur la PDD par exemple). — TomT0m ^[bla] 3 décembre 2012 à 17:18 (CET)[répondre]

Salut, je n'avais pas vu que les annonces étaient archivées. Je ne vois pas l'intérêt de cette archivage, mais du moment que je ne m'en occupe pas, ça me va :) . En tous cas, celle que j'ai retirées peuvent être archivées puisque les décisions ont été prises.

Je te réponds ici et pas sur la pdd parce que je ne souhaite pas spécialement changer cela.

Nodulation (d) 3 décembre 2012 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis plusieurs mois je travaille à l'uniformisation des noms et des méta-modèles des palettes horizontales et verticales et je ne comprends pas tes deux dernières modifications de ce modèle, qu'à-priori je désapprouve totalement. Même si cela demandera une vigilance permanente, je pense avoir terminé ce travail pour les palettes correctement catégorisées.

1. Tout d'abord, s'agissant d'un modèle pour les Palettes verticales, pourquoi avoir enlevé la Catégorie:Méta palette de navigation ? Si ton objectif est de toutes les rendre horizontales, il y a de fortes hostilités et il y a peu de chances que tu y arrives. Par ailleurs certaines palettes verticales utilisent la {{Méta palette de navigation}}. Je ne comprends donc pas ta logique.
2. Pourquoi enlèves-tu la majuscule aux noms des modèles. Te bases-tu sur une recommandation ou c'est juste un choix personnel ? En ce qui me concerne, même si WP tolère les deux cas (majuscule ou minuscule pour la première lettre du modèle), je préfère la majuscule pour des raisons esthétiques et surtout pour respecter le vrai nom du modèle et éviter les erreurs.

Tout disposé à discuter ces deux points avec toi. Cordialement.--FDo64 (d) 4 décembre 2012 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ajoute le point suivant : j'ai transféré dans la Catégorie:Convertir en méta palette toutes les palettes horizontales que je n'ai pas su convertir. J'ai également modifié le message ainsi : « Cette page devrait utiliser un méta-modèle de la Catégorie:Méta palette de navigation. ». Il faut donc rétablir la catégorie de ce modèle. Merci donc d'annuler tes modifications. Cordialement.--FDo64 (d) 5 décembre 2012 à 10:06 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aide:Utilitaires et Aide:Boîte à outils. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Juanes852 (d) 22 janvier 2013 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour
Le [22 mai 2011], l'utilisateur 79.91.96.188 ajoute Unity en tant que environnement de bureau aux côtés de E17, Gnome...
Le 1er avril 2013, l'utilisateur 92.139.44.17 supprime Unity car c'est un plugin de Compiz.
Même si Unity a été développé comme un plugin de Compiz, je pense qu'il a sa place aux côtés des autres grands environnements de bureau.
Merci de me donner ton avis sur la page de Discussion modèle:Palette Environnements graphiques libres.
Oliver H (d) 8 avril 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

Salut,
Que l'on considère ou nom que l'expression SOS s'écrive avec des points ou non, il n'en reste pas moins que le titre du film en francais, et donc de tout le reste, s'écrit avec des points!!! (« S.O.S. Fantômes » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database) Avant de te lancer dans autant de modofications, lance une discussion... - Boogie Boy (d) 21 juin 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]

Salut, ce n'est pas parce que SOS est écrit incorrectement sur IMDB qu'il faut faire de même sur Wikipédia : Wikipédia respecte ses propres conventions. Nodulation (d) 21 juin 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]

C'est vrai que c'est assez flou car sur l'affiche originale, je viens de voir que c'est "S.O.S". Mais la convention de Wikipedia c'est de savoir quel est le titre du film tel qu'il a été écrit. La plupart des sites que je vois l'écrivent avec des points. Il faut choisir une référence, en as-tu une? - Boogie Boy (d) 21 juin 2013 à 11:17 (CEST)[répondre]

Voir le cas 6 des conventions de Wikipédia sur les titres, section cas particulier :

« les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique via notamment les affiches — ne sont plus admissibles en tant que titre principal »

J'avoue ne pas être d'accord avec cette règle. Un titre même mal orthographié ne devrait pas être modofié. Le projet cinema parle aussi de respecter le principe de moindre surprise.Wikipédia:Conventions_filmographiques#Choix_du_titre Et la plupart des sites de cinéma l'ortographie avec des points. Mais bon, ca ne change pas grand chose au niveau des recherches sur le web donc pourquoi pas.

Je suppose que très peu de personnes sont « choquées ou surprises » que la graphie du titre SOS fantôme ne comporte pas de point entre les lettres, à la différence de l'affiche du film. Il me semble que le principe de moindre surprise relève plutôt de titres d'article comme Voltaire.

À mon avis, un plus grand nombre de personnes sont surprises de l'orthographe incorrecte de SOS.

En l'absence de données objectives sur « quel titre surprend le plus de personnes », il me semble préférable de suivre la convention de Wikipédia qui s'applique incontestablement. Nodulation (d) 21 juin 2013 à 12:22 (CEST)[répondre]

Quand je parlais de page de discussion, je ne pensais pas spécifiquement à la mienne. Adressez-vous à l'ensemble des contributeurs intéressés en choisissant un lieu de discussion visible et transparent avant de décider seul. Cdlmt, --Cyril-83 (d) 24 juillet 2013 à 21:22 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas ici que je réfuterai un quelconque argument sur un sujet qui n'intéresse pas que moi. Je révoquerai vos modifications abusives. --Cyril-83 (d) 24 juillet 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

La réponse est dans votre question et dans votre argumentaire : le consensus ! Or, ce n'est pas sur un PdD personnelle qu'on peut débattre. Cela dit, je ne vois dans vos contributions aucune intervention récente dans ce genre d'article. Alors je ne vois pas bien en quoi cela vous intéresse et quelle mouche vous pique. Pour présenter vos arguments, vous savez très bien comment ça fonctionne : proposez au plus grand nombre, ou bien rappelez très clairement la recommandation dont vous vous servez. --Cyril-83 (d) 25 juillet 2013 à 02:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez enlevé le bandeau "Titre en italique" sur l'article Incendies (film). Or depuis environ un an, à la suite d'une discussion communautaire, il a été décidé que les titres de films, romans, nouvelles, recueils, téléfilms, BD, dessins animés, etc, seraient mis en italique. J'ai donc rétabli le titre en italique. Cordialement, --Éric Messel (discuter) 9 avril 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour l'info. Je n'étais pas au courant de ce sondage. Nodulation (discuter) 9 avril 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Par sérendipité, je suis tombé sur vos corrections sur l'article concernant le film Stand by Me. Si la plupart de vos corrections sont louables, je ne comprends pas du tout votre croisade contre les accents circonflexes. Oseriez-vous écrire S.O.S. Fantomes sans accent circonflexe ? Si la réforme de 1990 est appliquées par certains, elle ne fait pas l'unanimité et, de surcroît (avec un bel accent circonflexe), merci de respecter le choix du précédent rédacteur qui aura écrit « apparaît », « boîte » ou « aîné ». Connaissez-vous la genèse de ces accents ? Ils viennent s'insérer lors de l'élision d'un s caduc (aisné, fenestre, apparaist...) bref, ils ont une utilité. Parfois, ils servent à la désambiguïté d'un mot (je boite car je me suis foulé la cheville en boîte...). Si vous rédigez un article sans accents circonflexes, je n'irai pas les y remettre. En revanche, si vous vous entêtez (entestez) à les supprimer alors qu'ils trônent depuis des lustres, vous allez à l'encontre de la volonté du rédacteur précédent. Merci pour votre attention. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 avril 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir. C'est aussi rididicule de me demander si j'oserai écrire « fantome » que de vous demander si vous oseriez écrire « fântômes ».

La genèse de certains accents circonflexes ne prouve pas leur utilité.

L'exemple du mot « boite » n'est pas convainquant : bien qu'il ait une ambigüité graphique, la différence entre le nom commun et le verbe est évidente pour tout lecteur. Il me semble que vous n'estimez pas correctement la capacité du cerveau humain à comprendre la langue française. « Sleon une édtue de l'uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae […] ».

J'ai pour habitude de corriger des erreurs de typographie et d'améliorer la mise en forme d'articles que j'ai l'occasion de lire. Les accents circonflexes font partie du gris typographique qui accroche mon œil. Bien que ce ne soit pas considéré comme une faute sur Wikipédia, je les adapte à ma façon — qui n'est pas non plus considérée comme une faute.

Ainsi, annuler une partie d'une modification uniquement pour restaurer l'ancienne orthographe, parce qu'elle « trône depuis des lustres », je ne comprends pas. En quoi la problématique aurait été différente avec un article écrit hier ?

Enfin, heureusement qu'il n'est pas interdit d'aller à l'encontre de la volonté du rédacteur précédent.

Et comme je suis d'humeur taquine, j'ai après coup suivi la recommandation de « respecter le choix du ou des contributeurs principaux » :)

Nodulation (discuter) 17 avril 2014 à 01:47 (CEST)[répondre]

Votre provocation va tourner court. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 avril 2014 à 05:28 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir annulé les ajouts et corrections que j'ai apporté à l'article ? Votre résumé des changements n'en indique pas la raison et laisse penser à du vandalisme. Nodulation (discuter) 17 avril 2014 à 06:54 (CEST)[répondre]

J'hésite entre le fait que vous vous foutiez ouvertement du monde ou le fait que vous êtes intellectuellement diminué. Je ne sais vers quelle proposition pencher. Vous vous permettez des commentaires tels que : « il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux », voir wp:CdS) ou ce que vous avez mis juste ci-dessus. Me permettrez-vous de remettre les pendules à l'heure ? Cet article a été créé par mes soins le 22 août 2005. J'en suis le créateur et vous vous devez donc de respecter mes choix quant à l'utilisation des accents circonflexes. De plus, si vous consultez cette page, vous découvrirez que j'en suis également le principal contributeur avec vingt-sept contributions à ce jour. Alors, soit vous êtes un idiot fini et irrécupérable, soit vous êtes un provocateur insolent et impertinent et, dans les deux cas, votre comportement est inadmissible. Au plaisir de ne plus vous croiser sur un article sur lequel je contribue. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 26 avril 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]

La recommendation concernant le choix de l'orthographe d'un article ne parle pas du créateur d'un article. Ainsi, que vous en soyez le créateur ne change rien.

Le terme « contributeurs principaux » n'est pas défini. Définir un contributeur principal uniquement selon le nombre de contributions n'est pas pertinent. En effet, il y a différentes manières de contribuer à un article : série de petites modifications, gros ajout… Une autre mesure à prendre en compte pour définir un contributeur principal de manière un peu plus pertinente pourrait être le nombre de caractères ajoutés à un article. Auquel cas, ce n'est pas vous le contributeur principal. Une autre manière — non quantifiable — serait d'évaluer l'« effort fourni » : quel est l'effort derrière la recopie d'une fiche technique et de la distribution d'un film — travail qui peut être réalisé par un bot ?

Ainsi, je n'ai pas considéré que vous étiez le contributeur principal de l'article.

J'aurais apprécié avoir une réponse à ma question concernant cette modification.

Enfin, pourquoi avoir annulé mes améliorations (ici et ici) ? Et surtout, pourquoi avoir supprimé le résumé ?

Nodulation (discuter) 28 avril 2014 à 04:15 (CEST)[répondre]

Dernier commentaire de ma part : un synopsis se doit d'être succinct. Vous nous avez pratiquement refait le scénario du film dans un style maladroit et parsemé de fautes d'orthographe que j'avais corrigées dans un premier temps. Merci de vous imprégner des us et coutumes de Wikipédia. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 avril 2014 à 09:16 (CEST)[répondre]

Si le titre de la section vous semble incorrect, alors il est préférable de changer le titre de section, et non pas supprimer le contenu de cette section. Que vous jugiez le style maladroit et qu'il se trouve des fautes d'orthographe n'est pas une raison pour supprimer une contribution.

Vous ne justifiez pas pourquoi « refaire le scénario » — que je comprends comme « résumé détaillé » — n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Des résumés détaillés sont développés dans de nombreux articles (environs 300).

En l'absence de précision, j'ignore de quels us et coutumes vous parlez.

En conséquence, je rétablis le résumé.

Nodulation (discuter) 7 août 2014 à 10:13 (CEST)[répondre]

A proposal to de-authorize a group of idle interwiki bots on the English Wikipedia is currently in process. A bot account of yours has been included in the list. If you are no longer using this bot, no action is neccessary by you. Should you wish to revive your bot in the near future, please remove your bot from the list here: en:Wikipedia:Bot_owners'_noticeboard#Bot_that_are_inactive_for_the_last_2-4_years_and_may_lose_bot_flag. Thank you for your contributions. For the en: Bot Approvals Group, en:user:Xaosflux 28 juin 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai eu la curiosité de regarder l'activité des bots. Or j'ai constaté que ton bot n'avait pas eu d'activité depuis au moins 6 mois. Il n'est pas raisonnable de maintenir le bot flag d'un compte inactif, susceptible d'être moins surveillé par son dresseur et donc plus facilement piratable. Souhaites-tu que ce flag soit conservé ? Sans réponse de ta part, ce flag sera retiré dans un mois.

Merci de ta compréhension, Litlok (m'écrire) 10 juillet 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

C'est l'été, peut-être ne lis-tu pas tes mails, donc le délai de réponse est prolongé d'un mois Litlok (m'écrire) 11 août 2014 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir, comme tu avais précisé qu'il serait retiré sans réponse de ma part, je n'ai pas répondu :)

Je n'ai pas l'utilité du bot flag en ce moment, tu peux le retirer. Merci de te t'occuper des bot flags !

Nodulation (discuter) 11 août 2014 à 23:59 (CEST)[répondre]

En fait, après avoir posté ma palenquée de messages, je me suis rendu compte que donner un mois de délai en été risquait de ne pas être assez... d'où la prolongation du délai de réponse . Merci en tout cas de m'avoir répondu ; j'ai retiré le flag. Litlok (m'écrire) 12 août 2014 à 00:45 (CEST)[répondre]

Salut

Pourquoi tu change le titre de ce article en "Bon à tirer (BAT)"??? car ce n'est pas le bonne titre.

Titre d’après allociné : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=177205.html

// // premiere : http://www.premiere.fr/film/Bon-a-tirer-B-A-T-2388018

Salut, Wikipédia respecte ses propres conventions typographiques, et pas celles d'Allociné ou de Première. Voir la section sigle dans les conventions : « les sigles et acronymes s’écrivent sans point d’abréviation entre les lettres ».

Voir aussi le cas 6 des conventions de Wikipédia sur les titres, section cas particulier :

« les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique via notamment les affiches — ne sont plus admissibles en tant que titre principal »

Nodulation (discuter) 7 août 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Oui, je sais cela concernant cette règle mais je remplace « VF » par « V. F. » (pour version française) car c'est une abréviation et non un sigle. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 12 août 2014 à 00:42 (CEST)[répondre]

Non, c'est faux ça n'a pas de sens de dire que c'est la même chose, car c'est et il y a bien des différences. De plus c'est pas pour rien non plus qu'il y a des articles différents. Il y a bien des distinctions, il suffit de lire ce qui est expliqué.

De plus, pour en avoir parlé avec un administrateur, je sais que c'est correct. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 12 août 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]

Je te cites tu dis : « Ça…, un sigle est une abréviation. VF est un sigle et une abréviation. » En disant cela, tu es bien en train de me dire que c'est la même chose et ensuite que c'est les deux. Cependant, il existe pourtant une différence entre les deux même s'il y a des similitudes et qu'ils sont proches, d'où je pense qu'il y a un amalgame possible, voir typographie et abréviations où il est dit : « Les abréviations de mots composés doivent respecter les tirets et espaces qui séparent ces mots. Les déterminants ne s’abrègent pas. Le trait d'union et l’espace doivent être insécables afin de ne pas risquer de retour à la ligne dans une abréviation. » et « Les abréviations sont habituellement composées de l’initiale du mot abrégé (et éventuellement d’une ou deux lettres suivantes) suivie d’un point. » Et, V. F. n'a rien à voir avec SNCF par exemple qui est justement un sigle.

Ensuite, je sais qu'un administrateur n'a rien à voir avec le problème mais je suis désolé, ils ont tout de même leur importance sur WP et leur avis compte. Ce n'est pas parce que toi tu penses le contraire que d'autres sont comme toi.

Donc, je repète aussi (puisqu'apparemment tu essayes d'imposer ton opinion), c'est bien une abréviation. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 12 août 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]

Franchement, arrête un peu de me prendre de haut ou pour un gamin avec tes sous-entendu, je ne me méprends pas sur la signification du verbe « être » et mon sens d'abréviation n'est pas restreint car je sais aussi bien que toi tout cela. Nous sommes simplement pas d'accord sur le sujet.

Car oui SNCF est un sigle car il en est devenu un dans le langage courant, je me suis trompé c'était pas un bon exemple c'est vrai (autant pour moi).

Cependant V. F. est bien une abréviation. Explication : « Une abréviation peut se construire à partir de l'initiale du mot, écrite soit en minuscule, soit en majuscule suivie d'un point abréviatif ». (si je fais comme toi : c'est restreint pour qui là...)

Bref, selon la définition d'abréviation du TLFi : « TYPOGRAPHIE : L'abréviation consiste dans le retranchement de plusieurs lettres finales ou médianes remplacées ou non par un point, en une combinaison de chiffres et de minuscules et même de supérieures, et par la substitution de lettres et de signes particuliers. ». Donc V. F. est bien une abréviation.

De plus et pour revenir à WP, il est dit sur l'article abréviation « Les abréviations doivent être définies avant d’être utilisées, soit en note de bas de page à la première occurrence, soit en préface ou postface. » et V. F. est bien définie à chaque fois sur les articles.

Enfin, « un sigle est une succession de lettres initiales (souvent en capitales certes) séparées entre elles par un point. », phrase extraite dans le GUIDE du FRANÇAIS POUR TOUS : Le livre de la francophonie. Donc, tu vois sigle ou abréviation, les points abréviatifs sont possibles. Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 12 août 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]

(re) Je ne sais pas pourquoi tu t'obstines avec ce soi-disant « tu te méprends sur la signification du verbe « être » » car je n'ai jamais dit que c'était la même chose puisque dans mon deuxième message, je dis bien « c'est et il y a bien des différences. » puis dans le troisième « il existe pourtant une différence entre les deux même s'il y a des similitudes et qu'ils sont proches dans leur signification (3 mots que je rajoute en supplément à la phrase) ».

Ensuite tu persistes aussi à dire que mon sens est restreint et tu m'expliques des raisonnements qui pour moi ne change rien à la donne. Saches que j'ai tout à fait compris là où tu voulais en venir et je dirai même que c'est toi qui me sembles ne pas distinguer cette différence car si je te suis, dès l'instant que l'on dit « un sigle est une abréviation » alors on doit forcément appliquer la typo des sigles. Eh bien non, je ne suis pas d'accord avec cela car ce n'est pas la même chose et s'il existe des mots différents et une manière typographique différente (abréviation) pour les désigner c'est qu'il a bien une différence malgré le fait que leur définition soit proche. Le cœur de la discussion que nous avons, est là depuis le début.

Enfin, en effet, j'ai vu la page d'homonymie VF et j'ai vu ce qu'il était noté, maintenant que veux-tu que je te dises : Wikipédia n'est pas infaillible et il peut y avoir une erreur (ce ne serait pas la première fois)… J'ai vu aussi que sur la PdD de sigle, le sujet des points avait déjà fait débat (certes en 2008) et le livre de référence Le bon usage. Grammaire française, de Maurice Grévisse (12^e édition, Duculot, 1986) était cité préconisant les points entre les lettres et là on parle des sigles. Alors après, tu connais mon point de vue et je connais le tien, tu optes pour la typo des sigles moi pour celle des abréviations (bien qu'elles s'entrecroisent plus ou moins entre elles) donc que fait-on ? Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 14 août 2014 à 12:53 (CEST)[répondre]

En effet, c'était une mauvaise lecture de ma part car au départ j'ai cru que tu essayais de me dire que c'était la même chose mais quant à moi je n'ai jamais dit que ça l'était. Tout ce que je dis depuis le début c'est que V.F. est bien une abréviation et que c'est la typo des abréviations qu'il faut appliquer. Tout comme toi tu dis que c'est un sigle et qu'un sigle est une abréviation, surtout qu'en disant cela et les définitions que tu me donnes, ça me prouve qu' il faut appliquer la typo des abréviations. Et par conséquent, c'est bien la typo qui nous pose problème pas le fait de savoir qui démontre quoi des sigles ou des abréviations.

Ensuite et pour te répondre, je trouve que tu exagères car tu réduis mon argumentation à de simples phrases répétitives qui pourrait être sans fondement alors que tout comme toi j'ai moi aussi fourni des explications et des liens. J'ai cité :

1. l'article des Abréviation de WP
2. le livre GUIDE du FRANÇAIS POUR TOUS : Le livre de la francophonie
3. la définition de TLFi d'abréviation
4. le site consacré aux procédés des abréviations (« Une abréviation peut se construire à partir de l'initiale du mot, écrite soit en minuscule, soit en majuscule suivie d'un point abréviatif »)

mais il y a aussi :

1. l'article Typographie de WP qui explique la typo des abréviations
2. tout comme N.B. (nota bene), N.D.E. (note de l'éditeur) ou R.S.V.P. (répondez s'il vous plaît), V.F. est bien une abréviation car un sigle est réservé à la désignation des organismes voir l'article de WP LRTUIN et lien qui dirige vers le livre à la p.159-160.

Après, un sigle n'a pas de points abréviatifs selon les conventions de WP, ok, mais une abréviation a ses lettres suivies d'un point abréviatif lorsqu'elles sont constituées des initiales de chaque mot (selon les conventions de WP et du Lexique p.5-11).

Enfin, je ne pense pas aller à l'encontre d'une convention puisque j'essaye toujours au maximum de respecter celle-ci dans mes pratiques et si nous discutons justement de la bonne typo à appliquer c'est bien que nous sommes soucieux de bien-faire.

Voilà maintenant, comme chacun est sur sa position et avant de lancer un débat, j'ai sollicité l'administrateur dont je t'ai parlé à se joindre à la discussion. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 16 août 2014 à 12:42 (CEST)[répondre]

J'ai lu ton message, mais tu aurais pu me donner des exemples de synopsis que j'ai rétrécis pour je puisse comprendre de quoi tu parles... --Joanny972 (discuter) 16 août 2014 à 21:38 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas donné de détails, en pensant que tu comprendrais de quoi je parle puisque d'autres contributeurs t'ont déjà fait le même genre de remarques :)

Je parle de :

• cette modification de Pacific Rim ;
• cette modification de Summerland ;
• cette modification de Wolverine : Le Combat de l'immortel.

Nodulation (discuter) 16 août 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]

Je trouve dommage que vous ayez gâté le film Philomena en racontant la fin dans le synopsis. Qui veut allez voir une film dont il connaît toute l'histoire? --Pierrot Lunaire (discuter) 17 août 2014 à 20:28 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas pouvoir gâter un film en participant à une encyclopédie. Nodulation (discuter) 19 août 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand tu ne comprends pas une modification, en particulier si son résumé indique clairement sa raison, tu ne devrais pas la révoquer. Nodulation (discuter) 19 septembre 2014 à 02:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, si j'ai maintenant bien compris la modification que tu as effectué avec le lien dans cette dernière, excuse-moi de ne pas avoir su que cela faisait parti des critères accessibilité . Du coup la place de faire ça (;Texte) je peux faire ça ('''Texte''') si j'ai bien compris l’accessibilité ? Linback ^{Allons discuter} 23 septembre 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]

Tout à fait :) Nodulation (discuter)

Bonjour, je me suis permis de compléter le résumé du film du prêteur sur gages. J'aimerais savoir si cela vous convient, et si nous pouvons travailler ensemble pour compléter la fiche de cet (excellent) film. Je travaille actuellement sur la carrière de Jaime Sánchez. Très cordialement, --EvyJones ^{[If they move... Kill'em !]} 28 septembre 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre travail :) Je n'ai rien à redire sur votre modification, n'hésitez pas à modifier plus en profondeur le synopsis. Je ne compte plus contribuer à cet article. Bon courage pour Jaime Sánchez, l'acteur qui préfère être debout. Cordialement. Nodulation (discuter) 28 septembre 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

Merci Nodulation :) Je vais donc continuer. Oui, j'ai découvert cet acteur en regardant La Horde sauvage, film sur lequel je travaille aussi, et je le trouve de plus en plus intéressant. Mais pour trouver des informations sur lui, c'est un véritable jeu de piste. A bientôt --EvyJones ^{[If they move... Kill'em !]} 29 septembre 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Nodulation]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 octobre 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]

• Frequently Asked Questions About Time Travel est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 octobre 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]

Amélioration de l'accessibilité ? Pourrais-tu m'expliquer de quoi il s'agit ? Parce que je ne comprends pas vraiment en quoi cette mise en forme empêche quoi que ce soit... (et si ta modification est légitime, pourquoi ne pas le faire pour les autres sections ?). Merci d'avance pour ton explication. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 octobre 2014 à 09:50 (CET)[répondre]

C'est expliqué dans les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité. Il n'y a pas de raison d'utiliser une liste de définition à cet endroit. Je n'ai pas enlevé les autres parce que je ne les avais pas vu. Cordialement. Nodulation (discuter) 30 octobre 2014 à 10:05 (CET)[répondre]

Mon but était seulement de mettre ces textes en retrait. Comment faire autrement ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 octobre 2014 à 22:27 (CET)[répondre]

Quel est l'intérêt de mettre ces textes en retrait ? Ils se distinguent déjà du reste par leur taille réduite et l'utilisation de l'italique. Nodulation (discuter) 31 octobre 2014 à 00:59 (CET)[répondre]

J'y vois un intérêt de mise en page. Ta réponse suggère-t-elle qu'il n'y a pas d'autre solution pour mettre en retrait ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 octobre 2014 à 15:34 (CET)[répondre]

Pour faire un retrait, <div style="margin-left:2em;">texte en retrait</div> fonctionne, mais à mon avis, c'est une erreur d'ajouter ce genre de mise en forme sur wikipédia. Nodulation (discuter) 1 novembre 2014 à 03:50 (CET)[répondre]

Franchement je ne comprends pas pourquoi ça pose tant de problème de vouloir mettre un texte en retrait ! On a la possibilité de mettre les photos à droite, à gauche, etc., mais il n'y a pas cette légère liberté pour les textes. Je ne comprends pas... D'ailleurs, même en lisant le lien que tu m'as donné plus haut, je ne vois pas pourquoi c'est une "mauvaise pratique" de mettre un texte en retrait avec ":"... Ce texte explique comment faire des listes de définitions, ça ne dit pas de ne pas utiliser ":" pour d'autres raisons ! Il va falloir m'éclairer un peu plus ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 novembre 2014 à 11:24 (CET)[répondre]

Le problème n'est pas de mettre en retrait, mais d'utiliser « : » pour le faire.

« : » insère les tags HTML dl et dd (documentation). Hors, HTML n'est pas fait pour faire de la mise en forme. Utiliser ce tag pour son rendu graphique est une mauvaise pratique, voir la note sur MDN, et plus généralement les conseils concernant l'accessibilité du W3C.

Nodulation (discuter) 1 novembre 2014 à 12:24 (CET)[répondre]

Tout cela est assez obscure pour moi. Et j'imagine que ça l'est pour une grande majorité d'utilisateurs/contributeurs de WP. Je comprends tout à fait que cela doive être supprimé/remplacé si ça gêne l'accessibilité. Mais il serait bon, d'un autre côté, de ne pas contre-carrer les choix faits précédemment et de remplacer ":" par <div style="margin-left:2em;">texte en retrait</div>. En quoi cela serait-il une erreur, comme tu le mentionnes plus haut ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 novembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

Les bonnes pratiques listées par l'atelier accessibilité sont justement là pour guider les contributeurs sans expliquer certains détails techniques qui peuvent paraitre obscures.

À mon avis, c'est une erreur, parce que ajouter du code html et css complique beaucoup le wikitexte pour un détail de mise en forme qui de toutes façons ne fait pas l'unanimité.

Pour une raison inexpliquée, ce retrait semble être très important pour toi. L'important pour moi, c'est que « : » ne soit pas utilisé à tord. Alors ajoute un retrait sans utiliser « : ».

Nodulation (discuter) 1 novembre 2014 à 15:54 (CET)[répondre]

Ce n'est pas forcément ultra-important, mais je trouve ça plus pertinent de mettre ce genre de remarque en retrait, un peu comme le font les bandeaux de type {{ébauche}} ou les modèles de type {{Homon}} ou {{Article détaillé}}. D'ailleurs, la solution pourrait être là, dans la création d'un modèle {{Remarque}}... J'y réfléchirai quand j'aurai un peu plus de temps. En tout cas merci pour tes remarques et explications (même si j'ai senti un peu d'agacement de ta part). Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 novembre 2014 à 20:37 (CET)[répondre]

Merci Nodulation pour l'importante wikification que tu viens de faire des articles sur les pièces de Guitry, si bizarrement organisés par Danglars (d · c). Bien à toi. • Octave.H ^hello 31 octobre 2014 à 09:21 (CET)[répondre]

Content que ce soit apprécié :) Nodulation (discuter) 31 octobre 2014 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour

Tu penses à corriger les pages liées suite à ton renommage ?

[4]

Merci d'avance, cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est fait. Merci de me l'avoir rappelé. Nodulation (discuter) 20 novembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]

Bonjour tu as déplacer la page vers compétition ce qui est normal au vue de l'homonymie avec le film. Le petit pb vient des conventions sport. Dans les cas d'homonymie, c'est le sport qui sert de clé de tri. Ce qui ferait Escape from Alcatraz (triathlon) ( il y a aussi une épreuve de natation beaucoup moins connue qui porte ce nom…) dans le cas de cette compet. C’était pour t'informer d'un renommage prochain, à moins que tu t'en charges . Amicalement.--KA (discuter) 23 novembre 2014 à 09:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne connaissais pas cette convention, j'ai renommé la page. Nodulation (discuter) 23 novembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

Pas de souci…Merci Cdt.--KA (discuter) 23 novembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

Hello, attention à bien créditer les auteurs lors de la fusion de deux pages manuellement. Je l'ai fait sur la PDD Homoncule (alchimie). Bonne soirée Triton (discuter) 7 décembre 2014 à 22:47 (CET)[répondre]

Salut, j'ai crédité les auteurs conformément aux conditions d'utilisation énoncées par la fondation wikimedia : « Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text ». Or, j'ai bien indiqué dans le résumé de modification que le texte était importé de l'article Homoncule (œuvre de fiction). Le message que tu as ajouté sur la page de discussion n'est pas nécessaire. Nodulation (discuter) 7 décembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

C'est un plus intéressant et toujours mieux, au cas où on ne regarde pas l'historique :) Triton (discuter) 8 décembre 2014 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour.
Est-ce qu'il est possible de renommer la page RTU en "Road To Ubuntu". Cela permettrait de refaire la page RTU en page d'homonymie avec :
RTU est un sigle de 3 lettres pouvant signifier :

• Road To Ubuntu, un paquet de logiciels qui permet de rendre Ubuntu plus opérationnel en quelques clics.
• Recommandation temporaire d’utilisation, un dispositif d’encadrement transitoire pour l'utilisation de certains médicaments en dehors de leur AMM.

Merci et à bientôt. --Dimdle (discuter) 9 janvier 2015 à 01:22 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui, bonne idée. Je l'ai fait du coup :) Tu peux reformuler le texte de RTU comme tu le souhaites. — Nodulation (discuter) 9 janvier 2015 à 02:13 (CET)[répondre]

Merci .--Dimdle (discuter) 9 janvier 2015 à 09:31 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez déplacé les palettes pour les grades de l'armée française en fin d'article sur les pages telles que Colonel. Cependant, ces pages ne concernent pas seulement la France et c'est pourquoi les palettes étaient disposées ainsi... à la fin de la section sur chaque pays. Maintenant, la structure de la page n'a aucun sens. Il y a les palettes des autres pays dans leur section respective et celle de la France à la fin. Je crois qu'il faudrait annuler vos modifications. Amqui (discuter) 13 janvier 2015 à 03:47 (CET)[répondre]

Bonjour, les listes de liens vers d'autres pages ne portent pas toujours sur l'ensemble d'un article. Ainsi, sur l'article France par exemple, la palette Histoire de France est placée à la fin plutôt que dans la section histoire. Le plus logique me semble de descendre la palette Grades des officiers des Forces armées britanniques plutôt que de remonter celle pour la France.

En mettant les palettes au milieu de l'article, l'hypothèse est que le lecteur est intéressé par le grade d'un seul pays. Si c'est effectivement le cas, la bonne manière de résoudre le problème est de créer un article dédié (Colonel (France) par exemple) plutôt que de créer artificiellement une liste de liens qui scinde l'article.

Nodulation (discuter) 13 janvier 2015 à 04:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Nodulation et @Amqui,

Ce qui me surprend est que j'ai souvenir que ce n'était pas une palette {{Grades de l'armée française}} au début de l'article Grades de l'Armée française mais un tableau avec l’ensemble des grades, et je ne parviens plus à retrouver où il peut bien être, même en consultant les anciennes versions ; n'y aurait-il pas eu modification de ce fichier ? si c'est le cas, je pense qu'il s'agit d'une perte importante d’informations fort utiles en lecture rapide, notamment parce que la Marine était aussi présente sur ce tableau synthétique. Je suis contraint à « parler de mémoire » car je ne parviens pas à retrouver quoi que ce soit. Autrement dit, est-ce possible qu'une palette se soit substituée au tableau dont je parle ?

Cordialement. --Gkml (discuter) 13 janvier 2015 à 06:40 (CET)[répondre]

Tu as raison, ce tableau est une perte importante dans l'article Grades de l'Armée française. Du coup, je l'ai ajouté dans la section Hiérarchie militaire générale. Cordialement, Nodulation (discuter) 13 janvier 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

Merci pour la réinsertion de ce tableau, qui est bien celui dont je parlais ; du coup, je l'ai remis un peu plus haut pour qu'il soit visible dès l'affichage de la page. Peux-tu stp me dire où je l'avais déjà vu car j'ai un problème comme je l'ai dit plus haut : même après avoir regardé dans une dizaine d’articles et leurs historiques respectifs, je ne l’ai pas retrouvé alors que j'en avais un souvenir clair. Merci de tes « lumières ». --Gkml (discuter) 13 janvier 2015 à 16:07 (CET)[répondre]

Il est là. — Nodulation (discuter) 13 janvier 2015 à 17:03 (CET)[répondre]

Merci, je comprends mieux, c’était dans la palette : je n'ai donc pas eu d’hallucinations et, en dépit de consommation excessive de drogues de toutes sortes, ma mémoire ne m'a pas encore lâché. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 janvier 2015 à 17:23 (CET)[répondre]

• Je réïtère aujourd'hui ma modification du 24 février qui a été annulée par l'intervention de Maitre obi-wan Kenobi, elle-même annulée par ton intervention mais sans restitution de ma version. Je me mets à la place de ceux qui découvrent, comme je l'ai fait l'autre jour, que pour un certain nombre d'entre nous un synopsis ou un résumé se doit de donner la clef de l'intrigue et qui malencontreusement se voient ainsi révélée la clef de La Faille. Personnellement il m'est arrivé plusieurs fois de jeter un coup d'oeil au résumé d'un film pour savoir de quel type de film il s'agit et s'il a des chances de m'intéresser et j'aurais été très déçu de lire le synopsis de La Faille tel qu'il est écrit aujourd'hui... si je n'avais pas déjà vu le film. Bon d'accord une majorité a décidé que c'était mieux ainsi... Soit ! je respecte la démocratie (même si je trouve que le nombre de votants était plutôt faible). Mais dans ce référendum, il a été aussi dit que c'était mieux (à défaut de spoiler) de signaler que le synopsis était avec révélation du dénouement. D'où ma modification. Et je souhaite humblement qu'elle ne soit pas annulée une seconde fois...JPaul (discuter) 1 mars 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

voir la page de discussion de l'article — Nodulation (discuter) 1 mars 2015 à 23:21 (CET)[répondre]

Bonjour,
Au sujet du titre de cet article, merci de consulter les conventions typographiques. La majuscule a Art est justifiée par l'article défini initial. Cdt. — mro ^[d] 22 mars 2015 à 17:57 (CET)[répondre]

Tout à fait. Nodulation (discuter) 22 mars 2015 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour ton information, la graphie du titre du film de Boisset fait l'objet d'une discussion Discussion Projet:Cinéma#Renommages : R.A.S. ou RAS ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 28 mars 2015 à 09:20 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour cette information :) Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 13:59 (CET)[répondre]

Même raisons pou L.I.E. (film), les points sont présents partout, affiches, dvd, autre Wikipédia, je ne vois pas comment la convention sur les titres peut imposer un autre choix. - Siren - (discuter) 22 avril 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]

C'est un acronyme, et les acronymes ne prennent pas de points sur Wikipédia, comme marqué dans les conventions sur les titre. Nodulation (discuter) 22 avril 2015 à 23:29 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas la discussion sur R.A.S mais il me semble que les même causes provoquent les même résultats. pour L.I.E. c'est riducule d'écrire LIE alors que l'ensemble des document parlant du film (et l'auteur aynat choisit) sont typographiés L.I.E. - je vais lancer le débat sur le projet cinéma, les convention de titres ne s'appliquent pas à l'aveugle, SNCF ce n'est pas un titre d’œuvre. Que de temps perdu. je te le facture à combien ? - Siren - (discuter) 22 avril 2015 à 23:56 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur le projet cinéma. — Nodulation (discuter) 23 avril 2015 à 02:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai vu que tu as renommé à deux reprises le film L.I.E.. Autant je serai à 100 % d'accord pour enlever des points à SNCF et UNESCO ou encore URSS (en typo soignée on ne met plus les points aux sigles en majuscule depuis les années soixante), autant je ne suis pas d'accord pour modifier un titre d'œuvre original, qui a une nature authentique : c'est l'auteur qui lui donne ce titre et c'est sous cette forme qu'il est repris dans les dicos et les encyclopédies. Surtout quand la forme est voulue. Le cinéaste ne voulait pas appeler son film Lie ou LIE tout en capitales, ce qui serait étrange. Ainsi le film de Dumont est bien L'humanité, sans capitale, bien que les titres qui commencent par un article défini prennent généralement la majuscule, car c'est une volonté délibérée de l'auteur. Le titre LIE dans ce cas est un TI. Bien entendu si tu n'es pas d'accord ça se discute, mais nous sommes au moins deux à ne pas aller dans ton sens, et donc il existe une PdD et WP:DR. Cordialement (réponds ici STP).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 avril 2015 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir, le titre doit être orthographié sans les points selon les conventions de Wikipédia : « les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique via notamment les affiches — ne sont plus admissibles en tant que titre principal ». Voir Wikipédia:Conventions sur les titres. Nodulation (discuter) 23 avril 2015 à 01:51 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi votre modification ameliore l'accessibilité --- Jop108 (discuter) 28 juin 2015 à 20:18 (CEST)[répondre]

L'utilisation du point-virgule (« ; ») est à limiter aux listes de définitions ; ce caractère ne doit pas être utilisé pour d'autres raisons (notamment pour la mise en forme qui en découle) : voir les bonnes pratiques idoines données par l'atelier accessibilité. Nodulation (discuter) 28 juin 2015 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez annulé à plusieurs reprises une modification sur l'article Audiodescription. L'ancienne version contient une erreur d'information concernant la diffusion en audiodescription selon la source citée juste après. Le plus simple serait d'annuler uniquement la partie de la modification que vous considérez comme une faute. Je compte sur votre compréhension.

Cordialement. --Reclame (discuter) 2 juillet 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]

Ok, mais précisément, c'est quoi l'erreur contenue dans l'ancienne version ? Je veux bien modifier l'article moi-même, mais il faut me la préciser. Cordialement. Nodulation (discuter) 3 juillet 2015 à 04:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'ancienne version contient une erreur d'information concernant la diffusion en audiodescription sur une chaîne de télévision française en 1995, la seule information corrigée. L'ancienne version contient également des fautes d'orthographe, notamment sur le nom « Jean-Yves Simoneau ». Une comparaison entre les deux versions vous aidera à repérer ces erreurs.

Cordialement. --Reclame (discuter) 4 juillet 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Nodulation,

Si tes interventions de ce jour sur "Conjugaison anglaise" sont bienvenues, je ne comprends pas cependant pourquoi les traductions en français des exemples en anglais se retrouvent sans majuscule alors que ce sont des phrases à part entière tout comme les exemples en anglais. Ce n'est quand même pas à cause du fait qu'ils viennent après les deux points (on pourrait tout aussi bien avoir une barre oblique ou le signe "égale") ? Je viens de vérifier sur quatre ou cing grammaires, toutes mettent une majuscule au début de la traduction en français, qu'il y ait deux points, un point, ou que la traduction soit entre parenthèses. Cordialement, --Elnon (discuter) 8 juillet 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Elnon,

C'est quoi que tu appelles des « grammaires » ? Si ce sont des manuels destinés à l'apprentissage de l'anglais, ils respectent leurs propres règles de typographie. Wikipédia — qui est une encyclopédie — tend à respecter la typographie traditionnelle, dont la règle est de mettre une minuscule après un double point ou au sein de parenthèses.

Je ne vois pas deux phrases à part entière mais une seule phrase composée de deux propositions, dont l'une est écrite en anglais et l'autre en français.

Cordialement, Nodulation (discuter) 8 juillet 2015 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai proposé la scission des parties « Rivalité et manichéisme » et « Traduction » en page de discussion de l'article Poudlard. Comme j'ai remarqué que tu suivais la page, n'hésite pas à venir donner ton avis. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 9 juillet 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pourquoi avoir enlever le lien vers la Fabacademy, dans ma contribution sur la page fablabs? Merci de votre réponse.

Pierre-Eric

Bonjour, selon la page Wikipédia:Liens externes : « d’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte ». Nodulation (discuter) 15 juillet 2015 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas opposé au retrait du titre honorifique, mais cette modification introduit plus que ça. Le saut de ligne que vous ajouté rend plus difficile à comprendre la modification. Il aurait fallu indiquer le saut de ligne aussi (qui ne modifie rien au rendu). En terminant, je pense qu'il serait mieux de se restreindre à cette seule modification, qui s'appuie sur un sondage et non pas une prise de décision.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 septembre 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, toutes les modifications qui améliorent le rendu du wikitexte (cas des ajouts de lignes entre une infobox et le texte d'introduction) sont — à ma connaissances — toujours faites avec d'autre modifications plus importantes. Il me semble même que les modifications qui ne produisent aucune modification du rendu (« modifications cosmétiques ») ne sont pas les bienvenues sur Wikipédia (voir la section « Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle »). Je vais essayer de compléter mon résumé de modification le cas échéant, même si très peu de personnes en font mention dans leur résumé.

L'algorithme de diff utilisé par Wikipédia n'arrive pas à détecter correctement l'essence de la modification, mais il existe des outils externes (notamment en ligne) qui le permettent. Une recherche avec les mots clés online diff tool permet d'en trouver.

Il est difficile de trouver le début du texte d'introduction dans le wikicode lorsqu'il y a des modèles au-dessus, et une ligne vide aide beaucoup, c'est pourquoi je l'ajoute lorsqu'elle manque.

Nodulation (discuter) 15 septembre 2015 à 21:49 (CEST)[répondre]

Salut,
J'ai vu que tu avais supprimé le « Sir » initial des articles Hubert Murray et James Allen (homme politique néo-zélandais) en arguant d'un sondage récent un peu obscur (peu de votants tout de même). Je ne suis pas du tout contre le principe : si j'avais vu le sondage, j'aurais voté pour la suppression des titres initiaux et postérieurs, qui m'agacent, même si dans le cas de ces deux fonctionnaires, j'avais suivi l'usage britannique.
Cependant, en supprimant sans discernement le « Sir » initial de nombreux articles tu supprimes parfois toute mention de l'anoblissement de ces personnes. La logique voudrait que lorsque tu supprimes les « Sir », tu vérifies s'il est fait mention de l'anoblissement dans l'article, et dans le cas contraire tu rajoutes dans la section « carrière »/« honneurs » une phrase comme « Machin a été anobli en ... ». Car quoi que tu en penses, les Britanniques sont obsédés par les titres, et c'est une part très importante de la biographie de ces personnes.
Encolpe 20 octobre 2015 à 08:04 (CEST)[répondre]
PS: J'ai ajouté les distinctions d'Allen mais n'ai pas trouvé les dates pour Murray. Encolpe 20 octobre 2015 à 08:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Nodulation,

Suite à cette modification de votre part, je me permets de vous signaler qu'un sondage n'est qu'un sondage (au passage, il ne me semble pas que les projets concernés aient en plus été avertis, en tout cas, pas le projet Maroc), et que ce qui compte avant tout, c'est le principe fondateur de vérifiabilité (et parallèlement le principe de moindre surprise et les conventions sur les titres) ; pour Moulay Abdallah, sultan alaouite, voir par exemple la bibliographie.

Sinon, pour mieux comprendre les usages de la monarchie marocaine, repris notamment par les historiens, voir aussi un communiqué officiel en français, reproduit dans « Naissance du prince héritier », L’Économiste, Casablanca, n^o 1515,‎ 9 mai 2003 (lire en ligne, consulté le 5 octobre 2015) à l'occasion de la naissance du premier fils de Mohammed VI. Il y est écrit : « Sa Majesté le Roi […] a décidé de donner à Son Altesse Royale le Prince héritier, le prénom de Moulay Al Hassan, du prénom de son auguste grand-père Feu Sa Majesté Hassan II […] » (qu'on appelait Moulay Al — ou El — Hassan avant qu'il ne devienne roi).

Cordialement,

--Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 14:40 (CEST) complété le 20 octobre 2015 à 15:34 (CEST)[répondre]

Vous (tu .) me direz (diras ?) peut-être quelque chose du type : « mais alors pourquoi les titres d'articles relatifs à la famille dynastique aloouite ne sont pas les bons ? ». On peut en effet se le demander… et il y a déjà eu des échanges à ce propos, sans considération par certains de la vérifiabilité (qui est pourtant un principe fondateur), etc., mais cela devrait, amha, être à terme changé ; pour le moment, c'est le stade de la compilation de sources dans les sections Bibliographie et du bon usage dans les intros, les infoboxes et le corps des articles (conformément aux sources). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, en attendant que le titres de l'article évoluent éventuellement vers une autre dénomination, il semble préférable que les premiers mots de l'article et l'en-tête de l'infobox correspondent au titre de l'article. Cordialement. Nodulation (discuter) 20 octobre 2015 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je dénonce avec virulence vos modifications en masse sur un sondage dont la valeur est plus que contestable. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 19:57 (CEST)[répondre]

Non, ce qui est préférable, c'est de respecter les sources et le principe fondateur de vérifiabilité au moins dans les articles, en attendant qu'ils soient renommés selon le principe de moindre surprise et les conventions sur les titres (et d'éviter d'avoir un titre du type « Ismaïl ben Chérif », dénomination qui n'existe que sur WP, pour le moment en tout cas, au lieu de « Moulay Ismaïl »). Sinon, quand vous m'écrivez, merci de penser à me notifier. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 20:06 (CEST)[répondre]

En fait, le principe fondateur, c'est la neutralité de point de vue, qui « implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet ». --Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]

PS : Par ailleurs, je vous invite à lire ou relire Aide:Sondage#Objectif. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 20 octobre 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bien vu, Frenchinmorocco ! Toutes vos modifications sont donc nulles et non avenues, Nodulation. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 20:20 (CEST)[répondre]

Voir Bistro du jour. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de voir que tu avais supprimés des liens invalides sur l'article j'ai donc fait une petite recherche et trouvé en 10 secondes les liens valides, peut être penser à faire une petite recherche avant de supprimer des liens, surtout vers les sites des éditeurs. Merci --Résident de la République (discuter) 16 novembre 2015 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous supprimez toutes les capitales dans Teinte saturation luminosité. N'est-il pas plus habituel d'expliciter la signification des sigles en mettant en majuscules les initiales des mots auxquels ils renvoient ? PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 17:37 (CET)[répondre]

Bonjour, selon les conventions typographiques de Wikipédia, « les conventions typographiques s'appliquent pour l'usage des majuscules ». Nodulation (discuter) 20 décembre 2015 à 20:10 (CET)[répondre]

Pour les conventions typographiques sur les nombres, soit. Par contre le revert a réintroduit une erreur sur les nombres de satellites GLONASS, pourrais-tu corriger? Pasum (discuter) 26 décembre 2015 à 18:18 (CET)[répondre]

C'est fait. Nodulation (discuter) 26 décembre 2015 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonsoir, je n'ai pas compris cette modification, peux-tu m'éclairer ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est une correction de typographie comme indiquée dans le résumé de la modification. Selon les conventions typographiques de Wikipédia, « les sigles et acronymes s’écrivent sans point d’abréviation entre les lettres ». Nodulation (discuter) 12 mai 2016 à 09:30 (CEST)[répondre]

Je connaissais cet usage pour les titres, mais pour le corps du texte je suis surpris étant donné qu'il s'agit de la graphie officielle. Mais merci quand même pour cette courte explication. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2016 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

ton bot, qui n'a plus le flag bot, était en train de flooder les listes de suivi des gens, et j'ai été dans l'obligation de le bloquer temporairement.

Désolé. - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juin 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir, quel délai mettre entre chaque modification alors ? Parce que le délai actuel pour le robot est de dix secondes, et si je le fais à la main, ce sera aussi dix secondes environ ; la méthode manuelle est juste plus embêtante pour moi, mais ne change rien au niveau de la liste de suivi des gens. Nodulation (discuter) 5 juin 2016 à 21:24 (CEST)[répondre]

L'idée est qu'ils puissent masquer les modifications, mais pour ça il faut que les editions soient marquées comme tel.

- DarkoNeko ^(mreow?) 5 juin 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je comprends bien, mais si je le fais à la main, les modifications ne seront pas marquées non plus ; c'est juste plus embêtant pour moi. Nodulation (discuter) 5 juin 2016 à 22:08 (CEST)[répondre]

C'est plus simple de juste redemander le flag, non ? ^^; - DarkoNeko ^(mreow?) 6 juin 2016 à 12:38 (CEST)[répondre]

Votre sondage est beaucoup trop général pour avoir de la valeur. Wikipédia reprend les conventions des œuvres scientifiques ; il est donc normal qu'elle refuse les titres que les scientifiques n'utilisent pas (S.A.R ; Sir, etc. ou M^gr pour les princes et autres aristocrates) mais les auteurs utilisent le titre de M^gr pour parler des prélats, comme ils utilisent les grades militaires.

Si cette exception n'est pas relevée dans le sondage c'est parce que peu de wikipédiens la connaisse...

Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous êtes en désaccord avec le résultat d'un sondage, il est d'usage de lancer un nouveau sondage sur la question. En attendant, il est préférable de respecter les résultats du dernier sondage. Nodulation (discuter) 18 juillet 2016 à 00:16 (CEST)[répondre]

Le résultat ne portait pas là-dessus : je ne peux donc pas être ni en accord ni en désaccord... Je vous l'explique depuis pas mal de temps maintenant... Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 00:42 (CEST)[répondre]

La question est du sondage est : « doit-on mettre […] Mgr […] devant […] les liens internes présents dans […] le corps d'articles ? ». Dix-sept personnes répondent non, une personne répond oui. Or, vous persistez à mettre « Mgr » devant les liens internes dans le corps de l'article : ici, ici et ici. Il est évident que le sondage s'applique. Vous n'êtes pas d'accord avec le résultat du sondage ; comme je l'ai déjà dit, la bonne méthode est de lancer un nouveau sondage où vous expliquez les raisons de votre désaccord. En attendant, il est préférable de respecter les résultats du dernier sondage. Nodulation (discuter) 18 juillet 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens d'annuler votre renommage sur arts de l'Islam. La majuscule est fondamentale, car "islam" désigne la religion et "Islam" la civilisation. Ca a déjà été abordé en page de discussion, et c'est expliqué dans l'article.

Merci de discuter avant de faire ce genre de renommage.

Cordialement Calame (discuter) 30 juillet 2016 à 22:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, les noms de civilisation ne prennent pas de majuscule sur Wikipédia, voir les conventions typographiques. Nodulation (discuter) 30 juillet 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est l'usage dans toutes les publications francophones !!! Les deux mots n'ont pas le même sens. Wikipédia n'est pas là pour inventer de nouveaux usages, sinon ça s'apparente à du travail inédit ; ces articles utilisent Islam avec une majuscule car justement il ne parlent pas de religion musulmane, mais de civilisation islamique. Attendez au moins 3 minutes avant de faire tous les renommages, c'est long à changer. Calame (discuter) 30 juillet 2016 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Wikipédia respecte ses propres conventions, pas celle d'autres ouvrages. Comme je l'ai déjà dit, les noms de civilisation ne prennent pas de majuscule sur Wikipédia. Nodulation (discuter) 30 juillet 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]

Si on parle d'arts de l'islam, on n'inclut que les productions religieuses musulmanes ; si on parle d'arts de l'Islam, on inclut les productions religieuses musulmanes et non-musulmanes, ainsi que les productions profanes. C'est vraiment très important. Voir par exemple cet usage par le Louvre : http://www.louvre.fr/departments/arts-de-lislam ou l'INHA : http://www.inha.fr/fr/agenda/parcourir-par-annee/en-2016/juin-2016/les-arts-de-l-islam-en-france.html ou le labo Orient et Méditerranée : http://www.orient-mediterranee.com/spip.php?article2638 ou l'Institut du monde arabe : https://www.imarabe.org/fr/decouvrir-le-monde-arabe/art-culture# (2e paragraphe).

Vous changez complètement le sens de l'article en enlevant la majuscule. Calame (discuter) 30 juillet 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]

PS. de la même manière, on utilise Juifs pour le peuple et juif pour les gens pratiquant la religion juive.

Je comprends votre point de vue, vous souhaitez mettre une majuscule pour différencier deux signification d'un même mot. Vous donnez des liens vers des ressources externes. Encore une fois, Wikipédia applique ses propres conventions typographiques, pas celle du Louvre ou d'autre organismes. Et selon ses conventions, le nom d'une civilisation ne prend pas de majuscule.

Les noms de peuple prennent une majuscule, et Wikipédia suit cette convention. Cette règle ne justifie pas l'emploi d'une majuscule pour le nom d'une civilisation.

Nodulation (discuter) 30 juillet 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas un mot dans les conventions typographiques à ce sujet. Calame (discuter) 30 juillet 2016 à 22:54 (CEST)[répondre]

C'est bien pour cela qu'il faut mettre une minuscule : les règles concernant l'usage des majuscules sont données. S'il n'y a pas de règle, alors c'est que le mot s'écrit avec une minuscule :) Nodulation (discuter) 30 juillet 2016 à 23:06 (CEST)[répondre]

Tous les cas d'usage de la majuscule ne sont pas recensés dans les conventions typographiques, ce serait impossible. La différence entre islam est Islam n'est pas seulement typographique, elle est lexicale : le dictionnaire la mentionne : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3943985550. Cette différence est absolument fondamentale, et parfaitement sourcée. Si on écrit "arts de l'islam", il faut réécrire complètement l'article, car il s’agirait alors de l'art exclusivement religieux. Islam et islam sont deux mots différents, qui engagent deux adjectifs différents (islamique vs. musulman) et donc deux sens différents. Ce n'est pas une lubie personnelle : c'est une convention scientifique majeure, reconnue et sourcée. Calame (discuter) 30 juillet 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, le terme Forme ou bien Idée est systématiquement écrit avec une majuscule partout, donc le nouveau titre Théorie des formes est totalement surprenant. Pourriez-vous rétablir ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 août 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je ne suis pas vraiment d'accord avec la transformation systématique des palettes verticales en palettes horizontales. Les palettes verticales sont, notamment, particulièrement utiles sur des articles difficiles à illustrer.
Avez-vous un lien vers une discussion quelconque concernant la décision de rendre obsolète de telles palettes ? - Simon Villeneuve 5 novembre 2016 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour, le consensus s'est fait lors des discussions sur les suppressions de palettes verticales, voir

* ici ; vote : 0 pour la conservation, 6 pour la suppression

* ici ; vote : 0 pour la conservation, 20 pour la suppression

* ici ; vote : 0 pour la conservation, 12 pour la suppression

* ici ; vote : 7 pour la conservation, 19 pour la suppression

Nodulation (discuter) 6 novembre 2016 à 13:09 (CET)[répondre]

Rebonjour,
Les discussions communautaires par le passé ont toujours insisté pour dire que les PàS ne sont pas là pour établir une jurisprudence. Chaque cas est unique. Ici, toutes les PàS originent de la première et reproduisent la même argumentation initiale. Or, le premier argument est que cela ne laisse pas de place aux illustrations. Dans le cas que je vous souligne, je dis justement qu'il n'y a pas (et n'aura probablement pas avant longtemps), d'illustrations.
Je vais donc annuler vos changement à la palette du modèle CGHS. - Simon Villeneuve 6 novembre 2016 à 13:45 (CET)[répondre]

C'est quoi une « illustration » ?

De plus, il y a plusieurs raisons qui font préférer les palettes verticales pour les collections de liens, voir Discussion_Projet:The_Beatles/Archives_2011#.7B.7BHistoire_des_Beatles.7D.7D_obsol.C3.A8te

Nodulation (discuter)

Bonjour,

Je viens de voir la modification 137462264 de Je vais bien, ne t'en fais pas (film) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Je_vais_bien,_ne_t%27en_fais_pas_(film)&oldid=137453648

Je me suis basé sur la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_filmographiques/Pr%C3%A9sentation_des_films#Fiche_technique. Dites-moi si ce n'est pas la bonne page ou si les règles ont changé, car je suis encore assez novice et j'ai déjà modifié quelques articles avec cette caractérstique.

Merci d'avance pour votre aide.

Cordialement,

CoffeeEngineer (discuter) 19 mai 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve bizarre de mettre l'image d'un drapeau devant un nom d'un pays dans le corps d'un article, et ce n'est pas pertinent au niveau de l'accessibilité. La convention indique bien en effet de mettre un drapeau pour le pays d'origine. Je vais m'abstenir de faire ce changement dans le futur.

En tout cas, cette convention à fait débat.

Merci de m'avoir prévenu.

Nodulation (discuter) 30 mai 2017 à 07:39 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vous n'appliquez malheureusement pas les règles que vous invoquez. Regardez l'orthographe de la version originale de cet article (2006) et vous verrez qu'il n'y a pas non plus cette raison-là d'imposer la réforme (purement linguistique) des années 1990.--Verbex (discuter) 11 juin 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, si on enlève tous le texte généré automatiquement, je suis le plus gros contributeur de l'article. C'est pourquoi j'ai choisi d'appliquer l'orthographe de 1990. voir Wikipédia:Conventions_de_style#Orthographe. Nodulation (discuter) 11 juin 2017 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fondation Banque populaire pour le micro-crédit ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 10 septembre 2017 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Apache OFBiz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « XSP (serveur) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2018 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Sociologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Sociologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 mars 2018 à 13:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Libdvdcss » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libdvdcss/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « X264 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X264/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]

Nous en avions discuté ici. Puisque cela est sur votre propre page de discussion, que vous avez fait la même chose il y a près de deux ans et que vous en gardez aucun souvenir, cela me confirme que vous faite un travail « automatique » qui applique de manière rigide un avis communautaire général sans tenir compte des particularités de chaque modèle. D'ailleurs, Chaoborus vous a également déjà critiqué cette approche sans nuance.
Pour ces raisons, je vais annuler à nouveau vos modifications, comme je l'avais fait à l'époque. - Simon Villeneuve 13 août 2018 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Simon Villeneuve, vous n'avez pas répondu à mon dernier message sur la discussion que vous pointez. Vous n'avez pas répondu à la question posée, ni débattu sur un seul arguments qui vous était donné. Je ne crois pas qu'il soit légitime dans ce cas que vous révoquiez mes modifications. Nodulation (discuter) 9 août 2019 à 10:47 (CEST)[répondre]

Salut Nodulation,

J'ai annulé ta modification de Modèle:Palette Catégories du CIRC car je ne trouve pas qu'un passage en boîte horizontale soit pertinent dans ce cas-ci. Elle ne concurrence pas d'infoboxes, remplace une explication en intro des articles (et synthétise les catégories) et permet de naviguer entre les catégories ; en ce qui concerne le caprolactame, c'est le seul du groupe 4 d'où le lien direct.

De façon plus générale, y a-t-il eu une prise de décision à propos des palettes verticales et dans quels cas elles devraient être converties ? Étant donné qu'il y en a encore au moins 17000, ce serait peut-être une bonne idée d'en lancer une si ça n'a jamais été discuté. The RedBurn (ϕ) 13 août 2018 à 21:58 (CEST)[répondre]

Salut  The RedBurn :, le consensus s'est fait lors des discussions sur les suppressions de palettes verticales, voir

* ici ; vote : 0 pour la conservation, 6 pour la suppression

* ici ; vote : 0 pour la conservation, 20 pour la suppression

* ici ; vote : 0 pour la conservation, 12 pour la suppression

* ici ; vote : 7 pour la conservation, 19 pour la suppression

Nodulation (discuter) 9 août 2019 à 10:40 (CEST)[répondre]

Pour ces cas-là je suis d'accord avec les suppressions. The RedBurn (ϕ) 9 août 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Cathy Claret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cathy Claret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Trollball » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2018 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Lorach ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]

Lagribouille (discuter) 3 août 2019 à 01:48 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2019 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Soprano (KDE) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux (discuter) 24 septembre 2019 à 00:19 (CEST)[répondre]

Lagribouille (discuter) 7 mars 2020 à 15:45 (CET)[répondre]

Lagribouille (discuter) 14 mars 2020 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai cru constater que tu t'intéressais au domaine juridique.

Les pages de type « ANNÉE en droit » (par exemple : 2020 en droit), sont actuellement structurées de la manière suivante :

• Naissances et décès
• Événements par mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
• Événements par nature juridique
  • Référendums
  • Lois
  • Traités
  • Droit de l'Union européenne
  • Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
• Notes et références
• Voir aussi

Afin de mieux mettre en valeur les sources de droit (référendums, lois, traités, UE, Conseil de sécurité), qui apparaissent en fin de liste et sont quelque peu « écrasées » par les événements par mois, je propose d'intervertir les deux sections.

Je propose aussi de rajouter une sous-section dans les sources de droit, à savoir la sous-section « Jurisprudence », et de modifier la sous-section « Lois » pour la renommer « Textes législatifs et réglementaires ».

La structure des pages serait ainsi la suivante :

• Naissances et décès
• Événements par nature juridique
  • Référendums
  • Textes législatifs et réglementaires (sous-section à l'intitulé modifié)
  • Jurisprudence (sous-section rajoutée)
  • Traités
  • Droit de l'Union européenne
  • Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
• Événements par mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
• Notes et références
• Voir aussi

Quel est ton avis ? À moins que tu n'en aies aucun spécialement ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2020 à 22:51 (CEST)[répondre]

PS : je mets ta PDD en LDS provisoirement (inutile de me notifier)

Bonjour, désolé pour ma réponse tardive. Je n'ai pas vraiment d'avis sur l'enchainement des sections. Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir une section Événements par mois vide, avec pour chaque mois deux liens vers Avril en droit et Avril 2020 par exemple. En fait, je garderais uniquement les deux sections qui ont du contenu : Naissances et décès et Référendums. Cordialement, Nodulation (discuter) 30 avril 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai oublié de t'indiquer que j’ai lancé une discussion ici : Discussion Projet:Droit#Structure interne des pages de type « ANNÉE en droit » : proposition d'évolution, où tu peux mettre ton avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 mai 2020 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wit (logiciel) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 24 juin 2020 à 16:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Cœur de palmier et Chou palmiste » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cœur de palmier et Chou palmiste. Message déposé par - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - le 10 septembre 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « GNU Binutils , GNU linker , GNU Assembler  » et « Gprof » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#GNU Binutils et GNU linker et GNU Assembler et Gprof. Message déposé par Genium. 09/02/2021 02:20 (UTC+01:00)

Bonjour, Les articles « Croisée  » et « Croisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croisée et Croisé. Message déposé par - Alaspada (d) le 23 février 2021 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Zoxea » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoxea/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2021 à 18:00 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 avril 2022 à 23:17 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 août 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « AMule » est proposé à l'Admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion [[Discussion:Admissibilit%C3%A9AMule Admissibilité|AMule] proposé par Lepticed7 (discuter) 18 septembre 2022 à 11:43 (CET).[répondre] Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nicoc1amour (discuter) 19 septembre 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 avril 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Personnages de Nausicaä de la Vallée du Vent , Artisanat de Nausicaä de la Vallée du Vent , Faune et flore de Nausicaä de la Vallée du Vent  » et « Géopolitique de Nausicaä de la Vallée du Vent » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Personnages de Nausicaä de la Vallée du Vent et Artisanat de Nausicaä de la Vallée du Vent et Faune et flore de Nausicaä de la Vallée du Vent et Géopolitique de Nausicaä de la Vallée du Vent. Message déposé par Tpe.g5.stan (discuter) le 24 octobre 2023 à 15:10 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:40 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2023 à 23:28 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2023 à 23:46 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 février 2024 à 23:41 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 19:18 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:21 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 23:33 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:29 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:41 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 mars 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 mars 2024 à 23:17 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:14 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 mars 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 mars 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 mars 2024 à 23:30 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:09 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 18:51 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 mai 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:47 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:41 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]