FAIR and interactive data graphics from a scientific knowledge graph

Bonjour, j'ai vu ton projet très intéressant de bot démographique. Pour info, je suis le dresseur du vieux bot Utilisateur:DroopigBot, mais en fait c'est Utilisateur:Yannig le vrai codeur du bot. (je suis le spécialiste des communes, il est le spécialiste du code !) Peut-être peux-tu le contacter si tu veux recueillir son avis ! Le projet Charente-Maritime se porte en tout cas volontaire comme cobaye si besoin ! — Droop ^[blabla] 8 janvier 2012 à 19:00 (CET)[répondre]

Jusqu'au 8 janvier 2012, l'article sur le Lac Kir de Dijon comportait cette référence bibliographique :
Bulletin municipal officiel de la ville de Dijon, N°6 - juin 1965, Dijon, Félix Berthier, 1965, p. 464-465.
Le 8 janvier, vous avez transformé cette référence de cette manière :
Félix Berthier, Bulletin municipal officiel de la ville de Dijon : n°6, juin 1965, Dijon, 1965 pp. 464-465

C'est une grave erreur. Félix Berthier n'est pas l'auteur du bulletin municipal officiel de la ville de Dijon, mais l'imprimeur qui éditait ce bulletin !
Vous ignorez également que l'abréviation que Wikipédia recommande pour pages est p., et non pp.

88.141.138.135 (d) 10 janvier 2012 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai apporté les corrections que, si j'ai bien compris, vous attendiez que j'applique moi-même. Merci de votre vigilance et de votre courtoise. -- Erkethan (d) 10 janvier 2012 à 23:20 (CET)[répondre]

Bonjour Erkethan,

Ce jour à 10h17, j'ai introduit un nouveau chapitre sur la page Fédération française de naturisme. Chapitre intitulé : "Pourquoi la Fédération française de naturisme ?". Je constate que tu as supprimé ce chapitre peu après. N'ayant pas trouvé d'explications dans les contributions, je me permets de te contacter pour connaître le pourquoi.

En tant que membre de la dite Fédération Française de Naturisme, le Bureau fédéral m'a demandé de compléter cet article beaucoup trop succinct, d'où l'ajout du chapitre en question.

Merci de ton éclairage

Philippe. Sunkini (d) 11 janvier 2012 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour Sunkini et merci pour ton message. Je me suis permis de le recopier ici, afin que la discussion soit plus aisée.

J'ai effectivement révoqué tes modifications via LiveRC suite à la détection d'un copyvio. En effet, le texte ajouté par cette contribution semble un copié-collé du texte présent dans ce document[PDF]. Je t'invite à lire les articles Aide:Copyvio et Wikipédia:Droit d'auteur pour plus de détails.

Dans un second temps, si tu possèdes l'accord des ayant-droits du texte original, plusieurs solutions sont possibles. Soit ils publient leur contenu sous licence libre (Licence Creative Commons ou équivalent), auquel cas ils peuvent être utilisés sous Wikipédia en utilisant le modèle {{CC-BY-SA hors Foundation}} (lire Aide:Crédit d'auteurs pour plus de détails) soit le contenu n'est pas libre, et il te faudra une procédure OTRS pour concéder à Wikipédia un contenu déjà présent ailleurs sous une licence plus restrictive.

Dans tous les cas, une demande sur Le Bistro te permettra d'être orienté vers des contributeurs plus experts que moi en la matière pour t'aider sur le sujet.

Bonne continuation sur Wikipédia ! -- Erkethan (d) 11 janvier 2012 à 15:59 (CET)[répondre]

Mais je préfère qu'on se mette bien d'accord avant, car je n'imaginais pas que ton bot allait modifier les indentations de l'Infobox. Bien cordialement et merci encore pour le travail que tu réalises. Ce bot sera tellement utile ! AntonyB (d) 11 janvier 2012 à 16:43 (CET)[répondre]

Aucun problème, tu n'as pas à t'excuser ! Je l'avais moi-même stoppé de toute façon juste avant (la ref dans 2008 le perturbe, il prends ça pour un paramètre "non-date" et le laisse de coté. Pour ce qui est des indentations, pas de souci, je les rajoutes (je ne savais pas quel était de concensus pour ça). -- Erkethan (d) 11 janvier 2012 à 16:49 (CET)[répondre]

Merci vraiment. C'est super tout ça ! Travaillant depuis longtemps sur les articles de communes et ayant participé aux travaux menant à l'Infobox unique, je me suis aperçu depuis qu'on a laissé traîner une anomalie. Mais qui est un détail : dans une des anciennes Infobox la surface de la commune était donnée en hectares, dans l'Infobox unique d'aujourd'hui, la surface est donnée en km², la seule unité officielle. Je me rends compte au hasard des mises à jour qu'il reste quelques Infobox où on trouve les deux lignes, ton bot serait-il capable de supprimer la ligne qui fait doublon (celle en hectares) ? Merci encore et bien cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

Je vais relancer (et surveiller, bien sûr). N'hésite-pas à stopper si ça ne te conviens pas. -- Erkethan (d) 11 janvier 2012 à 18:10 (CET)[répondre]

--

Je vais devoir pousser plus loin le travail, pour m'intéresser aux paramètres source et sources. Si une ref Insee y est, la mettre à jour, sinon en rajouter une. Mais le plus coton (comme sur le 94 actuellement testé): on parle de l'Insee sans ref: ajouter la ref au texte existant.

Pour le problème de superficie, tu as des exemples ? -- Erkethan (d) 11 janvier 2012 à 18:18 (CET)[répondre]

Bonsoir. Oui, c'est vrai qu'il y a beaucoup de cas à prendre en compte. N'hésite pas à faire appel à moi pour valider les passages du bot. Préviens-moi !

Quant aux superficies, j'ai encore fait deux corrections pas plus tard qu'hier pour Proville qui était proposé à la désébauche (le relecteur n'avais pas vu ce détail) et Berck, autre article que j'ai relu hier. Tu pourras voir et les Infobox avant que je les modifie : elles contiennent successivement les deux champs, par exemple le cas de Berck :

• |hectares=1488
• |km²=14.88

Bien cordialement et bon courage ! AntonyB (d) 11 janvier 2012 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de tes modifs pour les articles Arcueil et Cachan. Plusieurs points à corriger (je prends Arcueil pour exemple) :

• dans la liste donnant le nombre d’habitants

| 2006 | 19 129
| 2007 | 19 592
| 2008 | 19 847
| 2009 | 19 548

il faut garder uniquement 2006 et 2009 (relire les directives à ce sujet), on doit donc lire :

| 2006 | 19 129
| 2009 | 19 548

ceci vient du fait qu'il ne s'agit que d'estimations de l'Insee, l'Insee demandant que l'estimation 2009 annule l'estimation 2008 et ainsi de suite...

• dans les infos pour l'histogramme, au lieu de :

 bar:2005
 bar:2006
 bar:2007

on devrait trouver :

 bar:2005
 bar:2006
 bar:2007
 bar:2008
 bar:2009

• et à la fin de cette liste, au lieu de :

bar:1999 from:0 till: 18061
bar:2006 from:0 till: 19129
bar:2007 from:0 till: 19592

on devrait trouver :

bar:1999 from:0 till: 18061
bar:2006 from:0 till: 19129
bar:2009 from:0 till: 19548

Pour l'Infobox :

• indentation : c'est parfait
• reste un point que j'avais oublié de te signaler : de même que le champ « superficie » en hectares a disparu, le champ « altitude moyenne » n'existe plus (en effet, personne n'a pu donner une définition mathématique de cette "moyenne"), il a donc été décidé de supprimer ce champ dans l'Infobox unique. Tu peux donc retirer ce champ s'il existe encore (cas d'Arcueil par exemple).

Quant à ta remarque sur les réf, que veux-tu dire ?

Cordialement. AntonyB (d) 12 janvier 2012 à 08:56 (CET)[répondre]

Je réponds dans l'ordre:

Données du tableau: En l'état ça n'est pas un bug, mais une mésentente de configuration. Le bot supprime les années en fonction des dates de recensement (presque tout le 94 est en "chaque année"), en suivant l'exemple du troisième tableau de cette section en accord avec la validation initiale de Roland45. Depuis Père Igor a donné un avis contraire qui va dans le même sens que le tien, je peux donc changer la procédure en ce sens.

Histogramme: La quasi-totalité des histogrammes n'étant pas basée sur des modèles, ayant nombre de variantes de présentation possible, leur mise à jour posant des problèmes de débordements aussi nombreux de le nombre de variations sus-cités, et l'impact visuel de changement entre 200{6-8} et 2009 étant mineur, il a été décidé dans les discussions précédentes de ne pas l'intégrer dans la mise à jour. D'autant que l'objectif à long terme après passage du bot reste toujours l'automatisation des données, et que dans ce contexte {{Graphique Population}} règlera à terme tous ces problèmes.

Champs obsolètes de l'Infobox: Pas de problème, c'est maintenant pris en compte.

Références: J'avais le problème que certains citaient Cassini, d'autres non. Certains citaient l'Insee, d'autres non. Et pire, certains (comme le 94) mentionnent l'Insee sans citations. J'ai trouvé la solution, je fais une recherche rationnelle pour détecter un code Cassini dans les refs existantes, et je connais de base le code Insee. Je réécrit alors entièrement les sources avec ces données, comme exemple ici.

-- Erkethan (d) 12 janvier 2012 à 10:27 (CET)[répondre]

Rebonjour et merci de ta réponse rapide.

Données du tableau: : l'avis de Père Igor me semble le résultat d'un consensus au sein du Projet. Désires-tu que je demande confirmation en PDD du Projet ?

Histogramme: : OK.

Références: : je comprends, merci de l'explication. Je viens de jeter un coup d'oeil à l'exemple que tu donnes et j'ai corrigé quelques points de détail : ne pas oublier le champ « consulté le » et ne pas oublier le « le » dans le champ « site » de façon à ce que la référence en bas de page dans la sous-section « Références » soit compréhensible. Enfin, j'ai ajouté l'indentation qui aide lors de la mise à jour de tel ou tel champ. Le résultat est le suivant :

| sources            = Base Cassini de l'[[École des hautes études en sciences sociales|EHESS]] jusqu'en 1962<ref>
 {{Lien web
    |url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=4747
    |titre=Notice communale de Boissy-Saint-Léger
    |site=la base Cassini
    |consulté le=12 janvier 2012
 }}</ref>, base Insee à partir de 1968<ref>
 {{Lien web
    |url=http://www.recensement.insee.fr/chiffresCles.action?zoneSearchField=&codeZone=94004-COM&idTheme=3
    |titre=Résultats du recensement de la population - Boissy-Saint-Léger
    |site=le site de l'Insee
    |consulté le=12 janvier 2012
 }}</ref>{{,}}<ref>
 {{Lien web
   |url=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=94004
   |titre=Populations légales 2009 en vigueur le {{1er}} janvier 2012
   |site=le site de l'Insee
   |consulté le=12 janvier 2012
 }}</ref>.

Merci encore ! Bien cordialement. AntonyB (d) 12 janvier 2012 à 12:38 (CET)[répondre]

Données du tableau: Nul besoin. Les "chaque année" seront désormais traités comme "aucune conservation entre 2006 et 2009".

Références: OK pour les déterminants. Pour indentations si tu n'y vois pas d'inconvénient, j'appliquerai la même fonction que les autres (rendu ci-dessous). Pour le "consulté le", j'y avait pensé, mais le problème est que ce paramètre atteste la validité du lien au moment ou le contributeur l'appose. Or, le bot ne s'assure pas que le site est toujours valide à l'instant de l'édit. Le paramètre étant facultatif, je l'ai retiré. Mais à la lecture de ta remarque et à la re-réflexion, c'est vrai qu'il faudrait qu'il soit présent. Je propose donc que le bot les date en consultation du 1^er janvier 2012, date de valeur légale et à laquelle nous avons l'assurance de la validité des liens (d'autant qu'on est relativement sur de leur pérennité dans le cas présent). Ce qui donne :

| sources            = Base Cassini de l'[[École des hautes études en sciences sociales|EHESS]] jusqu'en 1962<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=4747
  | titre       = Notice communale de Boissy-Saint-Léger
  | site        = la base Cassini
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>, base Insee à partir de 1968<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://www.recensement.insee.fr/chiffresCles.action?zoneSearchField=&codeZone=94004-COM&idTheme=3
  | titre       = Résultats du recensement de la population - Boissy-Saint-Léger
  | site        = le site de l'Insee
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>{{,}}<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=94004
  | titre       = Populations légales 2009 en vigueur le {{1er}} janvier 2012
  | site        = le site de l'Insee
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>.

Cela convient ? -- Erkethan (d) 12 janvier 2012 à 13:37 (CET)[répondre]

Tes commentaires sont tout à fait sensés, tes remarques tout à fait judicieuses et ta conclusion parfaite ! Voilà du très bon travail collaboratif ! Cordialement. AntonyB (d) 12 janvier 2012 à 14:09 (CET)[répondre]

Quel flatteur  ! Comme tu peux le voir sur le journal, j'ai fait repasser sur les articles déjà édités. Comme visible également sur le journal, le bot à encore été « bloqué » après 12 éditions. Je met bloqué entre guillemets car comme les fois précédentes, il n'en est fait aucune mention dans le journal, l'API fait comme si il écrivait toujours, et après la demande d'arrêt, il a été en mesure d'écrire dans son espace utilisateur. C'est peut-être une restriction quand on à pas le botflag, je demanderai à d'autres dresseurs sous JWBF. Dans tout les cas pour ce qui concerne le projet, ces 12 communes sont les échantillons tests de version finale des modifications que fait le bot ; dès que je peux à nouveau le faire écrire, je relance (sans doute pour 12 à nouveau) : Ça devrait donc démarrer à Créteil, sur des articles sur lesquels il n'est jamais passé. Une fois ce deuxième set accompli, je pense qu'il sera temps de soumettre à la communauté pour le botflag officiel, avant de début de son "vrai" travail. Non ? -- Erkethan (d) 12 janvier 2012 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Ok, j'attends donc. J'espère que tu auras rapidement réponse à ta question. Cordialement. AntonyB (d) 13 janvier 2012 à 09:44 (CET)[répondre]

Utilisateur:NonaBot/Journal, exécution du 15/01. Si ça te convient comme principe, je fais la demande de bot flag demain (enfin.. plus tard ce jour). -- Erkethan (d) 15 janvier 2012 à 02:19 (CET)[répondre]

Bonjour, bravo pour cet excellent travail. Une petite remarque : la donnée concernant l'année 2006 dans le tableau n'est pas sourcée. Il faut ajouter une ref, pointant (pour Boissy-Saint-Léger) vers "http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=94004&annee=2006".

Et j'ajoute une question : je n'ai pas trouvé l'info dans les discussions sur la page du projet : ton bot va-t-il créer les tableaux démographiques dans les articles où il n'y a que peu d'infos (exemple : Bohal) ?--Rehtse (d) 15 janvier 2012 à 02:53 (CET)[répondre]

Hello,

Pour les refs, je sais pas.. Avec l'évolution démographique et la population légale, on couvre déjà bien le référencement des données. Trois refs insee par tableau, ça commencerait à faire lourd non ?

Pour les tableaux, ça a été évoqué sommairement. Le bot met à jour des modèles existant, il ne rédige pas de section (c'est encore le travail des contributeurs . Par contre si des modèles sont présent, il les actualise (pour Bohal c'est un mauvais exemple, il utilise un modèle démographique, il sera donc mis à jour). -- Erkethan (d) 15 janvier 2012 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Je confirme qu'il est bien ennuyeux de perdre la référence de la source Insee pour 2006. Cela devient lourd en effet, mais pour le moment, je pense que c'est un passage obligé. Je viens de mettre à jour la section Démographie de l'article Le Touquet-Paris-Plage et c'est ainsi que je m'en suis aperçu. Cordialement. AntonyB (d) 15 janvier 2012 à 14:24 (CET)[répondre]

OK, le paramètre sources est désormais (update exemple précédent) :

| sources            = Base Cassini de l'[[École des hautes études en sciences sociales|EHESS]] jusqu'en 1962<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=4747
  | titre       = Notice communale de Boissy-Saint-Léger
  | site        = la base Cassini
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>, base Insee à partir de 1968<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://www.recensement.insee.fr/chiffresCles.action?zoneSearchField=&codeZone=94004-COM&idTheme=3
  | titre       = Résultats du recensement de la population - Boissy-Saint-Léger
  | site        = le site de l'Insee
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>{{,}}<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=94004&annee=2006
  | titre       = Recensement de la population au {{1er}} janvier 2006
  | site        = le site de l'Insee
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>{{,}}<ref>
 {{Lien web
  | url         = http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=94004
  | titre       = Populations légales 2009 en vigueur le {{1er}} janvier 2012
  | site        = le site de l'Insee
  | consulté le = {{1er}} janvier 2012
 }}</ref>.

-- Erkethan (d) 15 janvier 2012 à 14:33 (CET)[répondre]

Salut, j'avais mal posé ma question concernant Bohal. Pour l'instant, seules les valeurs depuis les années 60 sont renseignées. Le bot va-t-il récupérer les infos de la base Cassini pour renseigner le tableau, ou "seulement" mettre à jour l'année en cours en supprimant les années devenues inutiles (ce qui est déjà formidable) ?--Rehtse (d) 15 janvier 2012 à 22:15 (CET)[répondre]

Il s'agit d'un ajout de 2009, avec retraits de potentiels de 2007/2008 en fonction des dates de recensements. Les discussions précédentes ont concordées sur le fait que c'était la meilleure séparation à faire pour un travail efficace : on met à jour 2009 (par le bot), puis on s'attaque à l'automatisation globale et unifiée des données démographiques (par les modèles bdd), ce qui inclura donc un contrôle total de l'ensemble des données, pour toutes les années (page du projet lié, pour plus d'info). -- Erkethan (d) 16 janvier 2012 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai noté le passage de votre bot pour actualiser la population dans plusieurs communes. Cependant je remarque que sur cette page (et peut-être d'autres?) la population a été automatiquement fixée à 1. Je pense que c'est une erreur que sera facile à corriger s'il elle touche uniquement cette page, mais que vous seul pouvez apprécier si elle touche toutes les pages sur lesquelles le bot est passé. Sincères salutations wikipédiennes !  ;) Olivier Cheminet (d) 23 janvier 2012 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Visiblement, cela est du aux modèle de démographie pour lesquelles les utilisateurs avaient commis l'erreur d'utiliser   pour séparer les milliers. Le bot considère donc un ajout de texte (comme des références) et ne prends en compte que la partie gauche (d'où le 1). Je ne pense pas que cela touche beaucoup de communes, je vais vérifier et appliquer un correctif pour ignorer les  . Merci de votre intervention ! -- Erkethan (d) 23 janvier 2012 à 14:40 (CET)[répondre]

J'ai identifié une vingtaine de communes impactées. Les corrections seront apportées très prochainement. Merci de votre vigilance. -- Erkethan (d) 23 janvier 2012 à 14:50 (CET)[répondre]

C'est parfait, et félicitation pour votre projet ! Olivier Cheminet (d) 23 janvier 2012 à 17:47 (CET)[répondre]

Les vingt communes impactées ont été retraitées, le bot comprend et gère à présent cette possibilité de syntaxe. -- Erkethan (d) 23 janvier 2012 à 19:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Erkethan. Après le passage de ton bot sur Orain, je m'aperçois que l'année 2006 en est absente. Est-ce volontaire ou un oubli sachant qu'on avait décidé au niveau du Projet:Communes de France de systématiquement conserver cette valeur correspondant aux premiers chiffres officialisés par l'Insee au XXIe siècle. Par contre, c'est une bonne chose d'avoir conservé 2007 qui est une date de recensement officielle pour cette petite commune. Père Igor (d) 23 janvier 2012 à 16:31 (CET)[répondre]

En fait, il s'agit d'un problème conceptuel plus que technique. Actuellement le bot rajoute 2009, puis supprime ou non 2007 et/ou 2008, à la vue des dates de recensement complet de l'Insee. Il n'efface donc jamais 2006. En revanche, si la donnée n'a jamais été ajoutée, elle ne s'y trouvera pas donc plus après. Je peux le reprogrammer pour doubler son travail démographique: Récupérer des données démographiques 2006 de l'Insee, et les ajouter de façon inconditionnelle dans le modèle. -- Erkethan (d) 23 janvier 2012 à 16:58 (CET)[répondre]

Merci pour l'explication. À voir, si tu le souhaites, avec les autres participants du projet si ça va dans le bon sens. Père Igor (d) 23 janvier 2012 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Si ce n'est pas trop demander à ton bot, je pense en effet que cette amélioration serait la bienvenue. Cordialement. AntonyB (d) 23 janvier 2012 à 23:01 (CET)[répondre]

Normalement, c'est actif. -- Erkethan (d) 24 janvier 2012 à 01:11 (CET)[répondre]

Bonjour Erkethan. Je vois que tu as ajouté le recensement de 2006 sur Orain (Côte-d'Or) et je t'en remercie. J'en profite pour te signaler un problème récurrent qui peut toucher les 3/4 des communes françaises : lorsque leur ébauche a été créée en 2005/2006 par DasBot, il a commis une erreur sur le recensement de 1962. Toutes les communes qui avaient une baisse de population entre 1962 et 1968 ont été erronées. Exemple avec Orain :

• 1962 : 186 hab.
• 1968 : 151 hab.
• différence : 35 hab.
• DasBot a calculé 151 - 35 = 116 hab. au lieu de 151 - (- 35) = 186.

Je viens de le corriger sur l'article. C'est un problème que j'ai signalé sur le projet:Communes de France depuis des années et qui pour l'instant subsiste sur de nombreuses communes, malheureusement repris sur Wikipédia en d'autres langues. Voilà, je ne sais pas si, au niveau de ton bot, tu peux y faire quelque chose mais je tenais à t'en aviser. Cordialement. Père Igor (d) 24 janvier 2012 à 10:53 (CET)[répondre]

Bien reçu. Mais je pense que cela sera dans le scope du remplissage des modèles de données automatisés, pas dans l'actualisation de ce bot. Mais dans tout les cas ça sera corrigé avant la fin de cette année ! -- Erkethan (d) 24 janvier 2012 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est moi le coupable, j'ai oublié dans le texte-type que nous avons validé de mettre un point final à la fin de la ligne « consulté le ». Je viens de m'en apercevoir en étudiant les modifs faites par le bot dans l'article Le Touquet-Paris-Plage. J'en profite pour te signaler une petite anomalie de ton bot ... si jamais tu peux faire cette amélioration, ce serait super : on n'écrit pas « de le » mais « du » (cf. les dernières corrections sur cet article). Cordialement, et bravo encore pour ton efficacité ! AntonyB (d) 24 janvier 2012 à 14:23 (CET)[répondre]

Hmm, j'aurai pu y penser ; j'avais déjà géré les voyelles + h suivi d'une voyelle en « d' ». J'ai rajouté « Le » en « du » (avec suppression de la particule dans l'affichage bien entendu, pour ne pas avoir « du Le »), ainsi que « Les » en « des ». Pour les points, c'est ajouté. -- Erkethan (d) 24 janvier 2012 à 14:31 (CET)[répondre]

Merci ... pour l'encyclopédie. Tu es vraiment d'une réactivité exceptionnelle ! Cordialement. AntonyB (d) 24 janvier 2012 à 15:00 (CET)[répondre]

preuve par l'exemple. (merci pour les fleurs !) -- Erkethan (d) 26 janvier 2012 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour Erkethan. Je vois que tu as inclus les rapports de NonaBot sur le Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012), ce qui me parait une très bonne chose. Les futurs rapports pourraient-ils indiquer le nombre de communes traitées, de façon à éventuellement se poser des questions si on constate un décalage par rapport au nombre total de communes. Peux-tu mettre à jour le pourcentage de communes traitées par département sur le projet ou souhaites-tu que je le calcule à ta place ? Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 15:55 (CET)[répondre]

Absolument, je le fais dès que possible (avant ce soir). Le nombre de communes traitées peut-être calculé rétroactivement, à partir des articles des catégories prises pour cible. Les communes non-traités sont facilement prédictibles, il s'agit de grandes villes pour lesquelles une catégorie dédiée existe ; et pour lesquelles toujours, elles ne sont plus présentes dans la catégorie « Commune du dpt » (ce qui a mon sens est une erreur de catégorisation : l'article Dijon est légitime pour être dans Catégorie:Dijon, il n'en reste pas moins une Catégorie:Commune dans la Côte-d'Or). Donc bref, ça n'est pas le cas partout, mais ça arrive. Mais c'est aussi souvent les moins grave, car elles ont d'avantage de contributeurs. Mais bon, dans tout les cas, nous serons fixés comme ça et pourrons agir en conséquence. -- Erkethan (d) 25 janvier 2012 à 16:06 (CET)[répondre]

Je n'ai pas bien saisi pour la partie pourcentage du département traité par NonaBot, tu mets à jour ou je m'en occupe ? Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 16:43 (CET)[répondre]

Je ne saurai imposer ni verrouiller . Met à jour si tu en as envie. Inversement, quand j'aurai le temps et si ça n'est pas fait, je pourrai également m'en charger. As you wish, en résumé. -- Erkethan (d) 25 janvier 2012 à 16:47 (CET)[répondre]

Et voilà ton travail ! Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour Erkethan. Bravo pour ton bot qui fait avancer rapidement la mise à jour des communes. Cependant, je ne suis pas d'accord quand tu indiques que 100 % des communes de la Somme sont à jour sur le Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012), alors que 20 communes ne le sont que partiellement, au niveau de l'infobox. Il me paraît important de préciser le pourcentage exact de façon à permettre à d'éventuels participants de corriger les manques, alors que 100 % laisse croire que tu as pallié en totalité les abandons de traitement de NonaBot. Donc, pour moi, le pourcentage réel sur la Somme c'est (782 - 20 ) / 782 = 97,44 %. C'est justement en faisant ainsi qu'on arrivera un jour, je l'espère, à 100 % des communes traitées. J'ai rectifié ton pourcentage sur ce département puisque, apparemment, c'est le seul sur lequel tu as voulu aller un peu trop vite . Père Igor (d) 27 janvier 2012 à 23:06 (CET)[répondre]

Absolument, c'est une erreur de copier-coller de ma part. Mea culpa, je redouble dès à présent de vigilance ! -- Erkethan (d) 30 janvier 2012 à 18:50 (CET)[répondre]

J'ajoute que je vais effectivement m'attacher au traitement des cas particuliers lancer par le bot. Mais dans ces prochains jours immédiat, j'aurai juste le temps de le lancer et de contrôler qu'il ne fait pas de bêtises. -- Erkethan (d) 30 janvier 2012 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour. Quelle belle réalisation ! Bravo encore pour ta patience à prendre en compte toutes les remarques indispensables au bon fonctionnement de ce robot. J'avais prévu de mettre à jour les communes de l'Île-de-France mais maintenant, j'attends ton passage ! N'hésite pas à repasser derrière moi, notamment pour les communes du 92. J'ai hâte de voir le résultat d'autant que les mises à jour de nombreuses communes sont très en retard. Cordialement. AntonyB (d) 30 janvier 2012 à 21:48 (CET)[répondre]

Encore bravo Erkethan : l'avancement des mises à jour de communes françaises vient de franchir le cap des 25 %, grâce à quelques participants mais surtout à NonaBot (près de 17 % à lui seul), seuil qui n'avait même pas été atteint l'an dernier, loin s'en faut. Père Igor (d) 31 janvier 2012 à 16:39 (CET)[répondre]

Merci pour les fleurs sur la page du projet ! Sinon, j'ai une question : les communes pour lesquelles aucun modèle démographique n'a été trouvé sont elles nécessairement des communes « non complétées » ? Il y a bien sur le cas des tableaux bruts, qu'il convient de passer en modèle démographique. Mais il y a également certaines communes qui n'ont aucune donnée démographique dans le temps. Doit-on considérer comme partie du projet d'actualisation 2012 la recherche des données démographiques historiques et la création de ces modèles ? Qu'en pensez-vous ? -- Erkethan (d) 31 janvier 2012 à 19:33 (CET)[répondre]

PS: Du à l'éloignement de son dresseur de la machine résidente de NonaBot, ce dernier est en sommeil jusqu'à la fin de la semaine. Pardonnez-le.

Le but, c'est d'arriver à terme à indiquer l'évolution démographique de l'ensemble des communes françaises, donc il faudra un jour s'y coller sur celles qui ont été oubliées. Mais ne te focalise pas dessus pour l'instant, et continue avec ton bot qui déjà va combler de nombreux vides. Cordialement. Père Igor (d) 31 janvier 2012 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonjour, Cette commune appartient déjà à la [[Catégorie:Jougne]], laquelle appartient à la [[Catégorie:Commune du Doubs]]. Or tu rajoutes la [[Catégorie:Commune du Doubs]] sur Jougne avec le motif « catégorie nécessaire ». Ce qui me parait contraire au sain principe de Wikipédia de ne faire figurer que la catégorie la plus fine (la plus précise). Mais tu as sans doute une explication qui ne me saute pas aux yeux ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour, il s'agit à l'origine de marquer sur un même plan les communes d'un département pour permettre le passage de NonaBot dessus. Mais au delà, il y a également une question de sens qui se pose et mérite d'être débattue. Car si en effet la catégorisation la plus fine est la bienvenue, il y a dans le cas des communes un flou à ce sujet. En effet, la catégorisation imbriquée est censée respecter le lien sémantique « is-a » : Les éléments d'une catégorie sont des éléments de la catégorie mère. Par exemple : Tomate est dans la catégorie Plante potagère, qui elle-même est dans la catégorie Plante alimentaire : la tomate est par héritage une plante alimentaire. Or, l'article Dijon est dans la catégorie Commune dans la Côte-d'Or, car c'est ce qu'elle est. le Palais des sports de Dijon est dans la catégorie Dijon car il à trait à Dijon, mais le Palais des sports n'est PAS une commune de Côte-d'Or ! C'est pourquoi l'article Dijon est catégorisé dans Communes de la Côte-d'Or, car il en est une, et dans Dijon, car il concerne la ville. Il n'y a donc pas double emploi, mais bien double intérêt. (c'est la même raison pour laquelle les catégories Ville décorée de la Légion d'honneur et Ville d'art et d'histoire sont appliquées à l'article et non à la catégorie). 5 février 2012 à 15:00 (CET)

Pour moi, il n'y a pas à débattre sur le fait que l'on doit toujours prendre la catégorie la plus fine, ça a déjà été débattu et tranché. L'argument du bot ne tient absolument pas, car un bot, ça se dresse. Quant à Dijon, je ne comprends rien à ton explication, si ce n'est que cela me parait ridicule (et contraire aux principes de catégorisation la plus fine) de mettre cet article, comme Jougne, aussi bien dans la catégorie Dijon (c'est logique) que dans celle des communes de la Côte-d'Or. Je ne vois pas pourquoi, dans ce cas, on ne le met pas dans les préfectures de département, dont ne fait pas partie le Palais des sports, etc. Mais je ne vais pas perdre une minute de plus sur un sujet qui, après tout, me parait mineur et sans intérêt. Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 février 2012 à 16:41 (CET)[répondre]

Je remarque, à propos de Dijon, que la catégorie Dijon appartient aussi bien à la catégorie "Préfecture" qu'à la catégorie "Préfecture de région". Or, sauf erreur de ma part, une "Préfecture de région" est toujours "Préfecture". Et, en te suivant, c'est l'article Dijon qui devrait appartenir à ces deux catégories, pas la catégorie qui comprend le Palais des sports, qui n'est pas une préfecture !!! Encore une affaire de bot ? Laisse-moi rire ! --Ordifana75 (d) 5 février 2012 à 16:46 (CET)[répondre]

Je te laisse rire, n'ai crainte. Je n'ai nullement l'intention de partir dans un débat passionné. Je soulevais simplement le point qu'une double catégorisation n'est "parfois" pas superflue. Cela étant, chacun reste libre de faire les modifications qu'il trouve approprié, et l’encyclopédie s'en améliorera d'autant. Bonne continuation. -- Erkethan (d) 5 février 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

Salut Erkethan . Petite remarque, il n'est pas nécessaire d'ajouter des {{formatnum:xxx}} pour les valeurs à trois chiffres seulement. Néanmoins toute mes félicitations pour ton travail ! Amicalement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 4 février 2012 à 09:23 (CET)[répondre]

Hum, en effet. En même temps, étant un magic word de MediaWiki et non un modèle, ça ne doit pas poser de problème (pref & co) , si ? -- Erkethan (d) 5 février 2012 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour,
Comme cela fait quelques-fois que je me permets de te mentionner comme ça, hop, je fais bip .

Je regarde un peu ce qui se passe avec l'automatisation des données, avec quelques questions de fond, plus ou moins résumées dans Utilisateur:Lgd/Une solution temporaire d'automatisation de données ? Ainsi qu'à travers mes récentes interventions dans Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France. Tes contributions très avisées avec NonaBot m'ont évité quelques angoisses et m'ont globalement rassuré, mais disons que diverses choses sont pendantes. Bref, il me semble qu'il y a pour un avenir proche un peu d'enthousiasme très compréhensible de la part des contributeurs de ce projet où un poil supplémentaire de rigueur serait utile, à discuter. Amicalement, --Lgd (d) 5 février 2012 à 11:36 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sur d'avoir bien saisi. Tu voudrais orienter ça de quelle manière ? -- Erkethan (d) 5 février 2012 à 15:00 (CET)[répondre]

Si j'avais moi-même saisi suffisamment, je ne viendrais pas t'embêter . J'ignore s'il faut orienter les choses, tirer un signal d'alarme ou laisser faire. Si tu as un avis sur Utilisateur:Lgd/Une solution temporaire d'automatisation de données, il est le bienvenu. Sinon, désolé pour le dérangement. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2012 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour Erkethan,

Merci et bravo pour ton bot de mise à jour des données démographiques. Je suis avec intérêt son évolution.

J'ai juste une petite remarque pour les quelques pages annotées de ma liste de suivi. Il ne me parait pas bien venu de wikifier les dates qui ne l'étaient pas avant (voir ce précédent débat du projet et cette recommandation). En effet, même nos jeunes amis collégiens ont encore en mémoire l'année 2009 et ce lien me semble inutile.

Sinon, je serais intéressé par un traitement prioritaire des communes du département de la Sarthe (en espérant que tu puisse modifier le script conformément à ma remarque avant) pour voir si mes quelques adaptations posent problème à ton bot (c'est dans ce département que je suis le moins avancé). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 février 2012 à 23:11 (CET)[répondre]

<réédit>Je viens de noter un autre problème pour NonaBot : l'Insee complique les choses pour son recensement 1999 (voir la fin de ce débat un peu technique). Il y a souvent discordance entre les chiffres du tableau et la source. Pour Rouilly-Sacey, par exemple, Nanobot n'a pas résolu le problème, mais surtout j'imagine que si le chiffre avait été sourcé avec la bonne source (tableau à télécharger ou EHESS), le bot aurait lui-même créé la divergence, puisque la 1^re source donne 340 et la seconde 341. Le plus simple serait que nanobot modifie le chiffre de 1999 conformément à la source prise. Possible ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2012 à 09:39 (CET)[répondre]

Bonjour Erkethan. Au niveau des modifications faites par NonaNot, je regrette que les sources que j'avais indiquées concernant un éventuel recensement (réel) en 2004 ou 2005 aient été supprimées alors que le recensement en question figure toujours dans le tableau sans justification possible (exemple avec Arlos). Je vais donc repasser derrière NonaBot pour les réactiver sur les communes que j'ai en suivi.

Je vais également mettre à jour la phrase qui précède le tableau. Pour Arlos, ça donne : « À partir du XXI^e siècle, les recensements réels des communes de moins de 10 000 habitants ont lieu tous les cinq ans. Pour Arlos, cela correspond à 2005, 2010, etc.^[1]. Les autres dates de « recensements » (2006, 2008, etc.) sont des estimations légales. ». Je vais remplacer 2008 par 2009 sur Arlos et modifier 47 autres communes de Haute-Garonne que j'ai améliorées ces deux dernières années, car ton bot ne peut pas détailler à ce point, et ce qu'il fait est déjà fort correct par rapport aux années précédentes. Cordialement. Père Igor (d) 7 février 2012 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour. J'attendais avec impatience que NonaBot poursuive son travail ... mais je je constate que tout s'est arrêté depuis le 6 février. Cordialement. AntonyB (d) 24 février 2012 à 14:13 (CET)[répondre]

En déconnexion forcée plutôt. J'applique l'ensemble des remarques précédentes et fait redémarrer au plus tôt. Navré. -- Erkethan (d) 5 mars 2012 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci sincèrement de reprendre contact. Je suis rassuré, j'avais peur qu'il te soit arrivé quelque chose de grave. Prends ton temps ! Bien cordialement. AntonyB (d) 5 mars 2012 à 14:09 (CET)[répondre]

Comme indiqué sur ma PU, je n'ai quasiment plus le temps de me plonger dans tout ça. En revanche, je peux faire tourner le bot et appliquer des modifications au besoin. Donc si tu pouvais me faire un petit résumé de l'état de choses et me donner instructions pour faire retourner le bot, je t'en remercierai grandement. L'idée étant pour moi d'aider au mieux le projet en poursuivant ce pourquoi le bot existe, mais sans piétiner à gros sabots des évolutions dont je n'aurai pas conscience. Merci d'avance ! -- Erkethan (d) 4 juin 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]

Bonjour et super de te savoir vivant ! Je te ferai donc un petit résumé très rapidement. Merci encore, nous sommes nombreux à avoir hâte de voir le bot tourner à nouveau. Bien cordialement. AntonyB (d) 4 juin 2012 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Erkethan,

J'ai vu ce matin que vous avez modifié, avec NonaBot, les données démographiques du village de Garrebourg (dont je suis l'historienne). Mais les modifications que vous avez faites changent complètement les données réelles :

- d'une part, la date de 1054 a été ajoutée : il n'y a pas de donnée démographique pour cette date.

- d'autre part, le mot "feux" (qui signifie "foyers") a été supprimé : or de 1559 à 1769, les données figurant dans les documents historiques que j'ai consultés sont exprimées en nombre de foyers et non en nombre de personnes. Supprimer le mot feux détruit les données exactes que j'avais récoltées... et rend incompréhensible la note que j'avais ajouté en bas du tableau...

Je vous remercie à l'avance de bien vouloir rétablir mes données. Dans l'attente de vote réponse, cordialement --Annies (d) 6 mars 2012 à 09:49 (CET)[répondre]

Depuis mars, je n'ai eu aucune nouvelle de vous. J'ai essayé de faire la modification moi-même sans succès. Aussi Je vous demande de bien vouloir rétablir mes données. Dans l'attente de vote réponse, cordialement --Annies (d) 16 mai 2012 à 14.32 (CET)

Navré, je n'ai pu contribuer depuis mars en effet. Je me suis connecté ce jour et ai rajouté les mots "feux" retirés. Si d'aventure d'autres problèmes dans ce genre surviennent, n'hésitez-pas à modifier l'article vous-même, en utilisant le bouton Prévisualiser pour faire des essais sans risque. Bonne continuation ! -- Erkethan (d) 4 juin 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir Erkethan. Vu les disponibilités de chacun, il sera plus certain que la wikirencontre aura lieu le 2 ou le 9 juin ; je t'invite à aller donner ton choix définitif sur la page entre ces deux dates. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 avril 2012 à 21:17 (CEST).[répondre]

Salut Erkethan ! La wikirencontre à Besançon aura lieu le samedi 2 juin. Je t'invite à retourner sur la page en question pour indiquer ton horaire et ton moyen de transport. Pour les détails techniques, je le ferai par courriel quand j'aurai reçu les différentes réponses. Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 mai 2012 à 21:20 (CEST).[répondre]

Bonjour

Désolé d'intervenir sur ta page pour te signaler un truc désagréable, mais ton bot mais (un peu) la malaria sur les pages "évoluées". Je te décris les problèmes pour voir si on peux automatiser une réparation, ou si je fais tout a la mano.

1) Dans les communes des Alpes-de-Haute-Provence, assez souvent, j'avais pu mettre des chiffres de population pour l'Ancien Régime (à une, deux ou trois de ces trois dates : 1315, 1471 et 1765). Pour les deux premiers chiffres, on ne comptait pas en habitants, mais en "feux". Tu peux avoir un exemple sur Aubenas-les-Alpes

• Nonabot a retiré la mention feux, indispensable ;
• il a supprimé la mention "inhabitée" (ce qui arrive souvent au dénombrement de 1471), pourtant hyper intéressante ;
• l'appel de note pour ces chiffres a disparu au passage, ce qui est grave, car la référence n'est plus accessible au lecteur (et dommage, une référence de ce niveau rehaussait la qualité de l'article) ;

2) J'utilise, pour alléger le code, des notes décalées (simple <ref name="note"/> dans le texte, puis note complète dans la section adéquate). Quand tu supprimes le seul appel de note, elle subsiste, mais sans appel, d'où un texte rouge en section notes.

3) Le lien vers Cassini figurait déjà, mieux présenté (par exemple, avec mention du responsable/auteur) avant ;

4) Le lien vers la page Insee pour les recensements de 1968 à 1999 existait déjà, tu crée un doublon. Par contre, la mention "à partir de 1968" n'existait pas et est utile.

5) Un lien vers une page de l'Insee pour la population 2006 existait, mais ton lien est plus pérenne. Du coup, autant supprimer la note existante, il s'agit de <ref name="Insee2006"/>.

6) Le {{formatnum:}} est souvent inutile, vu que rares sont les communes à dépasser les 1000 habitants :-).

Voilà, que peut-on faire, docteur ? Azoée (d) 24 avril 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]

Je prends note et applique dès que possible (quand c'est faisable!). Merci ! -- Erkethan (d) 4 juin 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir Erkethan.

N'ayant pas de nouvelles de toi depuis plusieurs semaines, j'aimerai savoir si tu es toujours partant pour la wikirencontre à Besançon du samedi 2 juin ? Si oui, il serait bon que tu m'envoies le plus rapidement possible (par courriel de préférence) ton moyen de transport et tes horaires de départ et d'arrivée. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 mai 2012 à 21:50 (CEST).[répondre]

Affaire classée ! Encore merci de ton accueil et organisation ! A charge de revanche en terres bourguignonnes ! -- Erkethan (d) 4 juin 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]

Salut ! Est-ce-que tu connais Geolocator ? C'est un outil qui est assez pratique, ainsi si tu regardes commons:Category:Wikipedia takes Besançon, (map of all coordinates) on s’aperçoit que certaines photos localisées indiquent l'orientation de leur prise de vue. Ce qui peut être très pratique. Non ? Otourly (d) 23 juin 2012 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Concernant Cosne-Cours-sur-Loire, la référence ajoutée par le bot, portant le numéro « 4 », est hors-sujet (Département : Ain au lieu de Nièvre) et placée dans une case vide. --Cjp24 (d) 3 juillet 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il s'agit en fait d'une référence "flottante" dans le tableau, antérieure au passage du bot, qui dans la conversion du modèle DemogFR à Démographie2 c'est trouvée injustement déplacée, alors quelle aurait du être supprimée. C'est à présent chose faite, merci de votre vigilance ! -- Erkethan (d) 4 juillet 2012 à 11:40 (CEST)[répondre]

Salut, et merci d'avoir pensé à moi. Tu as réalisé un superbe travail, vraiment. Je vais prendre la relecture mais il serait mieux que nous soyons deux ou trois. Peux tu demander à Rehtse (d · c · b), également relecteur ? Prosopee (d) 12 juillet 2012 à 18:53 (CEST)[répondre]

Merci ! L'appel est lancé pour Rehtse. Je viens de voir tes premières observations, la majeure partie des réf supplémentaires sont très épineuses, mais je ne baisse pas les bras. Merci et bonne continuation dans la relecture ! -- Erkethan (d) 13 juillet 2012 à 07:54 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai commencé à relire, j'ai vu qu'AntonyB est également de la partie, ça devrait donc avancer assez vite. Le dernier tiers de l'article me semble comporter beaucoup de listes, ce qui est une forme rébarbative pour beaucoup de participants aux votes sur les labels. Il y a un nom de section en double (monuments et lieux touristiques). Les paragraphes non sourcés sont à repérer et... à sourcer.--Rehtse (d) 14 juillet 2012 à 16:15 (CEST)[répondre]

Salut Arnaud, et merci pour tes apports à l'encyclopédie. Ça te tenterai de rejoindre le Projet:Côte-d'Or, en charge de Dijon et de son département ? On est toujours à l'affut des bonnes volontés ! Tiens-moi au courant. Amicalement, -- Erkethan (d) 22 juillet 2012 à 00:02 (CEST)[répondre]

• Salut Erkethan :o) Merci de ton intéressante proposition mais je préfère rester un « électron libre de wikipedia » ;o) Compte malgré tout sure sur moi pour contribuer comme je peux à tout ce qui relève entre autre de la Bourgogne - Amicalement :o) Arnaud 25

Heya :)

You signed up on the Wikidata volunteers page saying you're interested in translations. Wikidata is now in a state where it's probably ok to translate. Translations are happening on http://translatewiki.net. Let me know if you have any issues/questions. Thanks for helping with that!

Cheers LydiaPintscher (d) 24 juillet 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je découvre un problème généré par Nonabot, dans cette màj de l'article Barie. La réf. de la base Ehess-Cassini était définie <ref name="EHESS"> parce qu'utilisée ailleurs que dans le tableau Démographie. Il s'avère que le bot n'a pas reconduit ce nom de réf. Dommage. Je laisse en l'état l'article pour le moment. Cordialement, ℍenry (Jaser !) 25 juillet 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]

Salut, l'explication vient du fait qu'aucune référence n'est censée se trouver dans le tableau (le champ source étant prévu pour ça), donc le bot ne traite que les cases comme des contenus de données, les références étant dans les champs concernés.

Après pour ce cas là, bah pas de problème. Si tu penses que la réf est encore d'actualité (je t'avoue que je n'ai pas eu le temps de m'y pencher réellement), modifie les sources, y'a pas de souci ! Bonne continuation ! -- Erkethan (d) 25 juillet 2012 à 22:55 (CEST)[répondre]

Oki, pas de lézard ! De toutes façons, ça doit être marginal. Pan sur le bec aussi pour le champ source ! Cordialement, ℍenry (Jaser !) 26 juillet 2012 à 15:58 (CEST)[répondre]

Le 4 juin 2012, vous avez ajouté, dans l'article Dijon, une précision de date à propos de la synagogue de cette ville, en écrivant qu'elle avait été construite "en 1870". Cette information provenait d'un site Internet, que vous avez cité en référence, celui de l'association cultuelle israélite de Dijon. Or, on trouve facilement sur ce site une brochure, scannée, éditée "pour le centenaire" de la synagogue, en 1979. Elle indique que la première pierre du monument a été posée en 1873 et que l'inauguration a eu lieu en 1879. Ces dates sont confirmées par une publication de 1879, consultable à la bibliothèque d'étude de Dijon : Clément-Janin, Notice sur la communauté israélite de Dijon, Dijon, F. Carré, 1879, 91 p.

Pour écrire l'histoire, rien ne pourra jamais remplacer la consultation des archives et la lecture des ouvrages relatifs à un évènement.

88.140.166.201 (d) 25 juillet 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]

L'encyclopédie est le fruit d'une amélioration constante de la part des utilisateurs. Donc, si un jour vous trouvez une information qui n'y est pas présente, vous la rajoutez. Si elle est erronée, vous la corrigez, en mettant au besoin une référence plus fiable. A ce titre, le projet vous remercie. Pour la communication entre utilisateurs, je vous encourage à toujours plus de paix et d'amour. Les redresseurs de tort ne servent à rien ici. Très cordialement, -- Erkethan (d) 25 juillet 2012 à 22:51 (CEST)[répondre]

Vous vous tromperiez en croyant que je veux redresser des torts. Ce que je souhaite, c'est inciter certains Wikipédiens à travailler autrement. J'aimerais les convaincre de faire moins de quantitatif, plus de qualitatif, et de se donner davantage le temps de la réflexion avant d'agir. Les dernières modifications de la page Dijon me fournissent un exemple. J'avais écrit le mot Dijonnais avec une majuscule dans les cas où il le fallait. Trente minutes après mon intervention, vous avez supprimé certaines de ces majuscules en indiquant que "dijonnais est un nom commun". C'est une erreur. Selon la dernière édition du Bon usage de Maurice Grévisse et André Goosse, sont considérés comme "des noms associés aux noms propres [...] les ethniques (ou gentilés), c'est-à-dire les noms désignant les habitants d'un pays, d'une région, d'une ville, etc. (normalement avec majuscule) : les Africains, les Genevois." J'ai rétabli la bonne orthographe dans l'article Dijon. Cela m'a valu dans les deux minutes suivantes une annulation par Linedwell, qui pensait la même chose que vous. Confronté à cette situation, j’ai songé un moment à me désintéresser de cette question. Mais il m’a paru finalement qu’il ne fallait pas laisser subsister une erreur, dont les conséquences sont imprévisibles : on voit des renseignements faux de Wikipédia passer dans des livres. J'ai donc signalé le problème à Linedwell, sur sa page de discussion, en lui faisant connaître la règle grammaticale. Il m'a répondu qu'il n'était pas au courant de cette règle et que j'avais bien fait de le prévenir.

78.116.85.241 (d) 27 juillet 2012 à 18:20 (CEST)[répondre]

Hi!

You signed up on the Wikidata volunteers page as someone who's interested in coding. We've finally gotten things figured out and started with a few tasks. More will follow soon. You can find the current bugs/tasks here. If you decide to work on one of them please leave a note in the bug report saying so. Let me know if you have any questions :)

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) (d) 2 août 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]

Tiens ! Mais que vois-je ?! Un bon anniversaire à toi ! J'espère te retrouver l'an prochain à la prochaine wikirencontre franc-comtoise. Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 octobre 2012 à 13:00 (CEST).[répondre]

Deums avec deux jours de retard !

Joyeux anniversaire ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 octobre 2012 à 11:55 (CEST)[répondre]

J'ai moi-même bien plus de retard. Merci à vous deux les amis. -- Erkethan (d) 4 juin 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Erkethan. Si jamais tu repasses par ici, je te signale que j'organise cette année une nouvelle wikirencontre en Franche-Comté, ce sera à Arbois dans le Jura. La wikirencontre se déroulera un samedi du mois de mai ou de juin. Si tu es intéressé, n'hésite pas à t'inscrire ici. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 mars 2013 à 12:54 (CET).[répondre]

Merci de l'information, je regarde ça. -- Erkethan (d) 4 juin 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Erkethan,

J’ai constaté que ton bot NonaBot n’a pas fait de modification sur Wikipédia depuis de nombreux mois et j'ignore si tu comptes t'en resservir, j'ai proposé de le retirer du groupe bot. Si tu souhaites commenter cette décision, merci de te rendre ici. Sans réponse de ta part le flag devrait être retiré dans un mois. Merci pour les contributions de ton bot à la Wikipédia en français.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 2 décembre 2013 à 18:30 (CET)[répondre]

Le flag a été retiré. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2014 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « 27 mars dans les transports en commun ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:27 mars dans les transports en commun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 16 juillet 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous contribuez aux articles du projet Côte d'Or. Une discussion a commencé pour organiser une première rencontre entre Wikipédiens en Bourgogne : Wikipédia:Rencontres/Bourgogne. Vous êtes cordialement invités à vous inscrire et à nous rejoindre. François (de Dijon) (discuter) 14 février 2015 à 11:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Velotour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:48 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:48 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 mars 2023 à 23:05 (CET)[répondre]