Effects of the storage conditions on the stability of natural and synthetic cannabis in biological matrices for forensic toxicology analysis: An update from the literature

Aceasta este pagina de discuții despre Cafenea. Cafeneaua propriu-zisă este alături.

Discuție Wikipedia:Cafenea/Arhiva 1: â din a | design-ul | O nouă permisiune | schizofrenia.

Cred că a venit momentul să definim cumva ce este această Cafenea. Cîtă vreme lumea pune întrebări pe teme cît de cît enciclopedice e okay, dar nu prea îmi place cînd unii se bășcălesc pe alții sau cînd pagina devine suport de graffiti. Nu dă bine la imaginea proiectului și oamenii serioși vor pleca fără să știe că nu așa e tot proiectul.

Ne-ar trebui o frază sau două la începutul introducerii care să dea tonul întregii pagini și să precizeze ce fel de loc este Cafeneaua. Pentru asta trebuie mai întîi să ne fie nouă clar. Deci ce e Cafeneaua? — AdiJapan ☎ 24 februarie 2006 16:07 (EET)Răspunde

Cred că ar trebui văzut cum arată pe la alții. Deocamdată nu este din păcate decât un loc unde oamenii vin și întreabă oracolul Wikipedia tot felul de chestii, care mai de care... --Vlad|-> 24 februarie 2006 16:47 (EET)Răspunde

Cel mai bun model este: fr:Wikipédia:Le Bistro. Chiar de la început există o separare a secțiunilor:

1. Oracolul pentru a răspunde curiozităților Dvs.
2. Ghilda ghizilor (asta e echivalentul actualei secțiuni: Unde întreb)
3. Cartea de oaspeți
4. Raportarea erorilor
5. Wikipedia:Anunțuri
6. În fine, un spațiu ludic pentru relaxarea spiritului (care e foarte bine făcut, e un portal de fapt).

Revenind la noi, actualmente Cafenueaua este secțiunea Oracol. Ne mai trebui doar un loc pentru raportarea erorilor, și poate demararea acelui Portal ludic și încă ceva am mai văzut la .fr, cafeneaua pentru ne-vorbitorii de franceză, dar la noi nu cred să fie cazul. --Vlad|-> 26 februarie 2006 14:09 (EET)Răspunde

Nu e rău deloc. Cred totuși că Cafeneaua (ups...) poate să rămînă ca spațiu "ludic", doar de-aia îi zice așa, fiindcă se poate vorbi cam orice. Iar în capul paginii să explicăm că aici e loc de relaxare și să dăm o listă de legături către alte pagini pentru cei care vor să pună întrebări, să se plîngă de vreo defecțiune, etc. Ce ziceți?

E nostim să vă uitați cum se numește Cafeneaua în alte proiecte: Tavernă, Lavoar, Forum, Bistro, Bar, Piață, "La fîntînă" (japonezii și aromânii), Esplanadă, Sfat, etc, etc. — AdiJapan ☎ 26 februarie 2006 14:37 (EET)Răspunde

Si aceasta cafenea si alte astfel de "cafenele" nu va lasa impresia ca departeaza oamenii?

Nu ne ascundem fiecare in spatele unui monitor ca ltfel nu avem curajul sa discutam?

Nu clasa politica profita de pe urma acestor "acte de lasitate"?

Ceea ce se intampla in Romania este un act de lasitate,nu faptul ca omul de rand are dreptul sau de a se feri de sine sau de ceea ce sinele devine in timp.Si cred ca o "piata virtuala" ar fi tocmai buna pentru o discutie asupra "Cafenelei",nu-i asa?

În primul rînd trebuie să subliniez că această Cafenea este un loc aparte la Wikipedia. Este singurul forum de aici, și nici el tocmai tipic. Toate celelalte pagini ale noastre (cîteva zeci de mii...) sînt altfel. Dar presupun că vă referiți la forumuri online în general. Sînt de acord cu dumneavoastră pe jumătate: forumurile îi depărtează pe oameni, dar credeți-mă că îi și apropie. Cîteva exemple: 1. Pe internet ai șanse mai mari să găsești oameni cu interese similare, mai ales cînd aceste interese sînt foarte specializate. 2. Există din ce în ce mai multe cupluri (căsătorite sau nu) care s-au întîlnit prin felurite forumuri. 3. Eu personal vorbesc (scriu) românește aproape exclusiv la Wikipedia, în rest în viața "reală" trebuie să mă descurc în alte limbi. 4. Ce ziceți, dacă doriți să-l întrebați ceva pe George Pruteanu puteți să-i dați un telefon, să-l așteptați la ieșirea din studio sau să-i sunați la ușă? Improbabil, dar puteți să-i scrieți la situl lui de internet, și culmea e că vă va răspunde!

Și exemplele pot continua. Deci părerea mea e că forumurile doar schimbă modul în care interacționează oamenii. Depinde numai de noi cît de oameni rămînem în urma acestei schimbări. Vă salut și vă urez să vedeți și jumătatea plină a paharului!... — AdiJapan ☎ 13 iunie 2006 19:43 (EEST)Răspunde

Și totuși sunt multe persoane care nu au încredere în forumuri, chaturi și alte chestii de genul ăsta. Poate că e și experiența cu MIRC-ul care a devenit un haos general. Unii au impresia că această comunicare este insuficientă, și așa și este, pentru că nu poți să știi nici măcar dacă persoana cu care conversezi este așa cum pretinde sau nu. Este comunicare, este interacțiune, dar nu este completă. Dar ideea de a crea un forum într-o enciclopedie mi se pare genială. La fel și chestia cu participarea directă a utilizatorilor.Silvix2005 17 iulie 2006 21:02 (EEST)Răspunde

Sper să nu mă bucur prea devreme... Sînt tare mulțumit de noua direcție pe care a luat-o Cafeneaua. În loc de pagina pestriță dinainte, plină de cereri stupide, reclame, întrebări aiurea, apeluri umanitare și așa mai departe, acum se discută despre Wikipedia, despre modul de lucru, despre subiecte enciclopedice, adică exact ceea ce ar fi trebuit să se întîmple de la bun început. Nu îmi plăcea deloc rolul de „oracol răspunzător al oricăror întrebări” pe care se chinuia Cafeneaua să-l joace. S-o ținem tot așa! — AdiJapan ☎ 11 decembrie 2006 14:51 (EET)Răspunde

Se pot înlătura mesajele și întrebările care nu au de a face direct cu wikipedia? --goliath 24 aprilie 2007 21:38 (EEST)Răspunde

Da. -- Pixi ^discuție 24 aprilie 2007 21:40 (EEST)Răspunde

Nu ar fi mai bine ca partea introductivă, inclusiv arhiva, să fie aliniată la stânga, iar cuprinsul să se scurgă în dreapta sa? Așa arată o listă lungă pe jumătatea stângă a paginii, jumătatea dreaptă fiind goală până când încep mesajele. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 29 mai 2007 21:30 (EEST)Răspunde

Propun ca la pagina Wikipedia:Manual de stil să se facă o legătură spre categoriile disponibile, pentru a le adăuga la articolele noi. Practic, nu am pus categorii la articole, pentru că nu știu unde se găsește lista cu acestea. --Miehs 12 august 2007 14:01 (EEST)Răspunde

Vedeți toate categoiile, arborele categoriilor cât și îndrumările de la Wikipedia referitoare la categorisire. _{GEO ^msg 12 august 2007 20:03 (EEST)}Răspunde

Ce-ați zice să înființăm o regulă conform căreia la titlurile "secțiunilor" de la cafenea să se adauge ceva gen "[rezolvat]" atunci când cererea respectivă este soluționată sau întrebarea respectivă își găsește răspuns? Văd două avantaje:

1. Vedem încă din cuprins unde trebuie dat răspuns/rezolvat, și nu mai stăm să citim fiecare chestie în parte
2. În felul ăsta concentrăm atenția pe întrebările/cererile care încă nu au fost rezolvate.

Ce părere aveți? --Gutza ^D 21 octombrie 2007 00:56 (EEST)Răspunde

Ar fi o idee. Dar ce te faci dacă răspunsul nu e corect sau există un altul, mai bun? --Alex:D|^Mesaje 21 octombrie 2007 02:37 (EEST)Răspunde

Bună obiecția. Ok, atunci schimbăm regula încât doar adminii pot să pună eticheta respectivă. Gösser? :-) --Gutza ^D 21 octombrie 2007 02:43 (EEST)Răspunde

E mai bine... --Alex:D|^Mesaje 21 octombrie 2007 04:00 (EEST)Răspunde

Cer ajutorul tuturoror wikipediştilor de bună credinţă să ia notă de gravele nereguli care au avut şi au loc în continuare la Wikipedia românească, după cum rezultă la Discuţie Wikipedia:Sondaje/Reconfimarea administratorilor unde sunt scoase la iveală diverse nereguli şi falimentul regulamentului în general. Sunt epuizat, eu sunt în primul rând wikipedist, nu vreau nicio grevă ci vreau doar să-mi văd liniştit de proiectele mele! Vă rog să interveniţi, nu este o chestiune care mă afectează doar pe mine ci dimpotrivă, toată Wikipedia! Mulţumesc--—Radufan 19 noiembrie 2007 23:07 (EET)Răspunde

Nu știu de ce Radufan consideră "grave nereguli" faptul că unii au pur și simplu alte păreri decît el își exprimă aceste păreri.--MariusM 19 noiembrie 2007 23:09 (EET)Răspunde

Nu este vorba despre păreri, este vorba despre un regulament vechi scris fără consultările de rigoare, scris prost și care lasă portițe pentru interpretări discreționare, așa cum se întâmplă în cazul sondajului pentru responsabilizarea administratorilor, din care mare parte au luat-o razna și se comportă din ce în ce mai dictatorial. --—Radufan 19 noiembrie 2007 23:13 (EET)Răspunde

Poate că ar trebui să luați o pauză VOI TOȚI care o țineți numai într-un scandal. Mă faceți să nu mai doresc să mai contribui aici. --Cezarika1 19 noiembrie 2007 23:11 (EET)Răspunde

Îmi pare rău să o zic, dar lipsa de reacție în fața unor nedreptăți nu este o virtute. Dacă mai mulți dintre administratori și din utilizatori s-ar implica în chestiuni care privesc pe toată lumea, atunci n-ar mai avea loc atâta "scandal". --—Radufan 19 noiembrie 2007 23:15 (EET)Răspunde

OK. Atunci eu mă retrag. --Cezarika1 19 noiembrie 2007 23:17 (EET)Răspunde

Sunt curios daca exista la WP:ro asa ceva. Ma refer la un grup/ proiect care sa se ocupe cu corectarea greselilor de gramatica si/sau tipografie dintr-un articol. diego_pmc 21 aprilie 2008 01:08 (EEST)Răspunde

Există. --Turbojet 21 aprilie 2008 10:57 (EEST)Răspunde

Ati putea sami spuneti cum introduc fisiere media pe Wikipedia?--Gabitzu 6b 14 iunie 2008 21:51 (EEST)Răspunde

Cu „Trimite fișier”, din coloana din stânga. Exact ca imaginile. Adică trebuie să fie și licențele corecte etc. --Turbojet 14 iunie 2008 22:08 (EEST)Răspunde

As dori sa stiu cim se pot uni dua pagini?--Gabitzu 6b 14 iunie 2008 22:01 (EEST)Răspunde

Se copiază conținutul uneia în cealaltă (se face o combinație rezonabilă), apoi în pagina în plus (golită) se poate pune un redirect spre cealaltă pagină sau poate fi propusă spre ștergere rapidă cu formatul {{șr|motiv}}. --Turbojet 14 iunie 2008 22:08 (EEST)Răspunde

Eu completez la fiecare articol cu (exemplu: ) dar nu stiu la ce ma ajuta. Imi poate explica cineva?Ionutzmovie (discuție) 16 septembrie 2009 16:44 (EEST)Răspunde

În categorii, paginile sunt sortate alfabetic. Pagina ipotetică Vasile Coropișniță va apărea la litera V. Cu un defaultsort Coropisnita, Vasile va apărea la litera C, adică ceea ce probabil dorești. Important la defaultsort: nu trebuie folosite diacritice, care ar afecta sortarea. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2009 17:02 (EEST)Răspunde

E bine să folosești diacritice, dar iată cum: {{DEFAULTSORT:Coropisșnitțaă, Vasile}}. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 16 septembrie 2009, 17:45 (EET)

Mulțumesc pentru exlicație :)Ionutzmovie (discuție) 16 septembrie 2009 18:32 (EEST)Răspunde

Întrebările se pun la Wikipedia:Cafenea. Aici discutăm despre Cafenea, de exemplu ce reguli să impunem, cum o organizăm, cînd o arhivăm etc. — AdiJapan 17 septembrie 2009 14:17 (EEST)Răspunde

Astazi este important ca articolele principalilor candidati sau fie supravegheate mai atent pentru a putea preveni vandalizarea.--Marius ^μιλάωا 6 decembrie 2009 02:09 (EET)Răspunde

Nu ar trebui schimbată arhiva? --Helga  B 12 decembrie 2009 18:12 (EET)Răspunde

Cafeneaua este arhivată în fiecare lună pe data de 14. Credeți-mă, nu avem nevoie de reminder. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 13 decembrie 2009, 17:01 (EET)

Cum a cerut Simbotin pe Pagina de cereri pentru protejare,cred ca ar fi o idee buna si aici:

La secțiunea Cum adăugați o cerere scrie: „Adăugați ===[[nume pagină]]=== la sfârșitul secțiunii corespunzătoare.”

Ca și multe alte recomandări, nici aceasta nu este respectată de unii utilizatori. Poate ar fi mai bine de introdus aceste cereri la începutul secțiunii corespunzătoare, așa cum se procedează de exemplu la Wikipedia:Checkuser și la Wikipedia:Reclamații. Ar fi mai ușor și pentru utilizatori (pentru a respecta ordinea cererilor) și pentru administratori (pentru a răspunde cererilor respective). --Bătrânul (discuție) 14 octombrie 2012 07:49 (EEST) (text de pe Discuție Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor)Răspunde

Ce credeți? Receptie123 (discuție) 3 noiembrie 2012 10:40 (EET)Răspunde

Intervenția mea de la Discuție Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor s-a datorat faptului că nu se respecta regula de adăugare a cererilor la sfârșitul secțiunii corespunzătoare. La Cafenea se respectă (deocamdată) adăugarea noilor discuții la sfârșit, așa că poate nu este cazul să se schimbe această regulă. În plus, se pare că utilizatorii s-au obișnuit cu regula respectivă (Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină). --Bătrânul (discuție) 3 noiembrie 2012 17:20 (EET)Răspunde

Într-adevăr, la Cafenea nu e necesară vreo schimbare, pentru că aici nu se adaugă subsecțuni, ci secțiuni normale, iar aici avem deja o legătură care permite utilizatorilor să adauge ușor o secțiune nouă (""), precum și o legătură directă în partea de sus (lângă "Lectură" și "Modificare" avem "Secțiune nouă", care trimite la aceeași adresă). Răzvan Socol ^mesaj 3 noiembrie 2012 17:40 (EET)Răspunde

Între timp pagina a ajuns la (508.165 de octeți)! Poate totuși e timpul de arhivat câte ceva? XXN (discuție) 10 februarie 2014 16:38 (EET)Răspunde

Pe 14 arhivăm numaidecât :) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 10 februarie 2014 17:03 (EET)Răspunde

Credeți că e oportun să-l punem la lucru pe Andrebot? Mie și lui Strainu ne arhivează paginile de discuție fără vreo greșeală de ceva timp. —Andrei^discuţie 10 februarie 2014 17:36 (EET)Răspunde

Având în vedere că aici nu prea sunt secțiuni nedatate, cred că e ok, putem să rulăm Andrebot.--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2014 20:14 (EET)Răspunde

Da, de ce nu? — {{carismagic|18 februarie 2014, 11:00}}

Și chiar dacă sunt secțiuni nedatate, atunci am putea interveni manual, dar oricum munca e mult mai ușoară. —Andrei^discuţie 18 februarie 2014 11:03 (EET)Răspunde

Absolut Velaurius (discuție) 18 februarie 2014 12:01 (EET)Răspunde

„Pe 14 arhivăm numaidecât”... Azi suntem în 18 februarie. Andrebot e mai parolist? --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2014 12:27 (EET)Răspunde

Cu robot sau fără robot, există un inconvenient major al sistemului actual: este dificilă navigarea în isoricul paginii și pe viitor va fi și mai dificilă (verificați în cât timp ajungeți la modificările lui Vlad, Gutza și Danutz din anii 2004, 2005, 2006). Normal ar fi ca arhiva fiecărei luni să aibă propriul istoric (adică cel real). Dacă vrem, se poate. --GEO (discuție) 18 februarie 2014 13:01 (EET)Răspunde

Nu e o idee rea să ai istoricul, dar nu cred că există vreo pagină de discuție în această situație în afară de WP:PȘ, unde procedura de adăugare a unei secțiuni noi e complicată. Nu mi-e însă clar unde e problema - căutarea în arhivă pare să funcționeze foarte bine.--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2014 14:40 (EET)Răspunde

Căutarea în arhive și navigarea în istoric sunt două probleme diferite. Un exemplu: căutăm Predicile lui Ioan Alexandru și ajungem rapid aici. Constatăm că mesajul nu este semnat și nici nu are adăugat formatul „nesemnat” (ca multe altele). Acum urmează partea dificilă de navigare în istoric pentru a afla cui îi aparține mesajul. Cu mare greutate am reușit să aflu diff-ul. --GEO (discuție) 18 februarie 2014 16:25 (EET)Răspunde

Am înțeles. Totuși, dacă selectați în istoric luna și anul care vă interesează, nu e același lucru cu a avea istoricul în arhivă?--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2014 16:30 (EET)Răspunde

Astfel, este întrucâtva mai acceptabil. Am reușit restrângerea la o singură lună: februarie 2006. --GEO (discuție) 18 februarie 2014 17:45 (EET)Răspunde

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Să răspund la întrebarea lui Bătrânul: Andrebot rulează în fiecare noapte și arhivează discuțiile în care nu s-au mai adăugat mesaje în ultima perioadă (a cărei durată e configurabilă). El nu arhivează dintr-o dată tot, ci treptat, pe măsură ce discuțiile rămân vechi. Mai pot fi accidente dacă e vreo pană de curent pe la ora aceea sau dacă rămâne nepornit, dar recuperează la momentul următor.  —Andrei^discuţie 18 februarie 2014 18:50 (EET)Răspunde

Am vrut să fie o mică glumă, probabil nepotrivită aici, pentru a atrage atenția că în timp ce se discută, pagina actuală de la Cafenea a ajuns la 565.916 octeți... On-topic: sunt de acord cu arhivarea prin intermediul Andrebot-ului. --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2014 19:24 (EET)Răspunde

@Andrei, Și ce parametru preconizați să-i setați robotului pentru perioada de timp? Cafeneaua are specificul ei cu precedentul/obiceiul de a se ”reînvia” discuții și peste 10-15 zile de la ultima postare. Deci trebuie setat un parametru mai mare. Iar 30 de zile deja ar fi prea mult, arhivarea se va face lent, și de facto ar fi mai puțin eficientă decât cea actuală făcută manual. XXN (discuție) 18 februarie 2014 19:31 (EET)Răspunde

Presupunând o lună de 30 de zile, arhivarea pe 15 ale lunii dă o vechime de [15-45] de zile discuțiilor. Dacă am presupune că discuțiile sunt lansate aproximativ liniar, ar rezulta o medie de fix 30 de zile :) V-aș întreba dacă aveți dovezi că discuțiile sunt lansate altfel, dar ar fi un bikeshedding inutil.

În schimb, am putea pleca de la 30 de zile și să reducem câte o zi (dar nu mai puțin de 15) de fiecare dată când dimensiunea paginii depășește 400K și să adăugăm o zi (dar nu mai mult de 45) când dimensiunea paginii scade sub 100k.--Strainu (دسستي‎)  18 februarie 2014 21:59 (EET)Răspunde

O sugestie: dacă se va trece la arhivarea cu ajutorul Andrebot-ului, ar fi bine ca în secțiunea-antet a Cafenelei (eventual după Arhiva Cafenelei) să apară o notă de genul „Discuțiile de pe această pagină sunt arhivate automat...”, pentru a nu se mai face arhivări după cum vrea fiecare (arhivări care au dus la unele conflicte, ca aici, aici și aici). --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2014 08:22 (EET)Răspunde

Configurarea lui archivebot.py se face cu un format care lasă acel mesaj în pagină. —Andrei^discuţie 19 februarie 2014 10:32 (EET)Răspunde

Părerea mea este ca Andrebot să fie configurat să arhiveze discuțiile mai vechi de 30 de zile, săptămânal. Nu vreau să îl văd în fiecare zi în istoric. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 20 februarie 2014 15:09 (EET)Răspunde

Oameni buni, noi discutăm aici, iar între timp Cafeneaua a ajuns la 577.190 de octeți. Și suntem în 21 februarie! --Bătrânul (discuție) 21 februarie 2014 21:06 (EET)Răspunde

Pentru a rula archivebot.py săptămânal pentru Cafenea, trebuie o nouă intrare în crontab cu un nou format de configurare (nu știu exact dacă merge cu redirect). —Andrei^discuţie 22 februarie 2014 09:19 (EET)Răspunde

Am configurat pagina, am pus și o intrare nouă în cron, sper să meargă. Dacă totul e în regulă, arhivarea se va face la ora 2:25 EET în această noapte și apoi în fiecare duminică la aceeași oră. Setarea inițială este pentru discuțiile mai vechi de 30 de zile.  —Andrei^discuţie 22 februarie 2014 18:13 (EET)Răspunde

FYI, robotul a rulat ieri, dar nu a găsit nimic de arhivat. Îl vedem săptămâna viitoare. —Andrei^discuţie 24 februarie 2014 08:40 (EET)Răspunde

Oameni buni, noi discutăm aici, iar între timp Cafeneaua a ajuns la 220.000 de octeți. Și suntem în 24 februarie! La mai mare! Asybaris ^aport 24 februarie 2014 09:22 (EET)Răspunde

A fost arhivată manual la 22 februarie 2014, ora 13:02. Acum are dimensiuni rezonabile. --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2014 09:43 (EET)Răspunde

În continuare nu există nicio modificare efectuată de robot, dar din logurile mașinii care îl gestionează constat că a rulat și la 2 martie și că, din cele 61 de secțiuni analizate, nu a găsit niciuna mai veche de 30 de zile (adică modificată ultima oară cel târziu la 31 ianuarie) de arhivat. —Andrei^discuţie 3 martie 2014 10:48 (EET)Răspunde

În weekend au fost niște probleme cu arhivarea din cauza a ceea ce pare a fi un bug pe ultima versiune de archivebot (primesc o eroare de python la un calcul legat de dată). Am rulat cu o versiune anterioară (cea care rulează și robotul zilnic) și a mers fără probleme. Am modificat în cron comanda să folosească tot archivebot-ul vechi care funcționează și va rula în continuare în noaptea de sâmbătă spre duminică. —Andrei^discuţie 13 martie 2014 09:49 (EET)Răspunde

Mult-așteptatul eveniment s-a produs. XXN (discuție) 18 martie 2014 14:42 (EET)Răspunde