Effects of the storage conditions on the stability of natural and synthetic cannabis in biological matrices for forensic toxicology analysis: An update from the literature

Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Il metodo più consono per modificare le linee guida di Wikipedia o il consenso su un determinato argomento è la discussione: non l'azione unilaterale. Questo vale anche quando si vogliono evidenziare potenziali problemi nell'applicazione di una linea guida.

Il singolo utente che si trovi in disaccordo con una regola, una linea guida o il consenso raggiunto su un determinato punto, non deve tentare di dimostrarne la sua presunta inefficacia o scorrettezza sfruttando Wikipedia, le sue regole e/o agendo unilateralmente, quanto piuttosto esponendo le proprie ragioni con le dovute buone maniere.

Più di una volta è accaduto che un utente si sia sentito frustrato a causa dell'applicazione di una linea guida o di una decisione della comunità in maniera non corrispondente all'interpretazione che egli stesso ne dava, o che più semplicemente riteneva errata nel suo complesso. In genere, quando un utente espone le sue rimostranze, si appella alla disparità di trattamento in casi analoghi e all'argomento estremo «se si facesse così in ogni pagina, cosa succederebbe?». Tale forma di pensiero, ragionare per assurdo, può esporre l'utente alla tentazione di screditare la regola utilizzandola in maniera impropria (ironica, parodistica, sarcastica o paradossale), in genere portandola al cosiddetto punto "di rottura", per esempio applicandola con scrupolo estremo e alla lettera al fine di rallentare il sistema ma senza violarla formalmente.

Se tale comportamento è legittimo in un normale ambiente di lavoro (scioperi, proteste...), non è applicabile al sistema di Wikipedia dove non vi sono capi e l'obiettivo è la costruzione di un'enciclopedia per mezzo del consenso. Tali azioni sono non consone, in quanto coinvolgono i passanti in un fuoco incrociato di azioni volutamente destinate a provocare indignazione e opposizione e non fanno uso del necessario consenso.

Come regola generale, quindi, il modo migliore per esporre le proprie tesi è farlo direttamente, senza ironie e riferimenti obliqui e con le necessarie buone maniere. La discussione e le affermazioni trasparenti sono il modo migliore per ottenere rispetto, accordo e, quindi, consenso.

Giocare con le regole vuol dire servirsi delle regole stesse in un modo che ne vanifica la funzione di sviluppo di Wikipedia. In molti casi, si tratta di un comportamento affine al vandalismo.

Se fosse in vigore un divieto di superare 3 ripristini di pagina al giorno sulla stessa voce, un buon esempio di tale comportamento sarebbe ripristinare continuamente una modifica annullandola esattamente 3 volte al giorno e sostenere di non aver violato alcuna regola. In questo caso il divieto di superare 3 ripristini non dev'essere interpretato come una "licenza" di farne fino a 3 in tutta libertà. Anzi, un simile comportamento di abuso delle regole, se reiterato o grave può dare luogo a blocchi e anche, nei casi più estremi, al bando permanente.

• Se qualcuno suggerisce che Wikipedia dovrebbe diventare una comunità democratica governata a maggioranza...
  • puoi far notare che in questo modo ci si esporrebbe al rischio che qualcuno provi a sovvertire il sistema intervenendo con dei sockpuppet.
  • non puoi creare sette sockpuppet diversi e farli intervenire a favore della tua tesi.
• Se qualcuno crea una voce su un elemento che ritieni non adatto a Wikipedia, e la comunità si dimostra di parere diverso...
  • puoi esporre la tua opinione in modo chiaro sulla relativa pagina di servizio, portando per esempio argomentazioni e fonti autorevoli a supporto della tua tesi, oppure, al contrario, cercare di dimostrare che non ve ne sono a supporto delle tesi altrui.
  • non puoi creare una voce su un argomento del tutto inadeguato solo per farla inserire tra le pagine da cancellare (vedi anche Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia).
• Se qualcuno inserisce una delle tue voci preferite tra le pagine da cancellare e la definisce inadeguata o non enciclopedica, mentre ritieni che vi siano centinaia di voci molto peggiori che non vengono messe in questione...
  • puoi esprimere sulla pagina di servizio la tua opinione a favore della voce, spiegando approfonditamente le tue ragioni con l'uso di argomentazioni e fonti adeguate.
  • non puoi proporre altre voci per la cancellazione per cercare di salvare quella che ti interessa.
• Se una voce di cui hai chiesto la cancellazione non viene cancellata...
  • puoi accettare il consenso comunitario e ripensare all'opportunità della tua richiesta. Valutando un'eventuale nuova procedura solo dopo il tempo previsto e con valide ragioni.
  • non puoi segnalare sarcasticamente la voce per la vetrina.
• Se qualcuno cancella un'informazione che ritieni importante in una certa voce, definendola inutile...
  • puoi difendere la presenza dell'informazione nella pagina di discussione della voce; invitare il progetto di riferimento a partecipare alla discussione; chiedere un parere al bar (se questione di interesse generale).
  • non puoi cancellare dalla voce altre informazioni simili per mera reazione.
• Se vuoi modificare una linea guida o una procedura già stabilita...
  • puoi attivare discussione e cercare di raggiungere il consenso (tramite il bar di Wikipedia, i progetti specifici e la pagina di discussione inerente la linea guida).
  • non puoi spingere al limite la regola esistente per dimostrare che può produrre errori, né inserirla tra le pagine da cancellare.
• Se ritieni che un determinato evento o soggetto dovrebbe essere indicato con un diverso sostantivo o aggettivo (esempio: incidente aereo > disastro/catastrofe aerea; terrorista/criminale > attivista/politico; attentato terroristico > attentato; e così via).
  • puoi spiegare nella pagina di discussione della voce che il termine utilizzato non è una definizione neutrale e deve pertanto essere rimosso (chiedendo, casomai, la partecipazione di altri utenti, ma evitando campagne elettorali).
  • non puoi aggiungere tale termine in altre voci nelle quali non è presente per dimostrare le tue ragioni.

Non inserire bufale o vandalismi solo per verificare la capacità della comunità di scoprirli e rimuoverli: sarebbe come testare la rapidità di intervento dei vigili del fuoco incendiando una casa, e Wikipedia è anche casa tua.

• Wikipedia:Clausola della palla di neve
• Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo
• Wikipedia:Siamo qui per scrivere un'enciclopedia
• Wikipedia:Buon senso

• Wikiquote contiene una linea guida Non danneggiare Wikiquote per sostenere una tua opinione
• Wikibooks contiene una linea guida Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione
• Wikimedia Commons contiene una linea guida Non danneggiare Commons per sostenere una tua opinione