Effects of the storage conditions on the stability of natural and synthetic cannabis in biological matrices for forensic toxicology analysis: An update from the literature

Wikipedia no es una fuente primaria, sus artículos deben estar fundamentados en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores y publicaciones acreditadas en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.

Publicaciones especializadas

Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.

En este sentido, las entradas de Wikipedia deben tender a contemplar en la bibliografía de la materia en cuestión todos los puntos de vista significativos en una proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia. En ocasiones, el número de citas del artículo o monografía que aparecen en otras publicaciones permite determinar dicha repercusión (véase #Uso de fuentes por parte de otros). Por contra, los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas, sobre todo en materias como la Medicina, donde una única publicación suele estar lejos de ser definitiva. En otros campos, un único estudio puede considerarse fiable, no obstante téngase en cuenta que afirmaciones extraordinarias requieren fuentes de contrastada reputación. Por esta misma razón, su neutralidad puede mejorarse recurriendo a revisiones, libros de texto o metaanálisis.

También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.

Prensa generalista

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que éstas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Finalmente cabe señalar que algunos periodistas pueden utilizar Wikipedia para redactar parte de sus noticias, por lo que siempre es conveniente comprobar que la información contenida en una noticia utilizada o a utilizar como referencia para Wikipedia haya sido recogida en otros medios aparte de Wikipedia y del artículo periodístico en cuestión, para de este modo prevenir que Wikipedia se convierta en fuente primaria.

Autopublicaciones

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. No son aceptables por tanto webs o libros autopublicados, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, knoles, podcasts, blogs, foros de discusión, redes sociales, entre otros medios de información no formales, especialmente artículos de opinión o análisis sobre el tema tratado, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido proveniente de agencias de información o de los medios de comunicación masivos. Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable.

Fuentes extremistas o marginales

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre sí mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo. Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal. Por último, algunas de estas fuentes pueden ser excluidas del artículo totalmente debido a su falta de representatividad.

Fiabilidad en contextos específicos

Biografías de personas vivas

Artículo principal: Wikipedia:Biografías de personas vivas

Debe tenerse especial cuidado en la redacción de artículos sobre personas vivas debido a la necesidad de respetar las leyes del país o jurisdicción desde donde se lea la información. Por ello, debe retirarse inmediatamente el material polémico que no posea referencias o las tenga de dudosa calidad, sin moverlas a la página de discusión; esta norma se aplica a todos los espacios de nombres, y no solo al de artículos.

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Artículo principal: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de las mismas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas. Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento no es aceptable.

Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo. Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual.

Consenso

La existencia de un consenso en una comunidad académica la pueden usar, por ejemplo, fuentes secundarias o terciarias independientes que lleguen a la misma conclusión. No obstante, la afirmación de que todos o una gran mayoría de científicos, estudiosos o expertos comparten una misma opinión precisa de una fuente fiable. Sin ella, es necesario que las opiniones se indiquen como provenientes de fuentes específicas referenciables. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes.

Uso de fuentes por parte de otros

El grado de aceptación y uso por parte de otras fuentes fiables y de calidad contrastada proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de una fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión a pesar de tener un uso generalizado evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a reivindicantes minoritarios o excesivamente beligerantes. El objetivo es utilizar fuentes de buena reputación y fiabilidad, siempre que estas cualidades puedan ser determinadas.

Véase también

Enlaces externos

Cómo leer una fuente primaria, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004. (en inglés)
Cómo leer una fuente secundaria, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004. (en inglés)

@@ Línea 2: / Línea 2: @@
 {{atajo|WP:FF}}
 {{política propuesta}}
-Ya que [[WP:NFP|Wikipedia no es una fuente primaria]], sus artículos deben estar fundamentados en fuentes fiables y [[WP:VER|verificables]], aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Por la misma razón, es preferible emplear contenido firmado a aquél sin firmar.
+[[WP:NFP|Wikipedia no es una fuente primaria]], sus artículos deben estar fundamentados en fuentes fiables y [[WP:VER|verificables]], aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores y publicaciones acreditadas en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.
 == Publicaciones especializadas ==
-Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si éstas muestran una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.
+Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.
 En este sentido, las entradas de Wikipedia deben tender a contemplar en la bibliografía de la materia en cuestión todos los puntos de vista significativos en una proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia. En ocasiones, el número de citas del artículo o monografía que aparecen en otras publicaciones permite determinar dicha repercusión (véase [[#Uso de fuentes por parte de otros]]). Por contra, los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas, sobre todo en materias como la [[Medicina]], donde una única publicación suele estar lejos  de ser definitiva. En otros campos, un único estudio puede considerarse fiable, no obstante téngase en cuenta que afirmaciones extraordinarias requieren fuentes de contrastada reputación. Por esta misma razón, su [[WP:PVN|neutralidad]] puede mejorarse recurriendo a revisiones, libros de texto o [[metaanálisis]].