Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.


Вікіпроєкти
Категорія Категорія • Каталог

SRI International

Пропонує: Писав серію статей про радіоастрономію - виникла потреба перекласти статтю про цей інститут, який керує двома великими радіообсерваторіями (і ще багато чим знаменитий крім цього). Оскільки англійський оригінал статті має статус доброї, то, може, й нашому перекладу можна надати цей статус? Як на мене, непоганий компроміс між докладністю й надмірною деталізацією. Останні 10 років історії освітлені дещо побіжно, але не думаю, що цей недолік критичний. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:54, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
SRI International 1 0 0 100% 13 липня 2024 0 тиж. триває
  •  За:
  1. Як автор перекладу й номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:54, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Т-84

Пропонує: нарешті дійшов до статті, з якої я почав танковий цикл, але в процесі написав добрі Т-80, Т-80У та Т-80УД — щоб розібратись у передісторії. Танк з неоднозначною репутацією, однак перший суто український танк. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:16, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Т-84 1 0 0 100% 11 липня 2024 0 тиж. триває
  •  За:
  1. Як автор. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:16, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Заслуговує на статус --Шабля (обговорення) 06:16, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

GNAT-750

Пропонує: Стаття про один з перших військових розвідувальних БпЛА «GNAT-750» компанії General Atomics актуальна тим, що цей прототип був пізніше модифікований у сучасніші розвідувально-ударні моделі General Atomics MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper, Mojave з численними їх модифікаціями. --Едуард Плешаков (обговорення) 13:51, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
GNAT-750 2 0 0 100% 11 липня 2024 0 тиж. триває
  •  За:
  1. З низкою зауважень. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:41, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Поставте свій голос, будь ласка. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:41, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Як на мене, оптимальною назвою є General Atomics GNAT, оскільки стаття не зовсім про 750. В італійській вікі така назва. Але це на ваш розсуд. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:39, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Преамбула доволі слабка. По-перше, банкрутство трошки завелике для преамбули, варто було би перенести до історії разом з приміткою, а в преамбулі залишити лаконічнішу згадку. Локацію компанії теж варто зазначити в історії. По-друге, мало важливих віх: де й ким експлуатувався абощо. Якщо він породив MQ-1, то про це теж варто згадати в преамбулі. По-третє, здається, в тілі статті ніде не згадано про супутниковий зв'язок. Варто це згадати в описі конструкції з посиланням на джерело, тоді ця згадка у вступі буде гарною. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:39, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Варіанти й модифікації зазвичай відокремлюються підрозділами. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:39, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. GNAT EX, здається, має називатись GNAT XP. Дуже мало про нього написано, без джерела та без окремого абзацу. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:39, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Додав трохи вікіфікації. Якщо ви проти, можете прибрати ті {{iw}}, які не вважаєте потрібними. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:39, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Також в англвікі є гарний опис збережених зразків. І там є цікаве джерело, може ви знайдете щось корисне для статті. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:41, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. «GNAT-750» має традиційну аеродинамічну схему — це не зовсім так. Традиційна (класична) схема, описана в купі джерел, характерна наянвістю горизонтального оперення позаду крила. У цього ж безпілотника хвостове оперення V-подібне, горизонтальних стабілізаторів немає, ця схемає не є традиційною. Найпевніше ви взяли це означення прямо з джерела, але в джерелах також іноді трапляються хиби. --Шабля (обговорення) 06:44, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Мені не подобається друге посилання, в примітках у вашій статті — [ось це]. Я розумію, що ви послуговувались інформацією з книги, але посилання веде на амазон де ця книга продається і не є доступною для перегляду. В такому випадку доцільно книгу винести в розділ «Джерела», а в примітках вже посилатися на джерело, наприклад за допомогою шаблону {{sfn}}. А так пряме посилання на амазон виглядає дивно і недоречно. --Шабля (обговорення) 06:44, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Your Lie in April

Пропонує: стаття про манґу та аніме, зняте за нею. Навесні мав плани створити цю статтю, тому дуже засмутився, коли побачив, що за кілька тижнів до цього це вже зробили. На той момент вона являла собою не до кінця вичитаний машпереклад англійської статті, до того ж неповний. Я повністю переклав інтер(ен)вікі, яка вже має статус Доброї, та трохи доповнив розділи про персонажей, виробництво та сприйняття. Намагався добре вичитати, але все одно прошу звертати окрему увагу на якість перекладу. Cherry Blossom (обговорення) 18:15, 7 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Your Lie in April 2 0 0 100% 7 липня 2024 1 тиж. триває
  •  За:
  1. Cherry Blossom (обговорення) 18:15, 7 липня 2024 (UTC)[відповісти]
@Shiro D. Neko, може вам є що сказати? --Cherry Blossom (обговорення) 12:53, 9 липня 2024 (UTC)[відповісти]
@RajatonRakkaus, може у вас коментар знайдеться? Або проголосуєте? --Cherry Blossom (обговорення) 06:20, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
Я пізніше погляну. Раніше наступної п'ятниці все одно не буде підсумку, тож я поки дивитимусь на статті нижче. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:01, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  1. Може бути. Нібито не гірше за попередні статті. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:42, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Якщо на сюжет є якісь джерела, хоч би анотації, то варто їх додати. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:07, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Додав. --Cherry Blossom (обговорення) 09:42, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Крик 3

Пропонує: вітаю, шановне панство. Вирішив трохи перепочити від аніме-тематики, тому на черзі в нас фільм жахів з відомої франшизи. Я вирішив розпочати не послідовно, а саме з третьої частини через те, що стаття до мене виглядала вкрай жахливо та не оновлювалася з моменту створення (2010 рік), от і виправив це неподобство шляхом перекладу з сусіднього розділу, де вона вже має статус доброї. Плюс, ця найпростіша (з усіх «статусних» частин франшизи в сусідньому розділі), тому вона стала для мене свого роду «тренуванням» — а тренуватися було до чого. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Крик 3 1 1 1 50% 1 липня 2024 1 тиж. триває
  •  За:
  1. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# Коментарі нижче. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]

  1. Перше речення: ... третій фільм франшизи «Крик (франшиза)». Має бути робота над помилками. --Roman333 (обговорення) 11:26, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Roman333, Виправлено, не помітив, це було не моє редагування. Які ще "помилки"? М? --Ghostface (обговорення) 11:33, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Roman333, усі помилки виправлені. Тож, чи не проти ви змінити свій голос)? --Ghostface (обговорення) 14:55, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Навіть у першому абзаці вступу ще залишилися помилки. --Roman333 (обговорення) 16:31, 6 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправив усе, що знайшов. @Шабля, прохання прокоментувати та дати свою оцінку. --Ghostface (обговорення) 12:43, 7 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стильові шорсткості перекладу я скорегував, інше виправив автор, але найголовніше — побудування статті на фундаменті trivia-«джерел» — залишилось, і, мабуть, нічим іншим замінити його і не можна. Голос «проти» зняв, але й підтримати цю статтю через це не можу, вибачте. Певно, суто формально всі ці Screen Rant відповідають критеріям їх використання у статтях, але відповідальність і рішення щодо надання статті статусу залишаю за підбивачем. Horim (обговорення) 20:27, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я би схилявся до аналогічної думки. Але ми не поспішаємо, може автор ще придумає, як вийти з ситуації. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:12, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там складно знайти цьому всьому доречнішу заміну, її просто, певно, не існує — це не Фелліні. Завтра, як буде світло, спробую пошукати ще хоч якусь літературу. Horim (обговорення) 21:43, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Подивився. В першу чергу, є книги про автора франшизи, Веса Крейвена, та його фільми, наприклад, Wes Craven: The Man and his Nightmares. Але не знайшов їх у вільному доступі. Є щонайменше одна книга про саму франшизу — Scream Deconstructed: An Unauthorized Analysis, але її в безкоштовному вигляді теж немає. В усій цій літературі вочевидь є суттєва інформація саме про цей фільм, але що є, то є. Horim (обговорення) 07:58, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Першу книгу я знайшов у вигляді пдф-файла, можу дати посилання на ґуґлдиск, якщо для вас це не є неетичним. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:36, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    А що поробиш. Давайте, подивлюсь, що там є про цей фільм. Дякую. Horim (обговорення) 08:42, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ось. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:54, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Cherry Blossom Angel, про цю частину в книзі є не так багато інформації, але цікавинки присутні — наприклад, крейвеневське порівняння всієї серії фільмів, зокрема й третьої частини, з циклом п'єс Есхіла «Дім Атрея». З 207 по 213 сторінку мова йде про «Крик 3». Вже буде хоч якесь розбавлення тривіальних сайтів. Horim (обговорення) 10:07, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Велике дякую за підказку. Сьогодні передивлюся та спробую додати. --Cherry Blossom (обговорення) 10:48, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, @RajatonRakkaus, дуже вам дякую за корисне джерело. Я додав декілька посилань на сторінки з книги про Крейвена (на інформацію про фільм Музика серця, інші проєкти Вільямсона, заміну його на Крюгера та про Колумбайн. В цілому було цікаво, але нічого нового не дізнався, хоча сама крига дуже корисний матеріал і про франшизу, і особливо про самого режисера. Щодо порівняння з п'єсою Есхіла, то я думаю, що там говорилося більше про серію загалом, тому вирішив не додавати, але якщо ви наполягатимете, то можу й додати. А взагалі цей коментар краще підійде для статті про саму франшизу, якої в нас поки ще немає, але я потім якось спробую створити її. А другу книгу я теж не знайшов. --Cherry Blossom (обговорення) 17:27, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. У статті досі присутні запити на джерела. Horim (обговорення) 19:41, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, ой, я забув це прибрати, бо сам не знайшов джерела. Власне ці запити я й поставив. --Ghostface (обговорення) 20:03, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Переклад з російської вийшов дослівним та кострубатим. Спробую трохи вичитати, але одразу скажу, що жодної частини у франшизі не бачив, тому сюжетні речі не чіпатиму. Horim (обговорення) 19:54, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Та невже, я намагався максимально стерти сліди перекладу, навіть іноді змінював цілі речення(<_>). --Ghostface (обговорення) 20:06, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там насправді багато роботи, на жаль. І з перекладом, і з джерелами, і зі структурою. Це я тільки перший погляд кинув. Завтра, як буде світло, закінчу вичитування та розпишу детальніше. Horim (обговорення) 20:15, 1 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Все ще гірше, ніж я гадав. «Проти» голосую у якихось виключних випадках, але це саме він. Наймасштабніша проблема — переклад дуже поганої російської статті, яка б ніколи не отримала той статус, якщо б у тому розділі хтось елементарно перевірив джерела. Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. Далі детальніше. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Почну з головного — російська стаття (відповідно, і ця) написана за колекцією всіх поп-сайтів («жовтих»), яку її автор тільки зміг зібрати — Buzzfeed, Popbuzz тощо. Це сайти, створені для прихильників популярного кінематографу, точно не для енциклопедичних статей. Фактично одні trivia — 15 Things You (Probably) Didn't Know About Scream 3, у такому дусі. Дуже багато блогів, є навіть Twitter, фанатський сайт (йому присвячений окремий абзац статті) та прекрасне посилання на чийсь пост на форумі. Одне з основних джерел у статті — посилання на DVD-коментарі до фільму, яке веде чомусь на IMDb. Здається, DVD-коментарі у нас взагалі не можуть виступати джерелом, навіть якщо це не буде посилання на IMDb. Тут треба повністю перероблювати базу джерел, а я маю сумніви, що для цієї конкретної частини франшизи є щось вагоме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Що ж, цим зауваженням ви мене застали зненацька. Мушу визнати: до статусних статей з інших, великих розділів я часто ставився некритично, бо передбачав їх апріорі якісними та (майже) бездоганними, але завдяки цій ситуації я буду прискіпливішим, непоганий урок. А тепер по суті: buzzfeed це сайт не тільки для прихильників популярного кінематографу, це ще й новинний сайт, і як зазначено тут, він ненадійний саме як новинне джерело, а не джерело поп-культури. Щодо popbuzz, то не знаю, я можу прибрати посилання на це вторинне джерело, а замість нього залишити два первинних, які мабуть надійніші. Твіттер прибрав зі статті, посилання на пост на форумі теж. Щодо фанатського сайту, то найголовніше в цьому моменті не сам сайт, а інтерв'ю режисера монтажу (який точно не остання людина у фільмі) цьому сайту, я ж не винен, що саме там дав свій коментар.
    Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. А для чого взагалі змінювати? Структура статті як раз логічна та зрозуміла. --Ghostface (обговорення) 11:28, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Buzzfeed — це напівпомийка, про це навіть є окреме попередження в преамбулі статті про цей ресурс у англовікі. Скажу чесно — не думаю, що у нас знайдеться той, хто надасть статті статус із джерелами, що на 90% складаються із trivia-ресурсів. Без майже повної переробки тут не обійдешся. Ви, на жаль, обрали вкрай невдалий зразок для перекладу, в РВП з цим дали маху. @RajatonRakkaus: може, вам буде що додати? Впевнений, на АД ви ще краще розумієтесь за мене. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Повністю прибрав buzzfeed. --Ghostface (обговорення) 15:01, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Стаття перевантажена цитатами. Особливо це помітно у розділі про Паркер Поузі — він на 99% складається з прямої мови. «Скотт Фолі зіграв режисера Романа Бріджера — це його перша роль у великому кіно; за словами актора, він дізнався про те, що його персонаж — головний лиходій фільму, ближче до кінця зйомок...» — яку функцію далі виконує величезна емоційна цитата актора? Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, Виправлено. Цитата Фолі справді здається зайвою, замість неї залишив зазначення, що актор дуже зрадів ролі. У розділі про Поузі було 5 цитат: дві з них я повністю прибрав, замінивши непрямою мовою на кілька речень; ще одну частково прибрав, залишивши цитату про її думку про смерть героїні, бо вона важлива для розуміння; ще одну, як найважливішу, виокремив у шаблон {{Цитата}}; ще одну не чіпав. Усі інші зауваження виправлені, то ж, чи не будете ви проти перенести свій голос у іншу секцію)? --Ghostface (обговорення) 18:12, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    «Як і режисер Вес Крейвен — після успіху першої частини він повернувся до роботи над продовженнями, хоча завдяки зацікавленості студії в його роботі над «Криком 3»...» — це велике речення я взагалі не зрозумів. Що «як і»? Можливо, воно невірно побудоване? Звертання до російської статті нічого не дало — там те ж саме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. Тепер зрозуміліше. --Ghostface (обговорення) 09:47, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    «У пізнішому інтерв'ю Вес Крейвен визнав, що «Крик 3» — не дуже вдала частина франшизи з низки причин» — це для розділу з критикою та відгуками. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. --Ghostface (обговорення) 09:49, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. «навіть пробувалась свого часу на роль принцеси Леї в «Зоряних війнах», але не отримала її, оскільки Фішер переспала з Джорджем Лукасом» — про це у статті йдеться двічі. Треба залишити один варіант. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Залишив у розділі про скандал, бо там воно більш доречне. --Ghostface (обговорення) 18:07, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Розділ про зачіску не має стосунку до виробництва. Судячи з його іронічного змісту, він, скоріше, для «Критики». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Переніс. --Ghostface (обговорення) 18:10, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. У статті двічі присутні слова «За чутками...». У випадку із музикою їх треба, мабуть, прибирати (там, знов таки, незрозуміле «джерело»), а з акторами — просто змінити формулювання. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Ghostface (обговорення) 18:17, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Весь розділ із слоганами треба прибирати, подібні розділи — знак поганого смаку. Для чого вони взагалі там, яку функцію виконують? У мене на це відповіді немає. Якщо ще й врахувати «джерело», на яке цей розділ посилається... Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, варто залишити головний слоган фільму, який зазначений на його постері. Але це явно не на розділ інформація. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:23, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus, YesТак Зроблено. Тільки на постері два слогани, тому я залишив обидва. «Джерело» теж не став прибирати, але якщо скажете, приберу. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. «Докладніше: Scream 3 (саундтрек)» — я не думаю, що стаття про саундтрек до цього фільму буде колись створена. Якщо, звісно, вона не в ваших особистих планах. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Запевняю вас, завтра ця стаття матеріалізується. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Матеріалізувалася --Ghostface (обговорення) 09:23, 3 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Згадування московського «КиноПоиска» в україномовній статті — це бімба. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ви кажете так, наче я РИА Новости згадав. Але гаразд, YesТак Прибрав ). --Ghostface (обговорення) 20:26, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  10. В рецензії Time Out London нічого немає ні про які «мета-жанри». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. --Ghostface (обговорення) 15:48, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  11. Роджер Іберт жодним словом не згадав гру Нів Кемпбелл у своїй рецензії — там мова йде про її героїню в «Ударі ножем». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. Ні, там мова йде прямо про Нів Кемпбелл. Хоча так, прямо і безпосередньо гру він не згадував, просто роль у сюжеті та те, що «камера любить її». --Ghostface (обговорення) 07:28, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, ще раз перечитав, все вірно. Оскільки сюжетних деталей я не знаю, іноді складно вникнути в сутність матеріалу. Horim (обговорення) 18:44, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  12. Весь розділ «Вихід на відео» занадто деталізований. Особливо повний перелік матеріалів BluRay видання (навіть із хронометражем), які не становлять жодної енциклопедичної цінності. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено, прибрав повний перелік матеріалів, тим паче скорочено він повторювався кількома строчками вище. --Ghostface (обговорення) 18:49, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  13. «Зв'язки та відсилання» — це легендарні «Цікавинки» («Цікаві факти»), тільки названі іншими словами. У джерелі, на яке посилаються згадування «правил третьої частини», немає ані слова про якесь відео Ренді, як і про те, що це правила конкретної частини. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, YesТак Зроблено, я вичистив розділ від усіх надто тривіальних відсилань, але залишив два найважливіші (як на мене). Щодо правил третьої частини — я додав ще одне джерело, яке підтверджує написане в статті. Що скажете? --Ghostface (обговорення) 20:05, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дайте-ка я вам трішки поясню: оригінальний Крик був створений не тільки як фільм жахів, но і як метаіронія, сатира на всі кліше та тропи жанру жахів, а в наступних частинах — і на весь кінематограф (в залежності від частини — друга частина висміює сиквели, третя триквели, четверта ремейки-ребути тощо), а цей пункт про «правила жахів», який трансформувався у правила сиквелів тощо, є невід'ємною частиною франшизи, тому його треба залишити, може й в іншому вигляді, але залишити. --Ghostface (обговорення) 20:11, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені відомо, що це за франшиза, дякую. Те, що я не дивився жодної частини, означає тільки те, що це зовсім не мій жанр. Щодо цих «правил» — про їх повне прибирання я нічого не казав. Мені здається, їх опис просто треба доповнити роз'ясненнями, що це за правила такі, у схожому напрямі з тим, як ви зараз розказували про франшизу. Особливо враховуючи, що обидва джерела як раз починаються такими поясненнями. Horim (обговорення) 20:34, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Додав пояснення. --Ghostface (обговорення) 21:46, 2 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  14. Маленька ремарочка: DVD з коментарями режисера, акторів, сценариста, оператора тощо, якщо це офіційний продукт, таки нормальне АД--З повагою, TnoXX parle! 23:18, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    От бачте, Cherry Blossom Angel. Щонайменше посилання на DVD треба чин чином оформити. Horim (обговорення) 05:47, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, не зовсім зрозумів. Тобто мені треба просто прибрати посилання на IMDB у виносках з DVD? Ghostface (обговорення) 07:01, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я ніколи не мав справи з DVD-коментарями, як АД. IMDb там точно не повинно бути. На прикладі Fight Club — 13 виноска. Horim (обговорення) 07:12, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Все, як ви просили. --Ghostface (обговорення) 10:22, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  15. У статті багато цитат. Їх використання порушує ВП:ІД--Submajstro (обговорення) 06:14, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro, YesТак Зроблено, зменшив кількість цитат. Ті, що залишилися не вирвані з контексту, сам перевірив. --Ghostface (обговорення) 18:03, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Можу помилятись, але, судячи зі згаданого правила, Submajstro мав на увазі відсутність наведення цитат в оригіналі паралельно з їх перекладом, як я це робив у своїй вибраній статті. Horim (обговорення) 18:12, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Horim, сам невпевнений, але YesТак Зроблено. Додав цитати в оригіналі, усі інші ваші зауваження теж виправив. --Ghostface (обговорення) 18:27, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюся, зараз добре виглядає! --Ghostface (обговорення) 18:27, 5 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Комета

Пропонує: Вікі-командою було суттєво покращено статтю про комету яку ми і номінуємо на отримання статусу. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Комета 6 0 0 100% 4 червня 2024 5 тиж. триває
  •  За:
  1. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  2. --Asya Zbroyar (обговорення)
  3. --SonyaIky (обговорення)
  4. --Валерий З (обговорення) 09:55, 27 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. може бути--Звірі (обговорення) 08:38, 4 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. --Olbiopontik (обговорення) 06:09, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. З низкою зауважень. Стаття виглядає майже завершеною, тож після виправлень цілком можна обрати. Навіть сьогодні чи завтра. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:59, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# По-перше, читаючу може скластись враження про те, що кентаврами називають комети в екзосистемах. Це речення варто переформулювати. Але мій голос тут в основному через бездумне копіювання з рос.вікі: в статті згаданий російський вчений Бредіхін, як астроном що вивчав хвости комет. По-перше, якось без нього обійшлося в англомовній статті. По-друге, він народився в Миколаїві та вчився в Одесі. Він щонайменше україно-російський астроном, а не російський. Запамятаємо, російьска вікі = пропаганда. З неї перекладати не треба (а з інших - можна). Якщо це виправити - перенесу свій голос.--Звірі (обговорення) 13:21, 3 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Речення про кентаври було переформульовано.
Інформацію про Бредіхіна не було вилучено повністю, але абзац було переписано і доповнено. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 21:08, 3 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття доволі велика, але дуже сира. Я ретельно читав тільки преамбулу, розділ "Походження" та початок наступного, але вже там побачив низку проблем. Преамбула неузгоджена з розділами, перевантажена примітками та унікальними фактами, не згаданими у відповідних розділах. Є багато проблем з вікіфікацією по всій статті, причому то вона надлишкова, як наприкінці [[XIX століття]] [[росіяни|російський]] [[астроном]] [[Бредіхін Федір Олександрович|Федір Бредіхін]] ([[1831]]—[[1904]]), то не вікіфіковано опорні поняття розділів і ключові фізичні явища. Ну і також дрібні мовні помилки, як я згадав нижче. Стаття виглядає достатньо повно, має гарну перспективу, але потрібна робота. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    За наповненням і структурою питань особливо не маю. Але дуже впізнається переклад, тому радив би повторно перечитати на предмет точності термінології. Ну й зауваження нижче. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:06, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. а всі ті російські посилання так необхідні? Програма на Першому застаріла, ну й загалом лінк порушує ВП:АП, але хіба узагалі немає новіших?о.О National Geographic не переклали? Див. також мені теж не зрозуміла структуризація, особиливо розділу Структура. Універсальну картку краще не додавати, якщо звичайно ви не проти озвучення англомовної Вікіпедії. --『Shiro Neko』Обг. 12:18, 4 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Зайве було прибрано,структуру Див. також було змінено--Viktoriia Borshchenko (обговорення)
    Можна перенести це абзацом на початку розділу «Будова комет», просто перелічивши їх одним-двома реченнями. Хоча це не дуже то й потрібно. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:18, 5 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Вилучено українські джерела, що були в ранніх версіях статті;
    YesТак Зроблено джерела, які було доречно повернути, були повернені--Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  3. Відсутня література (навіть та, що наявна в англійській статті, на яку є купа посилань (Sagan та Druyan, 1997);
    YesТак Зроблено Додано літературу --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  4. Окремі речення свідчать, що перекладачі не знають термінології й не розуміють сенсу написаного ("Цей молодий поглинаючий удар отримав назву «молодий поглинаючий удар». Поясний удар немовляти асиметричний і відносно відстані до ядра ширший, ніж повністю сформовані поштовхи").
    YesТак Зроблено термінологію було уточнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  5. Оригінальні дослідження (за пошуковими запитами до баз даних), які, до того ж, слабко узгоджено між собою:
    • Станом на листопад 2021 року, відомо про понад 4500 комет
    • Усього виявлено понад 400 короткоперіодичних комет[коли?]
    • Станом на 2023 рік було зареєстровано 70 комет типу Енке, 100 комет типу Галлея і 755 комет типу Койне
    YesТак Зроблено в ході покращення дослідженя було прибрано -- Viktoriia Borshchenko (обговорення)
    Версія від 19:02, 11 липня 2024 містить такий текст:
    • Станом на листопад 2021 року, відомо про понад 4500 комет[4]
    Якщо відкрити джерело за наведеним посиланням [4] (Minor Planet Center. Comets Discovered), там нема інформації станом на 2021 рік. --Olvin (обговорення) 23:42, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Вторинні джерела подають меншу кількість відомих комет, наприклад, тут сказано, що на початок 2023 року було відомо 3743 комети.
    Звісно, можна знайти якісь (саме якісь) джерела й щодо більшої кількості відкритих комет. Скажімо, Sungrazer Project заявляє, що тільки вони за 1995—2024 роки відкрили понад 5000 тисяч комет, але схоже, що далеко не всі їх "відкриття" підтверджуються незалежними дослідниками. --Olvin (обговорення) 19:54, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Розділ Класифікація являє собою все що завгодно, але не класифікацію (поділ на групи за визначеними критеріями). Справжні класифікації (наприклад за орбітами: короткоперіодичні, довгоперіодичні, неперіодичні (гіперболічні) - або за сім'ями) наведено за межами відповідного розділу. Утім, подекуди вони неповні (що таке "комети типу Койне" читач має здогадатися сам).
    YesТак Зроблено Розділ було переписано і доповнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  7. Дрібні недоліки на кшалт неоформлених джерел (Wayback Machine (PDF). web.archive.org. Процитовано 30 квітня 2024), незрупованих посилань (Randall, Lisa 2015; Yeomans; Donald K., 2007), неперекладених приміток («On 1758 November 14, Alexis Clairaut announced to the Royal Academy of Sciences in Paris his prediction of the date at which Halley's comet would return»). --Olvin (обговорення) 12:11, 7 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено джерела було переоформлено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  8. Вже в преамбулі багато мовних помилок, як зайві пробіли, погано сформульовані речення штибу "Вироджені комети, які багато разів проходили близько до Сонця, втратили майже весь свій леткий лід і пил та можуть стати схожими на маленькі астероїди". В цілому доволі погана вікіфікація: багато надлишкової вікіфікації, але часто ключові поняття не вікіфіковані. Наприклад, у розділі Кентаври не наведено посилання на цю тему. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Було переписано преамбулу, прибрано надлишкову вікіфікацію, додано посилання на Кентаврів. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:12, 23 червня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Походження. 1) Не дуже добре проартикульовано, звідки ж вони таки беруться. Хмару Оорта згадано, а пояс Койпера ні. "виринають із глибини космосу" — дуже абстрактне формулювання, ніби вони десь з міжгалактичного простору летять. Чи існують які-небудь інші місця, де зароджуються комети? 2) Багато інформації стосується більше будови (види хвостів) або історії досліджень (кількість виявлених), але явно не походження. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Зайве із розділу було прибрано--Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  10. На мою думку, преамбула не має містити так багато приміток. Немає консенсусу щодо обов'язкової відсутності приміток, але краще цю всю інформацію спочатку додати до тіла статті та просто підсумувати в преамбулі все найважливіше. Принаймні, преамбула не має суперечити вмісту статті, розкривати багато фактів, не згаданих у спеціальних розділах. Нині преамбула неузгоджена щонайменше з розділом Походження:
  1. Преамбула: чітко написано, де які комети беруться. Розділ: якісь загальні фрази, не згадано пояс Койпера; написано, що всі комети з хмари Оорта, що суперечить преамбулі. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено Розділ було переписано --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  1. Будова комет. "Ядро — тверда частина комети, що має порівняно невеликий розмір" — порівняно з чим? -- RajatonRakkaus ⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  2. Кількість виявлених комет можна було б винести в окремий розділ або в розділ "Історія спостережень". -- RajatonRakkaus ⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)[відповісти]

Зауваження: У добрій статті не має бути посилань на багатозначні терміни, а тут їх три: Деградація, Аналізатор, National Geographic. Я б сам виправив, але хочу щоб взяли до уваги.--Kamelot (обговорення) 10:13, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено Дякую, що написали про це зауваження, візьму цей момент на майбутнє --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:34, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]

Нові зауваження

  1. Преамбула. Перше ж речення двічі пояснює те саме. В англвікі теж, але там справді докладний упорядкований опис. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Речення було змінено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:15, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    «мале тіло Сонячної системи, яке має дуже ексцентричні еліптичні орбіти»: орбіти чи орбіту? -- RajatonRakkaus ⇅ 15:41, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Преамбула. Другий абзац змішує спостереження та фізичні властивості. Властивості до властивостей (розмір і походження), спостереження до спостережень (без телескопа, кількість, наукові місії). -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Походження. Одне речення прибрав сам, це неенциклопедично. В іншому розділ усе одно не дуже добре описує, як з'являються комети, але дублює у двох абзацах. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Походження. Зміст останнього речення важко зрозуміти. І чому це саме в походженні? У походженні слід було б написати, що такий вид комет походить з такого місця, а не про загрозу. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Основні газові складові комет. Текст відбивається від теми розділу. "складаються з «голови» — …, що оточена" — логічно очікувати, що вони складаються з голови та ще чогось. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Ядро. Наявне зовнішнє посилання в тексті. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено зовнішнє посилання було прибрано --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:13, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Хвіст. Другий абзац добре описує саме спостереження, тож це можна було б докладно пояснити в відповідному розділі. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. Джет. Варто було б дати посилання на це поняття або перейменувати розділ. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додано посилання --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:35, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Великі комети. "Приблизно раз на десятиліття, комета стає достатньо яскравою" — так написано, ніби це кожна комета так поводиться. "призвели до кількох важливих знахідок для кометної науки" — яких знахідок? І тоді вже існувала якась кометна наука? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Першу частину зауваження виправив.
    Щодо другої частини:
    --Olvin (обговорення) 19:25, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  10. Класифікація. Чому не згадано міжзоряні комети? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Olvin (обговорення) 11:45, 13 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  11. Дюйми, фути та милі, як на мене, краще прибрати. В англомовних текстах вони зазвичай указуються для американців, а в українськомовному тексті не бачу потреби. @Olvin, чи є якась в астрономії практика їх залишати? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    У фахових публікаціях з астрономії досить давно застосовується Міжнародна система одиниць (SI). Англійські одиниці виміру вказують, якщо вони вжиті в оригінальних публікаціях (переважно давніх, історичних). Але коли власне англомовні публікації (на які подано посилання) наводять розміри в метрах і кілометрах, а густину — в g/cm3 (без додаткових варіантів), то потреби переводити в милі, фути чи унції на кубічний дюйм я не бачу. --Olvin (обговорення) 03:21, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Добре. Значить, це артефакти перекладу, а не галузева особливість. Тоді варто прибрати. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:04, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
    Артефакти було прибрано --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:07, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  12. Дослідження, проведені в 2014 році, показують, що комети схожі на «морозиво у фритюрі», оскільки їхня поверхня складається з щільного кристалічного льоду, змішаного з органічними сполуками, в той час як внутрішній лід холодніший і менш щільний[18]
    Виноска [18] посилається на джерело, датоване 1768 р. (тисячу сімсот шістдесят восьмий рік, Letter to Eleazar Wheelock). Я нічого не переплутав? Там справді є інформація про дослідження 2014 року? --Olvin (обговорення) 23:42, 11 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  13. У розділі Головна ударна хвиля кілька разів вжито слово "поштовх". Мені не траплявся такий термін у кометній термінології. Підозрюю, що це неправильний переклад англ. shock — його зазвичай перекладають як удар (ударний). Імовірно, в оригіналі мають на увазі bow shock — це "головна ударна хвиля" або "фронт ударної хвилі". --Olvin (обговорення) 00:10, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  14. незрозуміле речення:
    • електрони (в межах 1 км над ядром комети) формуються внаслідок фотоіонізації молекул води сонячним випромінюванням, а не безпосередньо фотонами від Сонця
    Фотоіонізація здійснюється фотонами (безпосередньо).
    Виходить суперечність: що електрони утворюються безпосередньо фотонами, а не безпосередньо фотонами. --Olvin (обговорення) 06:54, 12 липня 2024 (UTC)[відповісти]
  15. Твердження:
    • Багато цілителів того часу вважали медицину та астрономію міждисциплінарними і використовували свої знання про комети та інші астрологічні знаки для діагностики та лікування пацієнтів
    ніяк не стосується розділу Дослідження орбіт, у якому його розміщено. Абзац слід перенести, скажімо, у розділ Культура — там воно доречно.

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 5 липня 2024.


source: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8_%D0%B2_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%96_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96